Приговор № 1-23/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело №1-23/2019

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 3 апреля 2019 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Учреждения НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

и защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов Понинской вспомогательной школы, невоеннообязанного, холостого, инвалида 3 группы, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 мес. Постановлением Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 6 часов 00 минут следующего дня у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО1 по адресу: УР, <адрес>, - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в квартиру ***, расположенную по адресу: УР, <адрес>. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил ему совместно совершить кражу имущества из квартиры ***, расположенной по указанному адресу, на что ФИО1 согласился, тем самым они вступили с ФИО2 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 6 часов 00 минут следующего дня, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришли к дому ***, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 в осуществлении единого умысла с ФИО1 руками отогнул гвозди, с помощью которых крепилась оконная рама в окне надворных построек, расположенных под одной крышей с домом, снял раму, и через освободившийся проем ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в надворные постройки дома ***, а оттуда путем свободного доступа через не запертую на запорные устройства входную дверь в дом, таким образом, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилое помещение дома ***, расположенного по адресу: УР, <адрес>, - где воспользовавшись тем, что их преступные действия никем не будут замечены, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 2 печные плиты с кругами стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей, две задвижки с печи стоимостью 350 рублей каждая на сумму 700 рублей и одну задвижку стоимостью 300 рублей, принадлежащие ***, а всего на общую сумму 3000 рублей, которые вынесли за пределы хозяйства ***

Продолжая реализацию совместного преступного умысла на хищение имущества ***, ФИО2 и ФИО1, спрятав похищенное печное литье за мусорным баком, стоящим через дорогу от дома ***, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 6 часов 00 минут следующего дня путем свободного доступа с территории огорода ***, расположенного по адресу: УР, <адрес>, - действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в отсутствие посторонних лиц, похитили 4 металлических трубы длиной 2 метра и весом 20 килограммов каждая общим весом 80 килограммов, стоимостью 6 рублей 10 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 488 рублей, которые вынесли за пределы огорода ***

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили имущество *** на общую сумму 3488 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими действиями ущерб *** на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства: части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, а также растения и части растения мак (растение рода Papaver), содержащем наркотическое средство и являющиеся наркотическим средством – маковой соломой, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на участке местности в 33 метрах западнее здания телятника ООО «Красногорское», расположенного в 200 метрах западнее <адрес> Удмуртской Республики, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта для последующего личного употребления путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, внесенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ…», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ), массой 28 граммов, то есть в значительном размере.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в огороде ***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта для последующего личного употребления сорвал растение мак (растение рода Papaver) и его части, содержащие наркотическое средство и являющиеся наркотическим средством – маковой соломой, включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), постоянной массой 26 граммов, то есть в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут незаконно приобретенные части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в значительном размере массой 28 граммов, и растения, части растения мак (растение рода Papaver), содержащие наркотическое средство и являющееся наркотическим средством – маковой соломой в значительном размере массой 26 граммов ФИО2, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, незаконно перенес в целях последующего незаконного хранения в предбанник, расположенный по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - где незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в предбаннике по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, -сотрудниками ОП «Красногорское» МО МВД России «Игринский» части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 28 граммов и растение мак (растение рода Papaver) и его части, содержащие наркотическое средство и являющееся наркотическим средством – маковой соломой массой 26 граммов, были изъяты и упакованы в два полимерных пакета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество (объект 1) является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Представленное на экспертизу вещество (объект 2) является растениями, частями растения мак (растение рода Papaver), содержащими наркотическое средство, а также является наркотическим средством – маковой соломой. Масса веществ (объекты 1, 2), высушенных до постоянной массы, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертизы составила 28 гр.; 26 гр. соответственно, что в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером, которое ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил для последующего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО2 и свидетелем *** (т.2, л.д.241-243; л.д.249-250; л.д.150-153; л.д.100-104), из которых следует, что не помнит когда это было, он вместе со своей сожительницей *** находились у него дома, были оба пьяные, к ним постучался ФИО23. Он уже был сильно пьяный, выпили еще с ним, и тогда ФИО12 позвал его куда-то сходить. Он разбудил *** и они пошли все втроем на <адрес> их ФИО23, он провел их к дому в конце улицы, к нижней квартире со стороны огорода, забор там был поваленный, была высокая трава, и было видно, что там никто не живет, на крыльце висел замок. Через окно в надворных постройках они залезли в сени, а потом проникли в дом. ФИО12 сказал, что надо вырвать печные задвижки. Он вытащил руками две металлические задвижки, передал их Стасу, а он положил их в мешок, в мешки ФИО12 также положил круги от плиты, что было еще, он не обратил внимания. Брал ли ФИО12 плиту, он сам не видел, так как сразу поле этого вышел с кухни, и они со Светой пошли на выход, тем же способом, как и зашли. Сначала вылез он из окна, затем помог Свете, затем ФИО12 подал ему мешок. Он принял из окна мешок, мешок был тяжелый, что в нем было, он не заглядывал. Они вышли на дорогу, ФИО12 унес мешок с металлом за бачки с мусором и спрятал там, после чего сказал, что ему надо помочь унести две трубы, которые были у него приготовлены, попросил что-то железное. Дал ему гвоздь, который был у него с собой, он попытался откручивать проволоку, на которую была прикручена металлическая труба от забора к столбу, но ФИО12 потерял гвоздь, и у него ничего не получилось. Тогда они с ним унесли две трубы, которые уже были приготовлены, за бачки с мусором, положили их у забора, после чего они со Светой пошли в сторону дома, ФИО12 пошел с ними. Ночью они металл сдавать не ходили, пришли домой, легли спать, а утром, когда проснулся, Стаса дома у них уже не было. Спустя два дня проходя со Светой мимо мусорных бачков, вспомнил про металл, заглянул за бачки, но металла там уже не было. Вину признает полностью, раскаивается, кражу совершил, так как был пьяный.

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав в ходе указанных следственных действий, как проникали в квартиру, каким образом и что похищали из квартиры и куда прятали похищенное (т.3, л.д. 8-10).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии ФИО1 подтвердил их в судебном заседании полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, совершил преступление, так как был пьяный.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах следственных действий, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подозреваемого (обвиняемого), его защитника не поступило.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 (т.2, л.д.147-149, л.д. 150-153, л.д. 92-95, л.д.161-162, л.д. 179-180), из которых следует, что весной 2016 года, точный месяц не помнит, днем пошел к ФИО1. Проходя по перекрестку <адрес> у двухквартирного дома со стороны нижней квартиры, увидел, что упал забор, который держался на металлических трубах. Понял, что данный дом нежилой, так как вокруг дома все заросло. У П. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, легли спать. Проснулись около 00 часов, на улице было темно, хотелось еще выпить, где взять денег на выпивку, не знали. Тогда он предложил ФИО1 сходить на заброшенный дом по <адрес>, сказал, что у дома есть трубы, которые можно будет сдать. Петя согласился, разбудил ФИО5, и позвали ее с собой. Свете он объяснили, что хотят сходить на заброшенный дом и украсть трубы. Света согласилась и пошла с ними. Дорогу показывал он, дом также показывал он. Когда дошли до дома, решили поискать металл и с этой целью пошли обходить дом и надворные постройки. Когда обошли вокруг дома и надворных построек никакого металла не нашли, но, когда обходили дом, увидел со стороны <адрес> окно со вставленной оконной рамой. Оконная рама была деревянная, в раме были вставлены стекла. Оконная рама держалась на двух загнутых гвоздях. Тогда он предложил Свете и Пете залезть в дом и поискать там металл. Они согласились. Он отогнул два гвоздя и снял раму, после чего все залезли в данный оконный проем. Когда залезли, он включил фонарик на зажигалке, осветил помещение. Данное помещение было с низким потолком, из данного помещения они вышли в сени дома. Из сеней прошли в квартиру, на квартире замка не было. Первым в дом заходил Петя. Прошли в дом, он фонариком осветил дом, слева при входе увидел электрический счетчик, пробки были вкручены, но выключены. Он включил счетчик, после этого включили свет на кухне, где располагался выключатель, он не помнит, свет включал Петя. Отопление в квартире было печное, труб и батарей он не видел. В печи было две плиты: одна была на кухне, вторая со стороны комнаты, он сразу же прошел вместе с Петей на кухню, там они с Петей стали снимать задвижки с печи, было их две или три, он точно не помнит, и достали кольца с печи. Петя достал плиту из печи, вторую плиту также достал Петя, которая находилась со стороны комнаты, Светка ходила в комнате. Задвижки они положили в мешок, который нашли там же, и кольца от плит, а плиты П. подал ему, он их принял и положил в мешок, а Светка вышла вслед за ними, в руках у нее была клеенка. Уходя, они выключили свет. Петя помог Свете вылезти через это же окно, через которое залезли. Затем они прошли, он оставил металл за дорогой в яме, после чего прошли к упавшему забору и стали вытаскивать трубы. Трубы доставались легко, всего вытащили 4 трубы, которые стаскали через дорогу и спрятали в канаве. После этого ушли обратно домой к Пете. Вернулись к дому, когда было уже светло, пришли втроем с Петей и Светкой, он взял две трубы, и Петя взял две трубы и пошли, хотели сдать в лом черного металла. По дороге их увидела ФИО6, которая живет по <адрес> через дорогу от того дома, где они взяли трубы, она попросила продать трубы, они согласились, спросили, купит ли за 200 рублей, она согласились, о том, что трубы краденные, они ей не говорили. Они продали ей 4 трубы за 200 рублей, взяли деньги, вернулись за оставшимся металлом и пошли в приемный пункт к ФИО7, где сдали весь металл. За сколько сдали, он уже не помнит, так как деньги Паша отдавал П., на деньги они купили спирт и сигареты. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Из показаний подозреваемого ФИО2 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, совершенных в значительном размере, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, ранее отбывал наказание за хищение чужого имущества, и не нашел работу, стал употреблять спиртное. Спиртное пил продолжительное время, пьет он обычно спиртное дома по месту жительства, в летнее время он проживал в предбаннике их дома, так как она оборудована под помещение типа летнего домика. В летнее время к нему часто заходили друзья и знакомые, которые тоже являются любителями употребить спиртное. Он периодически общался с ФИО8, который проживает по его <адрес>, точный номер дома он не помнит, но сможет показать, он к нему иногда приходил домой вместе с ним покурить, в ограде у него находится теплица, и он в летнее время в один из дней увидел, что у него за теплицей растет растение мак. Он знает, как выглядит растение мак, тогда он просто его приметил, когда это точно было, он не помнит, в один из дней лета, но никаких мыслей по поводу мака у него не возникло. ФИО8 ему никогда к нему домой приходить не запрещал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел копать червей для рыбалки у телятника ООО «Красногорское», расположенного у выезда из <адрес>. Там за телятником в навозной куче увидел, что среди сорняков в старом навозе растет растение конопля, которое он знает, что называется каннабисом, растений было около трех корней, он отломил их под самый корень, примерно три растения в виде стебля и листьев зеленого цвета, сложил их под кофту – олимпийку и не стал копать черней, там же оставил баночку и пошел домой. Придя домой, он положил растение на поленницу в предбаннике промеж двух коробок, чтобы растения просохли, так как он их хотел употребить, то есть курить, так как ранее он уже курил гашиш, и знал, что коноплю тоже курят, знал, как она выглядит. Тогда он в этот же день вспомнил, что видел в один из дней лета 2018 года в огороде ФИО8 за теплицей мак, и в этот же день около 13 часов он пошел к дому ФИО8, хотел сорвать еще и мак. Он не проверил, был ли дома ФИО8, он сразу прошел к нему в огород и там за теплицей сорвал несколько растений мака вместе с корнями, стеблями, на стеблях были листья, и головки с семенами, возможно, были и цветочки, сейчас точно уже и не помнит. Сколько именно растений он сорвал, не помнит, но не менее 5-6 стеблей с корнями. Корешки он не отрывал, собрал растения вместе с корнями. Сорванные растения он сложил в полимерный пакет, который был при нем. Затем пакет с растениями мака он спрятал под футболку и пошел к себе домой. Мак он принес домой, переложил его из пакета в свою футболку и положил под старую ветошь - тряпки, которые находились в предбаннике, около кладки дров, между кладкой дров и диваном. Он знает, как выглядит растение мак, но как его варят, ему неизвестно, ранее он растение мак не употреблял, принес его и стал хранить в предбаннике вместе с коноплей, чтобы потом как-нибудь из мака для себя приготовить наркотическое средство. Коноплю, когда она стала подсыхать, он периодически курил. В июле и в августе к нему неоднократно приходил ФИО9, тот видел, что он курит коноплю, также он видел, откуда он ее брал. ДД.ММ.ГГГГ у него в предбаннике сотрудники полиции провели осмотр и обнаружили растение мак и коноплю. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции в предбаннике проводили осмотр, он спал так крепко, что его не смогли разбудить, про осмотр в предбаннике ему рассказала на следующий день мама. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО10, ему он показывал коноплю, так как он нее при нем курил, мак он ему не показывал, мак находился в тряпках. В начале августа 2018 года он уехал в <адрес> и проживал он у своего знакомого ФИО11 по адресу: УР, <адрес>3, - у него он только ночевал, а днем подрабатывал на швейной фабрике уборщиком. Вину в том, что незаконно приобрел, хранил по месту жительства мак и растение конопля, которые являются наркотическим средством и растением, содержащим наркотическое средство в значительном размере, признает полностью, в содеянном раскаивается. Цели сбыта он не имел, растения он хранил для собственных нужд. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он домой принес коноплю и мак, он никому не рассказывал. О том, что он курил коноплю, мог знать ФИО9 и ФИО10, так как при них он курил, возможно, они видели, откуда он брал коноплю. Коноплю он просушивал, она находилась без каких-либо тряпок, просыхала, а вот про мак он и в те дни, с момента, как его принес и до осмотра в предбаннике, в ходе которого его обнаружили, он забыл. Мак хранился в тряпках, его он не разворачивал и не просушивал, что там происходило с маком, он не смотрел.

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав в ходе следственных действий место, где он сорвал растение конопли, и указал на грядки у теплицы, в огороде ***, где он сорвал растения мак. Указал также место в предбаннике, где он хранил растения мак и коноплю (т.2, л.д. 165-171).

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Показания ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО2 был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах следственных действий, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подозреваемого (обвиняемого), его защитника не поступило.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а ФИО2, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждена и доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** показала, что весной, год и месяц не помнит, когда это было, она находилась дома с ФИО1, были выпившие. Вечером к ним пришел ФИО23, который с собой принес спиртное. Данное спиртное они распили на троих. После распития спиртного она заснула, проснулась от того, что ее разбудил Петя и позвал с собой, куда они пошли, она сначала не знала, так как была пьяная и спросонья. Пока шли, из разговора Солодянкина Стаса поняла, что по <адрес> есть какой-то дом, в котором никто не проживает, и что они пошли туда за металлом, чтобы впоследствии его пропить. Они подошли к дому по <адрес> снял раму и залез в дом, потом залез Петя и затем она. Первым в квартиру заходил ФИО12. ФИО12 сразу же зашел на кухню, сказал Пете, чтобы тот забирал вьюшки. Когда Петя забирал вьюшки, то ФИО12 доставал круги с печи. Когда она осмотрела кухню, то на стене увидела клеенку, решила клеенку забрать и сняла ее со стены. Клеенка была неновая. Она походила по дому, из мебели там ничего не было. Петя позвал ее, и они с ним пошли обратно, ФИО12 еще оставался там. Из квартиры уходили тем же путем, как и заходили. Когда вылезли на улицу, то ФИО12 окликнул Петю, а она пошла к дороге. Потом ее догнал Петя, у него в руках ничего не было, мешок нес ФИО12. Мешок ФИО12 положил за дорогу за бочки с мусором. Она стояла на дороге, ждала Петю. После чего ФИО12 прошел к забору и позвал Петю, там стал отвязывать забор от металлических труб, она им не помогала, просто стояла на дороге, ждала Петю. Трубы ФИО12 и П. стаскали за дорогу в канаву со стороны пруда. Сколько достали труб, она не знает, так как с ними не была, видела только, что унесли две трубы. Весь металл ФИО12 и Петя сложили за дорогу. Сдавать металл они не пошли, так как была ночь. Спустя какое – то время на следующий день или через несколько дней они с ФИО1 проходили мимо данных бачков, и Петя пошел посмотреть, там ли металл, так как хотел его сдать, но никакого металла уже не было. На тот момент она поняла, что ФИО12 забрал металл и сдал. Петя из-за этого ругался, говорил, что мелочь, а именно, вьюшки и кольца, нужно было бы забрать и сдать самому. После этого они развернулись и ушли.

Свидетель *** показал, что у него есть территория по адресу: УР, <адрес> «а», - где он осуществляет прием металла. ФИО13 П. ему знакомы, раньше они периодически сдавали ему металл. В начале 2018 года они перестали сдавать металл ему. В 2016 году они вполне могли приносить ему печные плиты с кругами, задвижки с печей, но он не помнит, так как прошло много времени и каждый день ему приносят много металла.

Свидетель *** показал, что с ним на одной улице проживает ФИО23. Тот часто заходил к нему летом, так как он любит порыбачить, иногда проходит через его дом и заходит покурить, иногда вместе с ним ходят на рыбалку. У него в огороде в летнее время вырастает как сорняк мак. Еще с женой они ранее его постоянно пропалывали, но сейчас жены нет, он не успевает пропалывать весь огород. О том, что ФИО23 у него в один из дней летом сорвал без его ведома растение мак, он узнал от него самого, а также от сотрудников полиции. Что именно ФИО12 про мак ему говорил, он уже и не помнит, он на это не обратил внимание, так как его мак не интересовал. Потребляет ли наркотики ФИО12, он не знает. Как-то в один из дней летом 2018 года, ближе под осень, когда все грядки уже заросли сорняками, ФИО12 у него спрашивал что-то про мак, нужен ли ему мак, он ответил, что ему мак не нужен. Что именно ФИО12 говорил, в точности он не помнит. В его огороде мак летом рос только на грядках, расположенных ближе к теплице. Сколько именно корней мака произрастало на грядках, он точно не знает. ФИО12 злоупотребляет спиртным, часто пьет спиртное, не работает. С ФИО12 у него никогда конфликтных ситуаций не было. Со Стасом общаются по настоящее время, при встрече с ним здороваются и разговаривают.

Свидетель *** показала, что проживает по соседству с *** у которой есть дочь ***, внук ФИО23 и внучка ФИО14. С ФИО12 она не общается. Она видела, что ФИО12 употребляет спиртное, употребляет ли он наркотики, она не знает, в летнее время к ФИО12 постоянно приходили посторонние лица, их она не знает. Видела, что летом к ФИО12 приезжала полицейская машина, кто из сотрудников полиции приезжал, она не знает. О том, что в предбаннике у Солодянкина сотрудники полиции обнаружили мак и коноплю, ей ничего не известно. Огород *** расположен рядом с ее огородом, без какого-либо ограждения, растения мака и конопли у нее в огороде она не видела, как выглядят растения мак и конопля, она знает.

Свидетель *** показала, что проживает вместе с внучкой ***, дочерью *** и внуком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, дома находилась и ее дочь Наталья, и внучка Евгения, а внук ФИО12 спал в это время в предбаннике. Примерно около 22 часов она слышала, что кто-то прошел к ним в ограду, домой никто не зашел, тогда Наталья вышла на улицу. Она услышала, что Наталья с кем-то ругается, она подумала, что Наталья ругается с кем-то из алкашей, так как к ним периодически заходят алкоголики к внуку Стасу. Она вышла на улицу, в ограде дома, а точнее, под крышей навеса бани, находились сотрудники полиции. С сотрудниками полиции находились ФИО9, которого она тогда и узнала, как зовут, и два человека ей незнакомых. У них в сенях на веранде находился ФИО15, который до прихода сотрудников полиции спал, она спросила его, что случилось, на что он ей ответил, что у них нашли что-то, мак или коноплю. Хотя до этого она прибиралась в предбаннике и никакой травы там не видела. Потом ФИО12 сказал, что сорвал мак в огороде у ***

Свидетель *** показал, что с ФИО1 проживает по одной улице, охарактеризовать его может с положительной стороны, пьяным его не видел, конфликтов с ним не было. С ФИО2 знаком, пьяным его не видел, охарактеризовать его может с положительной стороны, он занимается колкой дров и расчисткой снега.

Свидетель *** показал, что с ФИО1 проживает по соседству. Может его охарактеризовать с положительной стороны, он работящий, конфликтов с ним не было. Иногда занимал у него деньги, но всегда возвращал.

Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, данные в ходе предварительного следствия, не явившихся в суд по уважительным причинам.

Из показаний потерпевшей ***, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, - имеется их с мамой квартира. Квартира расположена в двухквартирном доме. Вход на крыльцо дома осуществляется со стороны <адрес>, дверь там дощатая и закрывается на навесной замок, ключи от замка находятся только у нее. В данной квартире никто не проживает уже более 5 лет, последние, кто там жил, это были квартиранты, которые снимали квартиру. В августе 2016 года она решила продать квартиру, решила проверить квартиру перед продажей. Когда подошла к дому, потом к своей квартире, то внешне все было в порядке, кроме того, что стекло в первом оконном проеме в стене крыльца со стороны пруда было разбито, замок на входной двери крыльца был на месте. Замок на двери открылся хорошо, и прошла на крыльцо. Тогда же на крыльце она увидела, что к лавке, что у стены крыльца слева при входе, приставлена оконная рама, которая до этого находилась в стене, также были разбросаны осколки стекла внутри крыльца. Замок на двери сеней был на месте, открылся легко, повреждений на замке не было. Она открыла замок и прошла в сени. При входе сени увидела, что дверь, которая ведет в клеть, открыта внутрь, а до этого была закрыта тем способом, что на петлю была одета накладка, которая в свою очередь была приделана к двери и тем самым дверь держалась в запертом состоянии. Дверь в дом была закрыта, а именно, на петлю была надета накладка, и просто был вложен замок, так как она и оставляла, поэтому она в квартиру не пошла, а сразу пошла в клеть. При осмотре клети увидела, что отсутствует рама оконная, что со стороны соседей. Она выглянула через проем на улицу и увидела, что рама оконная не повреждена, а аккуратно снята и поставлена на землю и навалена на стену клети. Как только она зашла в квартиру, то сразу увидела куски глины около печи в коридоре, в том месте, где проход в большую комнату, и где в печи была установлена плита печная. Она подошла и увидела, что нет печной плиты, она была вырвана. Плита была печная, имелись 2 отверстия с кольцами, плита была в исправном состоянии, когда приобреталась, не помнит, примерно лет 10 назад, приобретала данную плиту она, и плита принадлежит ей. По какой цене приобретала плиту, не помнит, но оценивает плиту в настоящее время в 1000 рублей, плита была в хорошем состоянии. После этого она прошла в кухню, при осмотре выяснилось, что в кухне с печи также вырвана и похищена печная плита, также плита была с кругами, приобреталась данная плита, как и та, приобретала их вместе, так как перекладывали печь. Плита была в хорошем состоянии, оценивает также в 1000 рублей. Обе печные плиты были в хорошем состоянии, тем более постоянно не эксплуатировались в последнее время. Также в кухне пропали 3 задвижки, 2 находилась ниже на одном уровне, а третья задвижка находилась чуть выше. Задвижки также приобретались в одно время с плитами и были в хорошем стоянии, оценивает задвижки так, нижние по 350 рублей, верхнюю задвижку в 300 рублей, то есть общий ущерб от кражи составил 3000 рублей. Более из квартиры на тот момент ничего не пропало. Электросчетчик также на месте, кровать металлическая на месте, все печные дверцы на месте, трубы отопления на месте. После этого в квартире не бывала, только визуально смотрела на дом (т.1, л.д. 152—153).

Из дополнительных показаний потерпевшей *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к сказанному ранее дополнительно поясняет, что действительно кража была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2016 года, тогда же и обнаружила кражу. После этой кражи дверь в квартиру она закрыла на навесной замок, доски на крыльце, которые частично оторвали, также прибили, оконный проем в стене клети также забили полотном деревянным, как ей помнится, от стола, и приперли изнутри жердью, прибивали изнутри. Оконный проем на крыльце также забили досками. В милицию она сообщать не стала, так как посчитала, что больше в дом не полезут, тем более она все заколотила. После этого она в квартире не бывала, только визуально смотрела на дом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она проходила мимо дома, визуально посмотрела на квартиру. Тогда увидела, что в стене крыльца отсутствует вторая оконная рама, которая находилась рядом с тем оконным проемом, которое было заколочено еще в августе 2016 года. Последний раз она проходила около квартиры ДД.ММ.ГГГГ, также смотрела на дом и все было в порядке, как ей помнится. После этого она позвонила в полицию. После того, как была проведена проверка показаний на месте с ФИО1 и ФИО2, в ходе которой они признались, что кроме плит и задвижек они так же похитили 4 трубы от забора, может пояснить, что действительно трубы были, и они были похищены в тот же период. Трубы металлические, длиной 2 метра, диаметр примерно 7-8 см, всего было похищено 4 трубы, оценивает их по цене лома черного металла всего на 488 рублей. По поводу клеенки может пояснить, да в настоящее время она вспомнила, что действительно там на стене висела клеенка, возможно что ее повесили жильцы, которые снимали эту квартиру, там жили не одни жильцы, где они живут в настоящее время она не знает, они переехали, клеенка была примерно около 2 метров длиной и шириной она была 1 метр 20 см, данную клеенку она оценивать не будет, она для нее ценности не представляет (т.1, л.д. 154-155).

Свидетель *** при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в один из дней августа 2018 года в вечернее время около 19 часов он находился в отделении полиции «Красногорское» по материалу проверки. Он находился в полиции вместе с ФИО16. К ним обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Поехали по адресу, расположенному в <адрес>, было уже темно, он плохо ориентировался, куда их везут, однако понял, что от отделения полиции они проехали недалеко. Помнит, что проезжали по <адрес> и затем спустились вниз по улице. Возле какого-то дома ФИО19 остановил машину, затем все присутствующие, в том числе и он, прошли в ограду этого дома, а затем прошли в предбанник. В предбаннике он увидел, что в предбаннике находится незнакомая ему женщина, стоял начальник полиции и незнакомый ему сотрудник полиции в гражданской одежде. На диване в предбаннике спали двое мужчин, начальник полиции им всем присутствующим пояснил, что проводится осмотр по поступившей информации о наркотиках. Он понял, что незнакомая женщина, - это мать одного из мужчин, который спал на диване в предбаннике. Один из мужчин, спящих на диване, проснулся и встал, а сын той женщины по имени ФИО12 спал и не просыпался. Начальник полиции искал в предбаннике что-то, женщина встала спиной к поленнице дров и странно прикрыла спиной что-то, а начальник ее отодвинул и достал из поленницы тряпку, в которой находилось растение мак, с цветоносами и плодовыми коробочками. Затем начальник еще стал искать что-то и нашел бумажный сверток, в котором находилась засушенная трава, сколько – то корней мака и конопли. В тряпке растение мака было провяленное. По объему, сколько именно было мака и конопли, он не знает, но сотрудники полиции при нем упаковали данные растения в два полиэтиленовых пакета. Пакеты завязали и прикрепили к ним пояснительные записки, на которых он расписался. В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлялся протокол. Женщина говорила, что это все подбросили, и ругалась, вела себя нервно. В то время, когда проводился осмотр в предбаннике, никто в предбанник и из предбанника не выходил. После того, как растения упаковали, расписались в протоколе (т.2, л.д. 107-109, л.д.110-111)

Показания свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям свидетеля *** (т.2, л.д. 112-113).

Показания свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился со своим другом – ФИО23, он ему предложил выпить, приобрел спиртное и пошли к ФИО12, он завел его в предбанник, где они стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного он уснул, через некоторое время проснулся от того, что его будили сотрудники полиции. Как он понял, они делали обыск, и в ходе обыска обнаружили у него в предбаннике растения зеленого цвета, как он понял, это был мак, как он предполагает, данное растение принадлежит ФИО23, так как он потребляет наркотические средства, ему мак не принадлежит, наркотики он не употребляет и не употреблял. Когда он находился у ФИО2 в течение вечера, видел, что он что–то заворачивал в газету или в сигарету и курил, запах дыма был как будто похожий на запах жженной листвы березы, хотя он и не употребляет наркотических средств, он понял, что это запах травы, то есть конопли. Но в этот момент никаких вопросов ему не задавал (т.2, л.д.130).

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в предбаннике у своего знакомого ФИО23, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО12 начал ему говорить, что хочет отойти от пьянки, но не может этого сделать. Также пояснил, чтобы отойти от пьянки, можно один раз «кольнуться», и объяснил, что можно употребить наркотические средства, сварить мак. На тот момент у него мак не видел, но он сказал, что надо поискать по огородам, тогда они выпили спиртного и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он также в вечернее время пришел к своему знакомому по имени ФИО12, где опять в предбаннике дома стали употреблять спиртное, во время распития спиртного увидел, что в пакете лежало какое-то растение зеленого цвета, похожее на «мак», но не придал этому значение и продолжил распивать спиртное. Около 22 часов того же дня он собрался идти домой, но у калитки дома его встретили сотрудники полиции. В это же вечер от сотрудников полиции стало известно, что у Стаса изъяли растение мак и растение коноплю. К данным растениям он никакого отношения не имеет (т.2, л.д.131).

Из показаний свидетеля *** следует, что ФИО2 её сын. По факту обнаружения в предбаннике растений мака и конопли может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В течение двух дней до этого ФИО12 пьянствовал вместе с другом ФИО17 Сашей, они распивали спиртное в предбаннике, там они и спали, домой они практически не заходили. В вечернее время около 22 часов она находилась дома вместе с мамой и дочерью, ФИО12 в это время спал в предбаннике, там же в предбаннике находился ФИО15. В тот день к ним неоднократно приходил ФИО9, он все время заходил незаметно, так как ее он боится, потому что она его прогоняет из их хозяйства. ФИО12 вместе с ним употребляет спиртное. Примерно перед 22 часами к ним в предбанник приходил ФИО9, прошел он туда незаметно, но, когда она выходила на улицу, ФИО9 уже проходил по ограде к выходу за калитку. Она не заметила, находилось ли что-либо при нем, но мама ей позже сказала, что видела у него в руках пакет. ФИО9 ушел, она проверила, что творится в предбаннике, в это время ФИО12 и Поторочин спали на одном разложенном диване в предбаннике, и она зашла домой. Через недлительное время, возможно, около одного часа, она услышала, что кто-то к ним пришел. Она пошла к выходу из дома, и, проходя через сени, через распахнутые двери увидела в ограде ФИО9, поэтому она стала громко кричать на него, и в тот момент, когда она вышла в ограду, то увидела, что в темноте в ограде возле предбанника находятся в форменной одежде сотрудники полиции, а именно, стоял начальник отделения полиции ФИО18 Д.. Она растерялась от неожиданности, и ей сказали: «Выходите, сейчас все узнаете!» - и она прошла в предбанник, там находились сотрудники полиции ФИО19 и незнакомый ей сотрудник, как она узнала позже, его фамилия ФИО20. Кроме того, возле предбанника находились двое мужчин, которых ей представили как понятых, их фамилии она не запомнила, мужчин этих она ранее не видела, как она поняла из всего происходящего, Стаса мужчины не знали. ФИО17 и ФИО12 спали пьяные в предбаннике, сотрудники полиции ей пояснили, что будет проведен осмотр, и она все узнает, она сначала возмущалась, так как не понимала причину вечернего осмотра, но согласилась, так как не было выбора. Сотрудники полиции ей не предлагали ничего выдать, поэтому она очень удивилась, когда сотрудники полиции достали с низкой кладки дров пакет либо тряпку, в ней находилась какая-то трава, она была свежей на вид, она ранее такую траву не видела, и ей на ее вопросы пояснили, что разберутся потом, и сотрудники полиции сказали, что это растение, похожее на мак, а близко траву не разглядывала и не знает, был ли там мак либо другое растение. Она не помнит, находили ли еще что-либо сотрудники полиции в предбаннике, помнит только, что вроде бы изъяли один пакет с растением, пояснили, что это растение похожее на мак. Она расстроилась и отказалась расписываться в протоколе осмотра. О том, что в тот день в ходе осмотра еще из предбанника изъяли растение, похожее на коноплю, то слышит об этом впервые, но теперь она в сомнениях, так как действительно не может вспомнить, видела ли она коноплю. Как выглядит растение конопля, она не знает, такое растение никогда не видела. Растения мак либо конопля у них в огороде не произрастает. Ранее, когда-то очень давно, мак рос у них как сорняк, но всегда его выдергивали, а последние несколько лет мак вырастает в небольшом количестве поштучно как сорняк среди картошки, но она либо мама всегда при прополке грядок его уничтожают. Она знает, что мак является наркотическим средством, но ни она, ни ее сын ФИО12, ни мама, ни несовершеннолетняя дочь мак не собирали, в доме либо в предбаннике не хранили и не потребляли. Ее сын является алкоголиком, но не наркоманом. Она не слышала от него никаких разговоров про наркотики. ФИО12 примерно ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки, хотел уехать в <адрес>, адрес не говорил, она уехала после Стаса и вернулась с заработков ДД.ММ.ГГГГ. Она в предбаннике не прибирается, там уборку наводит мама. До ДД.ММ.ГГГГ баню топили наверно в среду, примерно 1 августа, так как в баню ходят всегда по средам и в субботу либо воскресенье, а в среду топят всегда. Топили баню в среду, так как до ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО17 за два дня, и они со Стасом начали пьянствовать, и ФИО12 в баню не ходил. Баню топила она сама, дрова брала из поленницы в предбаннике, не видела никаких пакетов и тряпок с растениями (т.2, л.д.116-119).

Вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № (т.1, л.д.1);

- рапортом ст. УУП ОП «Красногорское» ФИО21 о том, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение *** о краже имущества из квартиры по <адрес>2 <адрес>. В данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 31);

- рапортом пом. дежурного дежурной части ОП «Красногорское» старшины полиции ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в дежурную часть ОП «Красногорское» поступило сообщение от ***, проживающей: УР, <адрес>, - о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила снятую оконную раму крыльца по адресу: <адрес>, - а так же пропажу с данного адреса печной плиты и вьюшки (т.1, л.д. 32);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о том, что весной 2017 года, точную дату он не помнит, совместно с сожительницей *** и другом ФИО23 из дома по <адрес> в <адрес> похитили металлические вьюшки, плиту, круги от плиты. Похищенный металл сдали в пункт приема лома, а именно, ФИО7, который принимает лом металла за прудом в <адрес> (т.1, л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном деревянном рубленном доме. Фасад дома выходит на <адрес> нежилой жители не проживают ни в первой, ни во второй квартире. Осматриваемая <адрес> расположена в нижней части дома. Перед квартирой № расположен палисад, вместо столбов в землю вбиты металлические трубы. С запада от дома проходит дорога, слева от дома проходит деревянная изгородь, часть которой отсутствует. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт кражи 4 труб, двух печных плит и 3 печных задвижек (т.1, л.д. 33-39).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, являются:

- постановление о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.1, л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.1, л.д. 72);

- рапортом о/у ОУР о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - в надворных постройках, ФИО23 хранит растение мак для личного пользования (т.1, л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен предбанник дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - в ходе которого изъято растение мак и растение конопля (т.1, л.д. 78-79);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен один полимерный пакет, с находящимся в нем веществами - растениями конопли, содержащими наркотическое средство и растениями, частями растения мак, являющегося наркотическим средством – маковой соломой (т.1, л.д.81-82);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.83-84);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - одного полимерного пакета, с находящимся в нем веществами - растениями конопли, содержащими наркотическое средство и растениями, частями растения мак, являющегося наркотическим средством – маковой соломой, с пояснительной запиской, опечатанной печатью № ЭКЦ МВД по УР (т.1, л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено личное хозяйство ***, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - в ходе которого ФИО2 указал место, откуда сорвал мак (т.1, л.д. 88-89);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у телятника ООО «Красногорское» в 200 метрах западнее от жилого <адрес> Республики и 33 метрах западнее здания телятника ООО «Красногорское», где, со слов ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил и сорвал несколько растений конопли (т.1, л.д. 91-92);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что представленное на экспертизу вещество (объект 1) является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Представленное на экспертизу вещество (объект 2) является растениями, частями растения мак (растение рода Papaver), содержащими наркотическое средство, а также является наркотическим средством – маковой соломой. Масса веществ (объекты 1, 2), высушенных до постоянной массы, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертизы, составила 28 гр.; 26 гр. соответственно. В процессе производства экспертизы израсходовано по 1 гр. веществ (объекты 1, 2) (т.1, л.д. 104-107);

- протоколом объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

При этом суд считает возможным принять за основу показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они непротиворечивы, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением с жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о краже из квартиры и действуя совместно, проникли в помещение жилого дома и похитили имущество, принадлежащее ***

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Кроме того, суд признаёт в качестве явки с повинной объяснение ФИО2, имеющееся в уголовном деле (т.1, л.д.94), поскольку в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из объяснения ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. об обстоятельствах, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

Исходя из содержания объяснения, суд согласно ст.142 УПК РФ считает необходимым расценить его как явку с повинной и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по ч.1 ст.228 УК РФ.

Признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, следует признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения непосредственно связано с совершением ФИО1 и ФИО2 преступления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самими подсудимыми.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, на момент совершения преступления не судимого, осознавшего свою вину, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, являющегося инвали<адрес> группы, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа как наиболее целесообразное и эффективное в достижении целей наказания и исправления подсудимого.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также принимая во внимание роль ФИО1 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем усматривает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 2 года общего режима. После вынесения этого приговора установлено, что ФИО1 виновен еще в преступлении, совершенном им в один из дней периода с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора по первому делу. Поэтому наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Но поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, наказание в виде штрафа следует обратить к самостоятельному исполнению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в виде умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения. Указанное расстройство обусловило неполноту прогностических и критических способностей, в связи с чем ФИО1 не мог в момент инкриминируемого деяния и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая выраженность психопатизации, алкогольную деградацию личности, невысокие умственные и волевые способности, слабые способности извлекать пользу из прошлого жизненного опыта, в том числе и наказания, его психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях (ст. 22, 97, 100, 104 УК РФ). В связи с наличием интеллектуального дефекта, сложности понимания судебно- следственной ситуации, по своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу с обязательным участием защитника (ст. 51 УПК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания в ситуации следствия и судебного разбирательства (т.1, л.д.143-147).

Заключение экспертизы подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений в объективности и обоснованности выводов комиссии.

При оценке судебно-психиатрической экспертизы суд исходит из поведения ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, т.е. до совершения им преступления и после него, а также из характеризующих данных его личности и образа жизни, и признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В связи с выраженностью психопатизации, алкогольной деградации личности, невысокими умственными и волевыми способностями, слабыми способностями извлекать пользу из прошлого жизненного опыта, в том числе и наказания, психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях (ст. 22, 97, 100, 104 УК РФ, а потому суд считает необходимым в отношении ФИО1 назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность ФИО2, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не судим, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает целесообразным назначить ФИО2 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем усматривает основания для назначения ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ суд учитывает то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке, так как государственный обвинитель не согласился на рассмотрение дела в особом порядке, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и, принимая во внимание, что подсудимый осознал неправомерность своих действий, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 условное осуждение, которое благоприятно отразится на его исправлении.

При этом наказание в виде штрафа, назначенное за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ следует обратить к самостоятельному исполнению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемой ему кражи, в которой он подозревается по данному делу, и настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки алкогольной зависимости второй стадии. Указанное расстройство подтверждается данными диспансерного учета у наркологов, выводами по аналогичной судебно-психиатрической экспертизе по прошлому уголовному делу и результатами настоящего обследования, выявившего торпидность в мышлении, поверхностность в суждениях, узость кругозора, эгоцентричность в высказываниях и суждениях. Указанные нарушения интеллекта и поведенческие нарушения выражены незначительно, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного и его критические способности в юридически значимые моменты времени. Таким образом, ФИО2 мог в момент правонарушения, в котором подозревается и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить своими действиями. По своему психическому состоянию ФИО2 мог и может правильно воспринимать, воспроизводить и давать показания, в том числе по обстоятельствам данного дела, мог и может участвовать в следственных действиях и судебном заседании по данному делу, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 нуждается в лечении, медицинской и социально реабилитации в связи с имеющейся у него алкогольной зависимостью второй стадии (т.1, л.д. 128-132).

Заключение экспертизы подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений в объективности и обоснованности выводов комиссии.

При оценке судебно-психиатрической экспертизы суд исходит из поведения ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, т.е. до совершения им преступления и после него, а также из характеризующих данных его личности и образа жизни, и признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: один полимерный пакет, с находящимся в нем веществами - растениями конопли, содержащими наркотическое средство и растениями, частями растения мак, являющегося наркотическим средством – маковой соломой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Игринский», - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: один полимерный пакет, с находящимся в нем веществами - растениями конопля, содержащими наркотическое средство и растениями, частями растения мак, являющегося наркотическим средством – маковой соломой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Игринский», - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: О.В. Фефилова