Приговор № 1-37/2026 1-524/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-37/2026

Уголовное дело

...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 января 2026 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Белых И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем взлома замка двери, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в ... ..., осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно тайно похитил: 1) ; 2) ; 3) , принадлежащие Потерпевший №1

С похищеннымимуществомФИО2 с местапреступленияскрылся и распорядилсяимпосвоемуусмотрению, причинивПотерпевший №1 , которыйдляпоследнегоявляетсязначительнымущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел по ... и увидел .... Он понял, что в доме никто не живет и в этот момент у него возник умысел на совершение кражи имущества. Находясь около вышеуказанного дома, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся тайными, перелез через забор, подошел к входной двери в дом, где увидел замок, висящий на металлических ушках. Он несколько раз резко дернул за дверь, и ушки отлетели вместе с замком, от чего дверь открылась. Пройдя в дом, он похитил: пистолет . Взяв похищенное, он вышел в сени, откуда похитил », аккумуляторную Похищенное имущество он спрятал около забора по адресу: ..., номер дома не помнит, впоследствии он продал неизвестному мужчине, остальные инструменты по своему паспорту он сдал в скупку « » по адресу: ..., деньги потратил на личные нужды.(Том 1 л.д. 71-74, 89-91);

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

свидетель Свидетель №2 показал суду, что потерпевший Потерпевший №1 является его отцом, последний находится в преклонном возрасте и в настоящее время болеет. Дом по адресу: ..., зарегистрирован и принадлежит его отцу, отец единственный собственник. Данный дом построен из бруса и используется ими как дача, где они проживают в летнее время. К дому также пристроена веранда, в ограде имеются иные хозяйственные постройки. В самом доме имеются евроокна, печь, дом оборудован электричеством, внутри находятся предметы мебели и электротехника. В доме можно проживать как постоянно, так и временно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с отцом приехали в указанный дом и обнаружили, что входная дверь в дом, которая ранее была закрыта на навесной замок, взломана, все вещи в доме перевернуты. В ходе осмотра они обнаружили, что из дома похищены: . Данные вещи принадлежат его отцу. До этого момента они были в доме примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, все вещи были на месте.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым около 10 лет назад он купил себе ). Данные инструменты находились на даче по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ он поехал на дачу и обнаружил, что дверь дома взломана - сломаны металлические ушки, на которых висел замок. Когда он зашел в дом, увидел, что все перевернуто. При визуальном осмотре установлено, что из самого дома были похищены: . До э того на даче он был ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, все имущество было на месте. Дом пригоден для проживания, имеется печь, сейчас там он не живет, но летом проживает постоянно. Дом оборудован сенями, которые разделены между собой дверью на две части. Из первой части сеней через дверь попадаешь во вторую часть, где имеется входная дверь в дом, оборудованная металлическими ушками, на которые был навешан навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он поехал в скупку « » по адресу: ..., хотел купить электропилу, продавец скупки дала посмотреть электропилу, и он увидел, что это похищенная у него ». После чего, он попросил продавца показать другие инструменты, а именно: пистолет пневматический, лобзиковую электрическую пилу, аккумуляторную отвертку, угловую шлифовальную машину. Когда он увидел их, узнал в них свои похищенные инструменты. Опознал все предметы по внешним признакам. Металлические ушки от замка он отремонтировал сам, претензий по поводу их повреждений не имеет, ущерба не причинено, сам замок в целости. Таким образом, у него похитили: электрическую пилу «BosсhAke , оплачивает коммунальные услуги. В ходе следствия ему возвращены: электрическая пила «BosсhAke ). Подозреваемым ФИО2 возмещен ущерб в размере » и , то есть ущерб возмещен в полном объеме. (Том 1 л.д. 51-54, 55-57);

свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает продавцом у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на рабочем месте, подошел ранее незнакомый молодой человек и по паспорту на имя ФИО2 за рублей сдал в скупку инструменты: ». Также, согласно журналу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в скупку электропилу « . ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу подошел неизвестный мужчина, который хотел купить электропилу, она показала, какая есть в наличии, данный мужчина сообщил, что это похищенная у него электропила. Также мужчина сообщил, что у него украли и другие инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки она добровольно выдала похищенное имущество, а именно: 1) (Том 1 л.д. 61-64);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

сообщением, зарегистрированным в УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сообщил о том, что в скупке в ... находятся вещи – пилы, болгарка, пневматический пистолет, шуруповерт, лобзик, похищенные две недели назад из .... (Том 1 л.д. 12);

заявлениемФИО5ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленным лицам, которые совершили кражу его имущества и причинили значительный ущерб в размере . (Том 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - .... Осмотром установлено, что дом имеет пристрой в виде тамбура, вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Дом оснащен и оборудован окнами, входными дверьми, электричеством, отоплением, в доме имеются все необходимые для проживания предметы мебели и бытовой техники, хранятся личные вещи проживающих в нем лиц. Участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №1 указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем взлома замка проникли в дом и похитили инструменты. (Том 1 л.д. 14-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение скупки « » по адресу: .... (Том 1 л.д. 28-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в скупке « » по адресу: ..., изъяты: электропила « » в корпусезеленогоцвета; .(Том 1 л.д. 33-36);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: в корпусе оранжевого цвета, на момент осмотра имеет бирку из скупки « »; , на момент осмотра имеет бирку из скупки « »; угловая шлифовальная машина « ) в корпусе серого цвета, на момент осмотра имеет бирку из скупки « ». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознает в указанных предметах похищенные у него электроинструменты. Осмотренные предметы возвращены законному владельцу. (Том 1 л.д. 37-41, 44);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 на месте происшествия по адресу: ..., СНТ «Авиатор», ул. 7, ..., показал как именно ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов проник в дом, откуда похитил: . Часть похищенного имущества в последующем он сдал в скупку по адресу: .... На месте ФИО2 ориентировался уверенно, все пояснения давал самостоятельно в форме свободного рассказа. (Том 1 л.д. 78-82);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов с целью совершения кражи ФИО2 совершил противоправное тайное вторжение в дом Потерпевший №1 по адресу: ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество последнего на общую сумму , то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие вышеуказанного имущества в отсутствие собственника. С похищенным имуществом Маласовс места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, исследованных судом письменных доказательств, установлено, что подсудимый с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом, который оснащен и оборудован окнами, входными дверьми, электричеством, печным отоплением, в доме имеются все необходимые для проживания предметы мебели и бытовой техники, хранятся личные вещи проживающих в нем лиц, таким образом, данное жилище пригодно как для постоянного, так и для временного проживания, что свидетельствует о наличии всех обязательных признаков жилища. Данное жилище используется семьей Потерпевший №1 для проживания.

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером с размером пенсии в сумме 21000 рублей, наличии коммунальных расходов, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на конкретные места хищения имущества, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий к подсудимому, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, молодой возраст, положительные характеристики, спортивные достижения в прошлом, мнение потерпевшего о необходимости освобождения подсудимого от наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а именно назначенного ФИО2 судом наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Маласовот уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последний совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем, данное мнение потерпевшего судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно: пистолет », возвращенных органом следствия потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить за потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме (Том 1 л.д. 109-110) подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и со слов последнего имеет самостоятельный заработок, в связи с чем, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать МаласоваАмгалана ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: , оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере , связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов