Решение № 12-24/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Решение

г. Тавда 04 мая 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 ФИО6., рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. Так, по мнению ФИО1 судом необоснованно приняты за основу противоречивые пояснения сотрудников ГИБДД. Вину он не признавал, пояснял, что принимал лишь лекарственные средства. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением допуска фельдшера ФИО3 к его проведению. Действия по проведению медицинского освидетельствования были осуществлены с нарушением положений ст.25.7, 25.12, 27.12.1 КоАП РФ. В решении суда указано, что задержано транспортное средство, которым он не управлял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, так как совершение им правонарушения не доказано материалами дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта управления лицом транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Так, мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении серии № № отДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор юпитер № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО1 не согласился, о чем указал собственноручно; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны обстоятельства установления административного правонарушения. Данные письменные материалы дела согласованы между собой, никаких противоречий не содержат.

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные мировым судьей в постановлении доказательства виновности являются допустимыми, достаточными для квалификации деяния ФИО1 по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» при совершении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов требований указанных ФИО1 в жалобе ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судом не установлено.

Также являются необоснованными доводы ФИО1 о проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению сотрудника полиции неуполномоченным на это медицинским работником, так как опровергаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства о прохождении фельдшером ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ФИО3 подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует требованиям к медицинскому специалисту, предусмотренным примечанием к п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Указание в оспариваемом постановлении со ссылкой на протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на иную марку транспортного средства, которым не управлял ФИО1, судья апелляционной инстанции считает допущенной мировым судьей опиской, что явно следует из текста постановления, и не влияет на правильность выводов мирового судьи по существу дела.

В связи с чем, судья находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения закона, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного, его семейного, имущественного положения, его состояния здоровья.

При производстве по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ФИО10 – без удовлетворения.

Судья подпись Афанасьева А.А.