Решение № 12-6/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

УИД: 68MS0003-01-2024-004632-66

Дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

г. Жердевка 14 марта 2025 года

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Малюкова Н.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Гридневой О.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 19 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Гриднева О.Б. обратилась в Жердевский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением не согласны, так как 03 октября 2024 года действительно ФИО1 употреблял спиртное, однако транспортным средством он в этот день не управлял и обязанности проходить освидетельствование у него не было. Имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами установлен только факт нахождения ФИО1 около своего автомобиля на стоянке около дома.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в 03.10.2024 он действительно употребил спиртное, однако автомобилем не управлял, находился рядом. В этот вечер он поссорился с супругой, которая ушла из дома и закрылась в машине. Он ходил вокруг и бил по машине, чтобы супруга открыла дверь; пытался забрать из машины телефон и документы. Его остановил какой-то молодой человек, затем появились сотрудники ДПС, доставили его в отдел, сказали, что если он откажется от освидетельствования, то супруга сохранит водительское удостоверение. Он отказался от освидетельствования, потому что не считал себя водителем. Свидетель ФИО6 оговаривает его, потому что он его оскорбил. Действия сотрудников полиции противоправны.

Защитник ФИО1 – Гриднева О.Б., находит производство по делу подлежащим прекращению ввиду того, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля, не управлял им после того, как употребил спиртное; кроме показаний ФИО2, факт управления ФИО1 транспортным средством никакими иными доказательствами не подтвержден; сотрудниками ДПС факт управления никак не зафиксирован.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО3 относительно жалобы возражал и пояснил, что 03.10.2024 в вечернее время находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4, у них был перерыв. Позвонил сотрудник полиции ФИО6, сообщил, что на ФИО5, 6 находится пьяный агрессивный водитель. Когда они с инспектором ФИО4 прибыли на место, ФИО1 сидел возле своей машины, двигатель был тёплый. Супруга ФИО1 уговаривала не составлять протокол, не отрицая факта управления автомобилем ФИО1 ФИО1 имел признаки опьянения, нарядом ППС был доставлен в отделение полиции, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а после этого предложено проехать в медучреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался..

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО4 в судебном заседании показал, что. 03.10.2024 в вечернее время находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО3 С 19:00 часов у них был перерыв, он пошёл домой на ФИО5, 6, видел по пути, что у дома стоял автомобиль Хендай, рядом с которым скандалили мужчина и женщина, как впоследствии оказалось, – З-вы. Примерно в 19:30 ч. ему позвонил инспектор ФИО3 и сообщил, что в районе 5-6-го дома по ул. ФИО5 находится нетрезвый водитель. Он вышел на улицу, у дома уже находились сотрудники ППС и ФИО6, который пояснил, что видел, как ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 имел признаки опьянения, в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, после этого нарядом ППС был доставлен в отделение полиции, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а после этого предложено проехать в медучреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 03.10.2024, примерно в 19:20 ч., он выходил из подъезда по адресу: <адрес> этот момент ФИО1 подъезжал к дому на автомобиле и едва не зацепил его автомобиль. Он точно видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем и выходил из-за руля с водительского места. ФИО1 был возбужден, нецензурно выражался в адрес женщины, которая была с ним. Он подошёл ближе, сделал ФИО1 замечание и понял, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, а походка шаткой. В связи с этим он сделал сообщение сотрудникам ДПС.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив явившихся свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта), и отказе от прохождения освидетельствования на месте, в соответствии с п.8 Правил направлялся инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при участии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 2 указанных Правил.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

19 декабря 2024 года ФИО1 мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 03.10.2024 управлял автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 03.10.2024 в 20 часов 10 минут, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 03 октября 2024 года, транспортным средством не управлял, суд находит неубедительным, поскольку он опровергается пояснениями сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО3, а также показаниями допрошенных судом при рассмотрении жалобы свидетелей – ФИО9 которых следует, что последний видел как ФИО10. управлял автомобилем «Хендай Солярис».

Указанное лицо непосредственно наблюдало управление ФИО1 автомобилем перед предложением должностного лица пройти освидетельствование, оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 допрошенные судом при рассмотрении жалобы свидетели не имеют, оснований для его оговора не установлено, и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 при наличии признаков опьянения, при участии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, при участии двух понятых, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, составленными в соответствии с требованиями законодательства, которые отвечают признакам достоверности и допустимости.

Довод защитника Гридневой О.Б. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт управления им транспортным средством с признаками опьянения объективно подтвержден перечисленными выше согласующимися между собой доказательствами. Позицию защитника Гридневой О.Б., не признавшей вину ФИО7 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты прав и интересов с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства дела.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции образует указанный состав, изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что оснований для изменения либо отмены постановления от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области в отношении ФИО1 не имеется. Постановление является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Гридневой О.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Малюкова Н.М.

Версия 4.3.297