Приговор № 1-168/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-168/2021

1-168/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец Липецкой области 08 июля 2021 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Меркулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированной по адресу: N..., N... N..., проживающей по адресу: N..., .............,

ранее судимой:

- 29.07.2013 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 04.04.2019 по отбытии наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 12.01.2021 до 00 часов 07 минут 13.01.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в N..., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО14, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им 2 удара в заднюю поверхность грудной клеткиФИО14, причинив последнемутелесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 9-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость с повреждениями левого купола диафрагмы и нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, которые в совокупности относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии ниже 9-го межреберья, непроникающего характера, которое относится к категории, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего у нее не имелось, она оборонялась. От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимаяФИО1 показала следующее.

12.01.2021 в течение дня и вечера ФИО1 совместно с ФИО14 и своей матерью ФИО6 распивали спиртное на кухне N... в N.... ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО6 ушла спать. ФИО1 продолжила с ФИО22 распивать спиртное. В это время ФИО21 начал оскорблять ФИО1, ругался нецензурной бранью. До этого дня ФИО21 часто оскорблял ФИО1 из-за ревности. В ходе данной ссоры ФИО21 подошел к ФИО1, которая сидела на стуле и ударил ее рукой по лицу, потом взял рукой ее за волосы и с силой дернул на себя, отчего ФИО1 испытала физическую боль. Из-за этого ФИО1 очень разозлилась на ФИО14 и находясь в состоянии агрессииоттолкнула рукой ФИО21 от себя, в результате чего ФИО21 упал животом на кровать. Далее она «вгорячах» взяла в руку со стола кухонный нож и нанесла два удара ножом ФИО21 в область спины, чуть ниже лопаток с левой и справой стороны. От данных ударов у ФИО21 из ран пошла кровь. Когда ФИО1 увидела кровь, то испугалась за жизнь ФИО21, который, после причинения ему двух ударов ножом, встал с кровати и прошел в спальню. ФИО1 проследовала за ним для оказания медицинской помощи. Когда зашла в комнату, то попросила ФИО21 лечь на живот, чтобы остановить кровотечение, нож положила рядом с кроватью. Далее она прошла на кухню, взяла телефон и позвонила своей сестре ФИО23, которой сообщила, что ударила ножом ФИО21 и попросила ФИО24 вызвать скорую помощь и приехать к ним домой. После этого ФИО1 вернулась в комнату и обнаружила, что ФИО21 лежит на кровати в том же положении. ФИО1 пыталась остановить кровь из ран ФИО21, но у нее не получалось. Через некоторое время приехала ФИО25, которая позвонила в полицию и сообщила о совершенном ФИО1 преступлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Последние стали оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1 и увезли его в больницу(т. 1, 210-215, л.д. 216-222, л.д. 239-242, т. 2, л.д. 9-12,)

Аналогичные показания ФИО1 давала в ходе проведения проверки показаний на месте(т. 1, л.д. 223-236).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 показал следующее.

Жил с Поповой с 2019 года по январь 2020. С ними жила мама ............. С Поповой бывало ругались, в основном ФИО21 был виноват, ревновал её, у них драки были.ФИО21 бил её в основном и за волосы таскал.12 январясидели распивали спиртные напитки ФИО21, Попова и её мама. Мама ушла спать, а у него с Поповой получился конфликт в котором виноват ФИО21.ФИО21 начал её ревновать, перепил алкоголя-портвейна.За столом начал высказывать претензии, она сидела молчала, а ФИО21 поднял руку хотел ударить, она увернулась.Взял ее за волосы и потащил к кровати, она увернулась, оттолкнула ФИО21 на кровать и он упал.Сначала ничего не почувствовал, когда она его ударила ножом. Увидел только, что футболка в крови мокрая, она липнуть к телу начала.ФИО21 встал с кровати, пошёл в туалет сходил, потом пошёл в комнату.Поповаплакала на кухне. В комнате ФИО21 лег на диван. Потов Попова пришла к нему в комнату и пыталась остановить кровь. Потом Попова позвонила сестре ФИО26 и та приехала. Первая приехала ФИО27 потом машина ДПС, потом скорая с полицией.Полицейским сказал, что на работе поранился.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 показал следующее.

Около двух лет сожительствует с ФИО1 С декабря 2020 года они с матерью ФИО1 - ФИО6 проживают в съемном доме (N...). ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО21 с ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное. В вечернее время он с ФИО1 остались распивать спиртное на кухне вдвоем, где между ними произошла ссора. Помнит, что упал на кровать и почувствовал резкую боль в области спины. Обернувшись увидел, что над ним стояла ФИО1 и в руках держала нож. Потом ФИО21 потерял сознание и пришел в себя, когда к ним домой приехала сестра ФИО1 – ФИО8 Приехавшие сотрудники скорой помощи ФИО21 сообщили, что у него в области спины находятся два ножевых ранения и оказали медицинскую помощь, доставили в больницу. Из-за чего ФИО1 нанесла ему два удара ножом в спину, не знает, возможно в ходе ссоры. Во время ссоры ФИО46-либо ударов ФИО1 не наносил и ей не угрожал(т. 1, л.д. 161-166).

Указанные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив, что конфликт спровоцировал он, хватал подсудимую за волосы. Эти показания давал после операции.

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал следующее.

12.01.2021 около 23 часов 30 минут между ним и ФИО1 произошла ссора. Ссору начал он, так как приревновал ФИО1, начал оскорблять ее и ругаться на нее нецензурной бранью. До этого дня также часто оскорблял ФИО1, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесной ссоры он встал с кровати и подошел к ФИО1, сидевшей за столом, вплотную, ударил ФИО1 рукой по голове, отчего та встала со стула в полный рост. Далее он взял своей левой рукой ФИО1 за волосы и с силой дернул их на себя. ФИО1 закричала и ФИО21 понял, что причинил ей боль. Далее ФИО1 оттолкнула его руками от себя, в результате чего, он, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал животом на кровать. Далее ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла ему два удара ножом в область спины, чуть ниже лопаток с левой и с правой стороны. Далее он встал с кровати и прошел в спальню. ФИО1 проследовала за ним и пыталась оказать ему помощь, а именно останавливала кровь из ран. Сознание он не терял. Далее ФИО1 позвонила сестре ФИО8 и сообщила, что ударила его ножом, и попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая оказала ему медицинскую помощь, а после доставила в больницу. Врачу скорой помощи ФИО21 пояснил, что ножевые ранения ему причинили якобы на работе. ФИО21 сказал так специально, потому что хотел оградить ФИО1 от совершения данного преступления. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет. Считает, что ФИО1 не хотела его убивать, так как во время ударов каких-либо угроз не высказывала. ФИО21 первый спровоцировал конфликт, а она из-за этого находилась в агрессии, поэтому необдуманно схватила нож, которым нанесла ему два удара в область спины (т. 1 л.д. 167-170).

Указанные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО8 показала следующее.

Подсудимая ее сестра. Попова снимала дом с мамой и сожителем ФИО3 ФИО28 Попова постоянно жаловалась, что тот ее бил.Были ссоры и конфликты когда они выпивали.

Попова позвонила около двенадцати ночи или в час, в ночь на двенадцатое января и сказала, что она его убила вообще. ФИО29 ей сказала:«Ты ничего не делай, сейчас я приеду, разберемся.Когда приехали - ФИО21 лежал на диване весь в крови. ФИО30 ему сказала: «Поднимись, я посмотрю что у тебя там». Он поднялся, сел на кровать, кровь лилась у него из спины, ФИО31 увидела дырку, потом присмотрелась и увидела вторую. До приезда ФИО32 никто в полицию не звонил. Попова по телефону сказала ФИО33 «Он меня начал бить, я не выдержала».

В алкогольном опьянении Попова сразу меняется, она и с ФИО34 ругается в алкогольном опьянении.Один раз Попова выпивала с мамой, потом ФИО35 позвонила мама и сказала, что Попова выгнала её босиком на улицу. В квартиреПопова и на мужа ФИО36 кидалась и в ФИО37 кидала всё что можно и банки и стулья.

После звонка ФИО38 сначала через 7-10 минут приехала полиция, потом скорая.

Попова, когда позвонила не просила сообщить в полицию, скорую, у неё была истерика, она просто твердила, что его убила. Скорую ФИО39 взывала по инициативе супруга.

Свидетель ФИО6показала следующее.

Попова ее дочь. У них так получилось, ФИО40 А.Е.спровоцировал, её избивал.После освобождения ФИО1 проживала с ФИО6 ФИО21 сожительствовал с Поповой около 2 лет. Он её бил постоянно, за волосы, об подоконник, а ещё нож в руки даёт и говорит: «На, на, режь меня».

12 января нынешнего года ФИО6 выпивала с ними на кухне.Потом ФИО6 уснула. ФИО6 разбудила дочь - ФИО41, сказала:«Мам ты тут спишь, а тут такое происходит, Настя ФИО3 порезала». ФИО6 зашла в спальню, увидела ФИО21 в крови и нож который валялся в спальне на полу.

СвидетельФИО9показал следующее.

Работает врачом .............

13.01.20212 в 00 часов 42 минуты от диспетчера скорой помощи поступило сообщение, о необходимости выезда по адресу: N..., так как к ним обратился мужчина Потерпевший №1 с двумя ножевыми ранениями в области спины. По прибытию на адрес 13.01.2021 в 00 часов 58 минут, он прошел в дом. ФИО21 находился в дальней комнате дома и лежал на кровати на животе и под ним была кровь. По внешнему виду ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре больного установлены две колото-резанные раны с обеих сторон в поясничной области. Размер ран были около 2-3 см. длиной. Остальных явных повреждений кожных покровов обнаружено не было. ФИО21 была оказана первая медицинская помощь, а именно асептическая повязка на раны, так как имелись основания полагать, что раны проникающие. ФИО21 пояснил, что раны получил самостоятельно на работе, но находившиеся на месте происшествия сотрудники полиции указали, что его ножом порезала сожительница ФИО1 ФИО1, а также ее мать ФИО6 также находились дома, и были в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО21 был сопровожден в автомобиль скорой помощи и доставлен в хирургическое отделение .............т. 1, л.д. 187-189).

СвидетельСвидетель №1показал следующее.

Работает врачом-хирургом ............. ............. №***».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты бригадой скорой помощи в приемное отделение ГУЗ «Елецкая городская больница №***» был доставлен Потерпевший №1, который высказывал жалобы на боли в ранах на спине. Со слов ФИО21 ножевые ранения ему нанесла кухонным ножом его жена в собственном доме несколько часов назад в ходе совместного распития спиртного. При осмотре ФИО21 было отмечено состояние его здоровья как средней тяжести, он был в сознании и на вопросы отвечал четко. Дыхание в легких везикулярное, слева несколько ослаблено, хрипов не было. Кроме этого на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в 9 межреберье имелась рана, кровотечения не было, так как раневой канал был заполнен сгустком крови. Аналогичная рана имелась по лопаточной линии справа, чуть ниже вышеуказанной раны слева. Кровотечения также из данной раны не было, канал был заполнен кровяным сгустком, пальпация в области ран болезненна. После осмотра выставлен первоначальный диагноз: «множественные колото-резанные ранения спины. Алкогольное опьянение». Далее ФИО21 в экстренном порядке был доставлен в хирургическое отделение. Свидетель №1 проводилась операция ФИО21, в ходе которой была проведена торакотомия слева, ушивание повреждения левого легкого, дренирование левой плевральной полости по Бюлау, а также была проведена первичная хирургическая обработка раны грудной клетки справа. После операции был выставлен окончательный диагноз: «колото-резаное ранение спины слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс слева. Непроникающее колото-резаное ранение спины справа». На вопрос следователя: «В случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи ФИО21 могла ли наступить смерть последнего?» утвердительно ответить не смог, но не исключил, что в случае промедления и не своевременного обнаружения ФИО21 и доставления его в больницу, с последующим оказанием ему своевременной и квалифицированной медицинской помощи, последний мог и умереть, но не сразу, а в течение суток от дыхательной недостаточности(т. 1, л.д. 192-194).

СвидетельФИО10показал следующее.

Работает .............

12.01.2021 заступил на службу в 19 часов и нес службу до 7 часов 13.01.2021 совместно с инспектором ДПС ФИО11 и ФИО12 Службу несли на патрульном автомобиле в ............. г. Ельца.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут от оперативного дежурного ОМВД России по N... поступило сообщение о необходимости проследовать к N..., так как ФИО21 в данном доме причинили ножевые ранения. По прибытию по вышеуказанному адресу в 00 часов 50 минут ФИО43 прошел в дом, где обнаружил в спальной комнате ФИО21 лежавшего на кровати. В спине у ФИО21 имелись две кровоточащие раны.В доме находилась ФИО1, ее сестра - ФИО8 сообщившая в полицию, а также их мать ФИО6 ФИО1 и ФИО6 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 указала, что в ходе ссоры она ударила ножом ФИО21 два раза в спину. ФИО44 оперативному дежурному, что есть необходимость вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи и полиции. Врач скорой помощи стал оказывать медицинскую помощь ФИО21, а потом его госпитализировали в больницу. Попова была сопровождена в патрульный автомобиль и доставлена в отдел ОМВД России по г. Ельцу(т. 1, л.д. 182-184).

СвидетельФИО13 показал следующее.

Работает ............. N....

13.01.2021ему в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был поручен материал проверки по факту причинения ФИО1 в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений Потерпевший №1 в N.... В ходе беседы с ФИО1 последняя добровольно призналась в совершении преступления и изъявила желание написать явку с повинной. ФИО1 в объяснении подтвердила свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной, пояснила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и с ФИО45 у нее произошла ссора. (т. 1, л.д. 195-197)

Из карточки №*** от 13.01.2021 следует, что 13.01.2021 в 00 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу от ФИО8, поступило сообщение о том, что в N... в N... Потерпевший №1 причинено два ножевых ранения(т. 1, л.д. 15).

Из протокола явки с повинной от 13.01.2021 следует, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что в ночь с 12.01.2021 на 13.01.2021 она, находясь в N..., нанесла два удара ножом в спину чуть ниже лопаток своему сожителю Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 28).

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено(т. 1, л.д. 58-60).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.01.2021следует, что в ходе осмотра N... кровать застеленная покрывалом с подушкой бело-красного цвета. На момент осмотра на покрывале кровати обнаружена футболка белого цвета с коротким рукавом с пятнами вещества бурого цвета. На задней поверхности футболки имеется одно сквозное повреждение линейной формы. При осмотре спальни, а именно на расстоянии 120 см от входа в данную комнату и на расстоянии 90 см справа от левой стены комнаты на клеёнке, расположенной на полу в комнате спальне обнаружен нож с рукоятью синего цвета. На левой и правой стороне клинка ножа имеются пятна вещества бурого цвета. На рукояти ножа имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра нож и футболка были изъяты (т. 1, л.д. 16-23).

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО14 в предоставленных медицинских документах отмечены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 9-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждениями левого купола диафрагмы и нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс.

Причинено это повреждение в результате травматического действия острой части колюще-режущего предмета (орудия), возможно при ударе клинком ножа, в ночь с 12.01.2021 на 13.01.2021, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны (ровные края, острые углы, проникающий характер) и проведение оперативного вмешательства 13.01.2021.

Эти повреждения, в совокупности, относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии ниже 9-го межреберья, непроникающего характера.

Причинено это повреждение в результате травматического действия острой части колюще-режущего предмета (орудия), возможно при ударе клинком ножа, в ночь с 12.01.2021 на 13.01.2021, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны (ровные края, острые углы), данные оперативного вмешательства от 13.01.2021.

В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», это повреждение относится к категории причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Сведения из представленных материалов уголовного дела (копия протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 13.01.2021) не противоречат объективным медицинским и судебно-медицинским данным, сопоставимы по характеру, механизму образования, давности причинения, локализации, количеству травмировавших воздействий в отношении колото-резаных ранений. Таким образом, вышеуказанные колото-резаные ранения могли быть получены ФИО14 в результате двух ударов клинком ножа ФИО1 в ночь с 12.01.2021 на 13.01.2021 (т. 1, л.д. 49-54).

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследованных пятнах на клинке ножа и футболке ФИО14 обнаружена кровь человека. Согласно молекулярно-генетическому исследованию кровь, найденная в исследованных пятнах на клинке ножа и футболке ФИО14, происходит от ФИО14 Биологический материал на рукоятке ножа образован путем смешения биологического материала ФИО14 и ФИО1(т. 1, л.д. 66-93).

Из заключения эксперта №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при медико-криминалистической экспертизе футболки ФИО14 обнаружено одно сквозное повреждение в средней части спинки, слегка слева от условной средней линии, которое является колото-резаным и характерно для его образования в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Морфологические особенности указанного повреждения футболки могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно острым, без выраженных деформаций лезвием; относительно хорошо или умеренно выраженным острием; обухом с относительно, умеренно или плохо выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,12 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 2,2-2,5 см. При образовании повреждения клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом влево, а лезвием вправо относительно сторон спинки футболки потерпевшего. Расположение и характер обнаруженного колото-резанного повреждения футболки потерпевшего соответствуют локализации и характеру имевшегося у ФИО14 проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии. Отсутствие соответственно также имевшейся у потерпевшего непроникающей раны кожи спины справа каких-либо повреждений на спинке футболки может быть обусловлено тем, что в момент причинения непроникающего ранения на задней поверхности грудной клетки справа футболка не прикрывала травмируемую область тела потерпевшего (была смещена вверх или не одета). По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженного колото-резаного повреждения спинки футболки ФИО14 в результате воздействия клинка предоставленного на экспертизу кухонного ножа(т. 1 л.д. 126-133).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра сотового телефона марки ............. принадлежащего ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены 4 телефонных соединения с абонентом «Сестренка» ............. за период с 00 часов 07 минут до00 часов 27 минут; два исходящих звонка абоненту «Экстренная служба» за период: с 00 часов 40 минут до00 часов 54 минут.

В ходе осмотра двух скриншотов с телефона ФИО8 установлена аналогичная информация относительно звонков ФИО1 на абонентский №***. (т. 1 л.д. 143-145, 146-150, 151-152).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоосмотрены нож и футболка потерпевшего ФИО14(т. 1, л.д. 153-156).

Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 157-158).

Из карточки вызова скорой медицинской помощи №*** ............. от 13.01.2021 следует, что13.01.2021 в 00 часов 42 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: N.... Основанием для вызова бригады скорой медицинской помощи послужило наличие у ФИО14 двух ножевых ранений (т. 1, л.д. 186).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ельцуот 13.01.2021 следует, что13.01.2021 в 01 час 40 минут от медицинского работника скорой помощи поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждения обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «колото-резаные раны поясничной области с обеих сторон»(т. 1 л.д. 24).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении нарушений закона не допущено. Ходатайства об исключении доказательств стороны не заявляли.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда также не вызывает, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, которые обладают соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы их основаны на документах и материалах дела.

Суд признает достоверными вышеприведенные показаниясвидетелей ФИО10, ФИО15, Свидетель №1, ФИО13, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую суд со стороны указанных свидетелей не усматривает.

Свидетели ФИО8,ФИО6 являются близкими родственниками подсудимой вместе с тем, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой и потерпевшего с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия суд констатирует, что она их фактически не меняла, подтвердила их в ходе проведения проверки показаний на месте. Фактически подсудимая указывала, что причиной причинения ею телесных повреждений явился конфликт с потерпевшим. Об этом же указывал потерпевший как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе. Данные показания суд принимает, поскольку они соответствуют иным доказательствам и установленным обстоятельствам произошедших событий. Кроме того, как указал потерпевший его первоначальный допрос происходил после проведения ему операции и он себя плохо чувствовал. Свидетели ФИО8 и ФИО6 указывали в судебном заседании, что проживая совместно подсудимая и потерпевший часто ссорились, у них происходили скандалы. О том же поясняли и подсудимая и потерпевший.

Вместе с тем суд отвергает доводы стороны защиты о необходимой обороне и превышении ее пределов. Как следует по установленным обстоятельствам дела, посягательства на подсудимую к моменту нанесения ею ФИО7 ударов ножом были окончены, что было для ФИО1 очевидным. После того как ФИО1 оттолкнула ФИО7 тот упал на кровать. В данный момент ничто не мешало ФИО1 покинуть кухню или вообще уйти, убежать из дома. Вместо этого она взяла в руки нож и нанесла им ФИО7 2 удара в спину.Кроме того суд учитывает, что ссоры у ФИО1 и ФИО7 носили регулярный характер. После причинения телесных повреждений ФИО7 подсудимаяиспугалась последствий именно своих действий - нанесенных ею потерпевшему ударов ножом. То есть она не находилась в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" (с последующими изменениями) покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных в судебном заседании доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО7 предварительным следствием не добыто и в судебном заседании не установлено.

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий подтверждала, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены ею, однако отрицала умысел на убийство ФИО7, угроз убийством не высказывала, удары ножом нанесла с целью защитить себя и пресечь противоправные действия ФИО7

Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве потерпевшего и в судебном заседании показал, что причиной нанесения ему 13.01.2021 ударов ножомФИО1 послужило его поведение: удар по лицу, хватание за волосы. При этом потерпевший ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не указывал, что ФИО1 высказывала в его адрес угрозы убийством. И подсудимая и потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждали, что ФИО1 после причинения телесных повреждений ФИО7 пыталась остановить кровь у последнего.После совершения преступления подсудимая ФИО1 сразу же позвонила своей сестре ФИО8, которая приехав к ФИО1 практически сразу вызвала медицинских работников и полицию.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у ФИО1 имелся прямой умысел на убийство ФИО7, поскольку конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, ФИО1 после нанесения ударов ножом ФИО7, самостоятельно прекратила свои действия, после совершения преступления оказала потерпевшему помощь. При этом ФИО1 видела, что после причинения телесных повреждений ФИО7 тот совершает активные действия, самостоятельно передвигается, а утверждение подсудимой ФИО1 о том, что она самостоятельно прекратила нанесение ударов ножом по телу ФИО7, исследованными доказательствами не опровергнуто, тем более, что объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у подсудимой не имелось. Кроме того ФИО1 с места совершения преступления не скрывалась, после совершения преступления оказала потерпевшему помощь, о произошедшем сразу же сообщила своей сестре.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинского о характере, механизме образования, локализации, давности причинения и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Доводы стороны обвинения о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти ФИО7 не был доведен до конца по независящим от виновной обстоятельствам в результате своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.Кроме того, свидетель Свидетель №1 (врач-хирург) однозначно не утверждал, что в случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи ФИО7 мог умереть.

Кроме того, факт нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО7, которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО1 убить потерпевшего, поскольку подсудимая, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, хотя при наличии у неё такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО6 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни ФИО7 не совершила, напротив предприняла меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Способ нанесения повреждений потерпевшему, применение ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений, в отсутствие других доказательств, не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 умысла на убийство.

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО14 обнаружены: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 9-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждениями левого купола диафрагмы и нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс.Причинено это повреждение в результате травматического действия острой части колюще-режущего предмета (орудия), возможно при ударе клинком ножа, в ночь с 12.01.2021 на 13.01.2021, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны (ровные края, острые углы, проникающий характер) и проведение оперативного вмешательства 13.01.2021.Эти повреждения, в совокупности, относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии ниже 9-го межреберья, непроникающего характера.Причинено это повреждение в результате травматического действия острой части колюще-режущего предмета (орудия), возможно при ударе клинком ножа, в ночь с 12.01.2021 на 13.01.2021, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны (ровные края, острые углы), данные оперативного вмешательства от 13.01.2021.В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», это повреждение относится к категории причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Таким образом, анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимойФИО1 в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия,причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ неверно и подлежат переквалификациина ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 ножом, используемым в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО7

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, при изучении ее личности установлено, что она судима за особо тяжкое преступление (т. 2, л.д. 18-19, 29-35), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 39, 37), привлекалась к административной ответственности (т. 2, л.д. 18-19), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 40), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроена.

Из заключения экспертов №*** от 18.01.2021следует, что ФИО1 ............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

По заключению психолога: в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния не оказали(т. 1,л.д. 138-141).

На основании вышеуказанного заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимая во время совершения преступления находилась в состоянии вменяемости и не находилась в состоянии аффекта, поскольку могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния не оказали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельствами отягчающими наказание являются: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, т.к. судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое она, согласно её показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО7 привела себя сама, и именно это состояние оказало влияние на её поведение и обусловило совершение ею преступления в отношении потерпевшего. На это указывают и показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что в алкогольном опьянении Попова сразу меняется, проявляет агрессию, бросается предметами.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на ее исправление.

При решении вопроса о наказании суд не усматривает оснований для применения ст.73, ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1, ст. 15 ч. 6 УК РФ учитывая при этом данные о личности подсудимой и наличие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимой.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ лишение свободы ФИО4 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит в целях исполнения приговора, а также на основании ст. 97 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФи назначить наказаниев виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.01.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- нож – уничтожить;

- футболку ФИО7 – возвратить ему же по принадлежности;

- сотовый телефон ФИО1 – возвратить ей же по принадлежности;

- скриншоты звонков за 13.01.2021 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может принесено представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденной копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья А.М. Дмитриев