Апелляционное определение № 33-3352/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33-3352/2026

№ 2-3586/2025

64RS0043-01-2025-005724-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарэлль», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дарэлль» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дарэлль» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарэлль» (далее – ООО «Дарэлль»), ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> № №№ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору от <дата> № – <данные изъяты>, по кредитному договору от <дата> № – <данные изъяты>, по кредитному договору от <дата> № №№ – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Дарэлль» заключен кредитный договор № №№, по условиям которого данному ответчику открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с датой полного погашения задолженности по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от <дата> № № с ФИО1 и № № с акционерным обществом «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства <адрес>» (далее – АО «Гарантийный фонд»). <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дарэлль» заключен кредитный договор №, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с датой полного погашения задолженности по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства от <дата> № с ФИО1, от <дата> №-ZP с АО «Корпорация МСП». Кроме того, <дата> между истцом и ООО «Дарэлль» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты>, с датой полного погашения задолженности по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от <дата> № с ФИО1, от <дата> №-№ с АО «Корпорация МСП». <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дарэлль» заключен кредитный договор № №№, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, с датой полного погашения задолженности по истечении <данные изъяты> со дня заключения договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от <дата> № № с ФИО1, № № с АО «Гарантийный фонд». Денежные средства по кредитным договорам предоставлены истцом заемщику. Ответчики неоднократно нарушали сроки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитным договорам от <дата> № №№ в размере <данные изъяты>, от <дата> № – <данные изъяты>, от <дата> № – <данные изъяты>, от <дата> № №№ – <данные изъяты> Ответчикам были направлены требования о возврате банку всей суммы задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с ООО «Дарэлль», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № №№ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору от <дата> № – <данные изъяты>, по кредитному договору от <дата> № – <данные изъяты>, по кредитному договору от <дата> № №№ – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению от <дата> №.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Дарэлль» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы указало на принятие судом первой инстанции дела к своему производству с нарушением правил подсудности. Полагало, что дело должно было быть передано в Арбитражный суд <адрес>, поскольку в силу п. 7.4 договоров поручительства все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. В суде первой инстанции ООО «Дарэлль» заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, в удовлетворении которого было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Дарэлль» ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, указал на частичное исполнение обязательств по решению суда в части погашения задолженности по трем кредитным договорам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дарэлль» заключен кредитный договор № №№, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с датой полного погашения задолженности по кредитной линии по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора.

Денежные средства по данному кредитному договору предоставлены истцом заемщику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства от <дата> № № с АО «Гарантийный фонд», № № с ФИО1

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

В связи с частичным погашением задолженности АО «Гарантийный фонд» в рамках субсидиарной ответственности поручителя перед истцом ограниченной суммой <данные изъяты> % от суммы выданного кредита, задолженность по кредитному договору № №№ по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дарэлль» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с датой полного погашения задолженности по кредитной линии по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от <дата> № с ФИО1, от <дата> №-№ с АО «Корпорация МСП».

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по данному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

<дата> между истцом и ООО «Дарэлль» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты>, с датой полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены ПАО «Сбербанк России» заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от <дата> № с ФИО1, от <дата> №-№ с АО «Корпорация МСП».

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по данному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Дарэлль» заключен кредитный договор № №№, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, с датой полного погашения задолженности по кредитной линии по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора.

Денежные средства по данному кредитному договору предоставлены банком заемщику.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства от <дата> № № с ФИО1, №№ с АО «Гарантийный фонд».

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по данному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

В связи с частичным погашением задолженности АО «Гарантийный фонд» в рамках субсидиарной ответственности поручителя перед банком ограниченной суммой 50 % от суммы выданного кредита задолженность по кредитному договору № №№ по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>

Доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам, ее погашения на дату подачи иска в ином размере ответчиками не представлено.

Ответчикам направлялись требования о возврате истцу всей суммы задолженности по кредитным договорам, которые до настоящего времени не исполнены.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> подтверждается, что ФИО1 является директором ООО «Дарэлль».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Дарэлль» своевременно не исполнило принятые на себя обязательства по кредитным договорам, признав установленным размер задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитным договорам с ООО «Дарэлль» как с основного заемщика, и солидарно с поручителя ФИО1, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В ст. 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Следуя положениям п. п. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> от ООО «Дарэлль» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Дарэлль» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> отказано.

Указанное определение суда ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылка автора апелляционной жалобы на наличие в договорах поручительства от <дата> № №, от <дата> № №, заключенных между ООО «Дарэлль», ПАО «Сбербанк России», АО «Гарантийный фонд», п. 7.4. о том, что споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> является несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 22 ГПК РФ предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Индивидуальный предприниматель ФИО1 стороной указанных соглашений не являлся.

При этом договоры поручительства от <дата> № №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № № заключены между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 как физическим лицом без учета наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, с согласованным условием п. 7, из которого следует, что споры по указанным договорам подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на всесторонней оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, принимая во внимание произведенное ООО «Дарэлль плюс» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <дата> перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Дарэлль» по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) платежным поручением №, по кредитному договору от <дата> № №№ – <данные изъяты> платежным поручением №, по кредитному договору от <дата> № №№ – <данные изъяты> платежным поручением №, согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету ПАО «Сбербанк России» принятое истцом во исполнение солидарных обязательств ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что данный судебный акт в части взыскания с ООО «Дарэлль», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанным кредитным договорам в вышеизложенном размере не подлежит обращению к исполнению в связи с фактической выплатой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с фактическим частичным исполнением обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на неприведение в исполнение судебного акта в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору от <дата> № №№ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору от <дата> № №№ – <данные изъяты>, по кредитному договору от <дата> № – <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> изменить, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Дарэлль» (ИНН <***>), ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору от <дата> № №№ – <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору от <дата> № №№ – <данные изъяты> не обращать к принудительному исполнению в связи с фактической выплатой денежных средств.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи