Приговор № 1-27/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 24 сентября 2020 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя Алафьева М.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Плотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил в Москаленском районе Омской области кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью кражи подошел к забору, ограждающему территорию крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через забор на указанную территорию и через незапертую на ключ дверь незаконно проник в вагон-бытовку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

- два кабеля электрического от сварочного аппарата «Ресанта 770А» общей длиной 15 метров стоимостью 160 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2400 рублей;

- два кабеля электрического от сварочного аппарата общей длиной 15 метров стоимостью 160 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2400 рублей;

- два зажима заземления «300А» стоимостью 220 рублей за штуку, общей стоимостью 440 рублей;

- два держателя электрических «300А» стоимостью 220 рублей за штуку, общей стоимостью 440 рублей;

- четыре штекера от электрического кабеля сварочного аппарата «Ресанта 770А» стоимостью 195 рублей за штуку, общей стоимостью 780 рублей;

- вилку электрическую стоимостью 90 рублей;

- кабель электрический длиной 3 метра стоимостью 46 рублей за метр, общей стоимостью 138 рублей;

- удлинитель электрический (переноску) в бухте круглой формы с тремя розетками длиной 100 метров стоимостью 20 рублей за метр, общей стоимостью 2 000 рублей;

- удлинитель электрический (переноску) в бухте круглой формы с тремя розетками длиной 20 метров стоимостью 160 рублей за метр, общей стоимостью 3 200 рублей.

ФИО4 сложил указанное имущество в полимерный мешок и, продолжая единый преступный умысел на кражу, тайно похитил лежащие рядом с вагоном-бытовкой четыре алюминиевых поршня от двигателя «А41», стоимостью 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 15888 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись конституционным правом, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 109-115, 179-182), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он решил что-нибудь украсть с территории крестьянско-фермерского хозяйства в <адрес>. ФИО4 перелез через забор, подошел к вагону-бытовке, снял незапертый на ключ замок на входной двери и прошел внутрь помещения. В вагоне-бытовке он срезал кусачками два провода со сварочных аппаратов, сложил их в мешок и вынес похищенное за территорию крестьянско-фермерского хозяйства. Провода со сварочных аппаратов сдал в пункт приема металла. Похищал ли из бытовки еще какое-либо имущество, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и с момента кражи прошло продолжительное время.

Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок со свидетелями ФИО7 и ФИО9 16 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-148, 162-167, 168-171).

Оглашенные показания ФИО4 полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о краже им в ДД.ММ.ГГГГ году двух кабелей со сварочных аппаратов с территории крестьянско-фермерского хозяйства в <адрес> (т. 1, л.д. 90-91).

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого его виновность в краже имущества с территории крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО1, подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, судом по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В селе <адрес> у него имеется огороженная территория, на которой расположен вагон-бытовка, который используется им как хранилище для запасных частей тракторов, автомобилей, различного инструмента. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из вагона-бытовки было похищено его имущество на общую сумму 15888 рублей:

- два кабеля электрического от сварочного аппарата «Ресанта 770А» общей длиной 15 метров стоимостью 160 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2400 рублей;

- два кабеля электрического от сварочного аппарата общей длиной 15 метров стоимостью 160 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2400 рублей;

- два зажима заземления «300А» стоимостью 220 рублей за штуку, общей стоимостью 440 рублей;

- два держателя электрических «300А» стоимостью 220 рублей за штуку, общей стоимостью 440 рублей;

- четыре штекера от электрического кабеля сварочного аппарата «Ресанта 770А» стоимостью 195 рублей за штуку, общей стоимостью 780 рублей;

- вилка электрическая стоимостью 90 рублей;

- кабель электрический длиной 3 метра стоимостью 46 рублей за метр, общей стоимостью 138 рублей;

- удлинитель электрический (переноску) в бухте круглой формы с тремя розетками длиной 100 метров стоимостью 20 рублей за метр, общей стоимостью 2 000 рублей;

- удлинитель электрический (переноску) в бухте круглой формы с тремя розетками длиной 20 метров стоимостью 160 рублей за метр, общей стоимостью 3 200 рублей.

Рядом с вагоном-бытовкой было похищено четыре алюминиевых поршня от двигателя «А41», стоимостью 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 4000 рублей.

Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 15888 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 он с 2018 года работает у ИП ФИО1 в должности сварщика и тракториста. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 и ФИО1 обнаружили, что с двух сварочных аппаратов в вагоне-бытовке были срезаны провода. Кроме того, были похищены из вагона-бытовки кабели, две бухты с кабелями, с территории КФХ четыре поршня от двигателя «А 41» (т. 1, л.д. 159-161).

Свидетели ФИО8 и ФИО3 А.Г. показали на предварительном следствии, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предложил ФИО14 совершить кражу с территории КФХ ФИО1, ФИО3 отказался. ФИО4 куда-то ушел, вернулся через несколько часов и уехал на такси. Спустя несколько дней им стало известно, что с территории КФХ ФИО1 похищено имущество (т. 1, л.д. 137-139, 140-142).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Попков сдавал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, провода. ФИО10 дополнительно показал, что ФИО4 помимо проводов сдал в пункт приема металла несколько алюминиевых деталей цилиндрической формы, которые возможно были поршнями от двигателя (т. 1, л.д. 122-125, 149-152).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен вагончик-бытовка, расположенный на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в вагончике-бытовке обнаружены два сварочных аппарата, в которых отсутствуют сетевые кабели (т. 1, л.д. 4-10).

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении установлена и доказана как собственными показаниями ФИО4 на предварительном следствии и в ходе очных ставок, в явке с повинной, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу проводов со сварочных аппаратов из вагона-бытовки на территории крестьянско-фермерского хозяйства в <адрес>, так и другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, согласно которым в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были похищены из вагона-бытовки кабели, две бухты с кабелями, зажимы, удлинители, с территории КФХ четыре поршня от двигателя «А 41»; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 говорил в их присутствии о намерении совершить кражу имущества с территории КФХ ФИО1; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сдавал в пункт приема металла провода и несколько алюминиевых деталей цилиндрической формы (поршня от двигателя); протоколами осмотра и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям закона и кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, более того, он в своих показаниях сообщил такие подробности относительно времени, места, способа совершения преступления, количества и отличительных признаков похищенного имущества и др., которые полностью согласуются с другими объективными доказательствами и не могли быть известны лицу, не причастному к хищению имущества из вагона- бытовки главы КФХ ФИО1

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждена потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО6, предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, справками о стоимости. Сам подсудимый ФИО4 на предварительном следствии признавал, что похитил два силовых кабеля и не исключал, что мог похитить и другое имущество из вагона-бытовки, о чем не помнит из-за нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и продолжительного времени, прошедшего после кражи. Свидетель ФИО10 показал, что ФИО4 в пункт приема металла помимо проводов сдавал несколько алюминиевых деталей цилиндрической формы (поршня от двигателя), которые были похищены с территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают объем и стоимость имущества потерпевшего, каких-либо объективных сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Вместе с тем из объема обвинения суд исключает указание на хищение подсудимым полимерного мешка, поскольку он не представляет материальной ценности для потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого при совершении преступления были тайными, как следует из его показаний, он совершал хищение из вагончика-бытовки в ночное время, когда за ним никто не наблюдал, что подтверждает, что его умысел был направлен на тайное хищение. Подсудимый ФИО4 действовал при этом умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Из материалов дела видно, что подсудимый изъял имущество ФИО1, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, и фактически распорядился им по своему усмотрению. Преступление является оконченным, поскольку своими действиями подсудимый полностью выполнил его объективную сторону.

Вагон-бытовка, расположенный на территории крестьянско-фермерского хозяйства КФХ ФИО1, из которого ФИО4 совершил кражу, предназначен для хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, оборудован входной дверью с запорным устройством в виде навесного замка и отвечает признакам хранилища, приведенным в примечании к статье 158 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменен в вину подсудимому органом предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Проникновение подсудимого в помещение вагона-бытовки было незаконным, поскольку было совершено без согласия его собственника, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимый проник в вагон-бытовку с целью хищения, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в указанное помещение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказание на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО4 суд признает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах преступления, участия в их проверке на месте, нахождение на иждивении подсудимого гражданской жены и малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с тяжелыми заболеваниями.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с мнением органа предварительного следствия о необходимости признания в действиях ФИО4 в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в обвинительном заключении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что мотивом для совершения ФИО4 преступления явилась корысть, желание завладеть чужим имуществом с целью личного обогащения. ФИО4 пояснил суду, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его намерение совершить кражу имущества с территории КФХ ФИО1, преступление совершил потому что нуждался в деньгах. Органом предварительного следствия не представлено в дело доказательств в подтверждение тому, что алкогольное опьянение ФИО4 оказало какое-либо значимое влияние на формирование у него преступного умысла и на совершение преступления против собственности ФИО1

С учетом личности ФИО4 и общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что оснований для назначения ему иных более мягких видов наказания, условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом в отношении ФИО4 не применяются в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

Вместе тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении гражданской жены и малолетних детей, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 при рецидиве преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока лишения свободы по санкции статьи без дополнительного наказания – ограничения свободы.

Поскольку преступление по данному делу было совершено ФИО4 до вынесения приговоров Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ, наказания по которым были частично сложены постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается судом по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием, назначенным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд засчитывает ФИО4 в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, время содержания под стражей по данному делу с момента задержания и наказание, полностью отбытое по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 на предварительном следствии по делу был заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в размере 15888 рублей. Факт причинения преступлением, совершенным ФИО4, имущественного ущерба в указанном размере установлен судом и подтвержден материалами дела. ФИО4 полностью признал гражданский иск ФИО1 Поскольку ущерб не был возмещен ФИО4 в добровольном порядке, гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. С учетом тяжелого имущественного положения подсудимого и наличия у него на иждивении гражданской жены и малолетних детей, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от указанных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания ФИО4 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 5 статьи 69, части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок наказания по данному приговору 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы, отбытые по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 888 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.