Приговор № 1-47/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Мурысиной О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 10 месяцев 11 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 04 года 05 месяцев лишения свободы;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

04 июля 2017 года около 23 часов 07 минут ФИО2 с целью кражи чужого имущества, прошел на территорию частично огороженного земельного участка, расположенного по <адрес>, подошел к деревянному сараю, где следуя преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, открыл незапертую входную дверь и прошел во внутрь, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3: деревянные доски, размером 25*100*3000 мм, в количестве 30 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, всего на сумму 3000 рублей, деревянные доски, размером 40*170*4000 мм, в количестве 30 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, всего на 3000 рублей, а так же с территории земельного участка, металлические трубы, размером 80*4000 мм, в количестве 4-х штук, стоимостью 400 рублей за штуку, всего на сумму 1600 рублей, деревянные столбики, размером 100*100*1500 мм, в количестве 15 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, всего на сумму 2250 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись, в дальнейшем, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 850 рублей.

Материальный ущерб подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО3 не возмещен.

Кроме того, 05 июля 2017 года около 16 часов 02 минут ФИО2, с целью кражи чужого имущества, находясь в подъезде <номер><адрес>, где следуя преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «TITAN», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Материальный ущерб подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО1 не возмещен.

Кроме того, 26 октября 2017 года в 14 часов 05 минут ФИО2, с целью кражи чужого имущества прошел во двор огороженного забором садового участка, расположенного на расстоянии около 350 метров в западном направлении от дорожного указателя «17 км» <адрес> на территории <адрес>, после чего, подошел к нежилому садовому домику, где следуя преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, вырвал навесной замок, после чего, через незапертую дверь прошел в садовый домик, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в помещение, откуда в период времени с 14 часов 12 минут по 14 часов 15 минут тайно похитил принадлежащие ФИО4: углошлифовальную машину, без наименования марки, стоимостью 2500 рублей, дрель-шуруповерт марки «Спец», стоимостью 1200 рублей, уровень алюминиевый, стоимостью 150 рублей, рулетку измерительную марки «Матрикс», стоимостью 75 рублей, столярный металлический угольник, стоимостью 150 рублей, удлинитель, длиной 25 метров, стоимостью 1400 рублей, топор, стоимостью 300 рублей, комплектующие к дрели, стоимостью 300 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 075 рублей.

Материальный ущерб подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО4 не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО1 не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся данным они не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ФИО2 незаконно проник в чужой деревянный сарай, откуда тайно похитили имущество ФИО3 на сумму 9850 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в краже поперечных досок с забора, в количестве 10-ти штук, принадлежащих потерпевшему ФИО3, материальной ценности для собственника не представляющех. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 хищение поперечных досок с забора, в количестве 10-ти штук, как не представляющей ценности для потерпевшего ФИО3

Поскольку ФИО2 тайно похитили имущество ФИО1 на сумму 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО2 незаконно проник в нежилой садовый домик, откуда тайно похитили имущество ФИО4 на сумму 6075 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает по всем эпизодам хищения признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, а также при проверке показаний на месте, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает по всем эпизодам хищения рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом, также учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем эпизодам хищения не применять.

Поскольку ФИО2 будучи судим, в том числе и за аналогичные преступления, имея при этом непогашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичные корыстные преступления против собственности, а также с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 по совокупности совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО2 преступлений, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает.

Наказание ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО1 в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом ФИО2 признан виновным в краже имущества потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1, исковые требования признал в полном объеме, а поэтому суд находит гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) - в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) - в виде двух лет лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2018 года.

Гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий