Приговор № 1-392/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-392/2017

Дело № 1-392/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Арслановой М.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, , ранее судимого:

- 27 августа 2010 года Парабельским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Парабельского районного суда Томской области от 11 мая 2012 года условное осуждение отменено, водворен в колонию-поселение. 17 марта 2014 года освобожден постановлением Октябрьского районного суда г. Томска условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с 19 часов 09 декабря 2016 года до 11 часов 10 декабря 2016 года, находясь в комнате квартиры , воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в другой комнате и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из коробочки с полки в комнате браслет из золота 585 пробы, весом 5,31 грамма, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же в период времени с 21 часа 11 марта 2017 года до 13 часов 12 марта 2017 года, находясь в комнате квартиры , воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в кухне и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из коробочки с полки в комнате цепочку из золота 585 пробы, весом 7,79 грамма, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, с объемом похищенного имущества и его стоимостью согласился. В судебном заседании подсудимый ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

По факту тайного хищения имущества 09-10 декабря 2016 года

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в период времени с 19 часов 09 декабря 2016 года до 11 часов 10 декабря 2016 года, находясь в квартире № 42 по ул. Говорова, 20 в гостях у знакомой ФИО1, в тот момент, когда она вышла из комнаты, похитил с полки у кровати золотой браслет, поскольку нуждался в денежных средствах. Похищенный браслет он положил в карман джинсовых брюк, и в последующем продал в ломбард за 7 600 рублей. ФИО1 не разрешала ему распоряжаться своим имуществом, долговых обязательств перед ним не имела, и он понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, так как у него с ФИО1 совместного хозяйства и общего бюджета не было. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 11-13, 14-16, л.д. 102-105).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1, показала, что 12 марта 2017 года она обнаружила, что из квартиры похищена золотая цепочка, и с учетом того, что в квартире кроме ФИО6 никого не было, поняла, что цепочку похитил именно он. При неоднократных просьбах вернуть цепочку, ФИО6 сообщал, что цепочку не брал, в связи с чем она обратилась в полицию. Когда ФИО6 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по городу Томску, то он признался не только в краже ее золотой цепочки, но и золотого браслета, пообещал26.03.2017 года возместить 10 000 рублей за браслет, однако этого не сделал. ФИО6 сообщил, что ее браслет также похитил, когда был у нее в квартире до того, как похитилцепочку. Похищенный браслет был золотой, 585 пробы, длиной около 20 см, шириной 0,5-0,7мм, весом 5,31 грамма, стоимостью 10 000 рублей, лежал в коробочке на полке,расположенной у кровати. Ущерб в данной сумме является для нее значительным, так какее доход в месяц составляет 35 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын,оплата коммунальных услуг в месяц составляет около 7 000 рублей. Никаких долговых обязательств перед ФИО6 она не имела, своим имуществом распоряжаться не разрешала. В настоящее время ФИО6 возместил причиненный ей ущерб путем передачи денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, являющейсяменеджером сети ломбардов ООО «ФИО7», 12 мая 2017 года в офис, расположенный по в г. Томске обратились сотрудники полиции, предъявили постановление суда о выемке браслета и оформленных документов по сделке на имя ФИО6, рождения. В ломбардах нет услуги скупки ювелирных изделий, есть только услуга приема изделий на срок, определяемый клиентом, и при желании клиента продать ювелирное изделие все равно оформляется залоговый билет (договор потребительского займа). После просмотра базы данных и архивных документов она установила, что ФИО6 единственный раз обращался в ООО «ФИО7» и закладывал браслет – 10 декабря 2016 года. Дата возврата займа, определенная клиентом, была указана до 16 декабря 2016 года. По истечении льготного срока - 1 месяц,16 января 2017 года браслет был направлен на аффинаж (как лом). Сданный ФИО6 браслет был без указания пробы, весом 5,31 грамма и за него ФИО6 получил 7 600 рублей. ФИО6 срок залога не продлял, браслет не выкупал (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что в период с июня 2015 года до марта 2017 года она работала в ООО «ФИО7». 19 мая 2017 года к ней обратились сотрудники полиции и предъявили заполненный ею залоговый билет (договор потребительского займа) № 192645 от 10 декабря 2016 года. Данный документ был заполнен ею на рабочем месте по ул. Иркутский тракт,76 в городе Томске, и согласно ему ФИО6 заложил в ломбард золотой браслет общим весом 5,31 грамма (чистым весом 5,25 грамма), 585 пробы, сроком на 7 дней, и получил 7 600 рублей. В залоговом билете она указала завод - изготовитель: «ЛОУЛ» (именник изделия) (л.д. 68-70).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2017 года, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира (л.д. 33-34);

- протокол выемки от 31 марта 2017 года, согласно которого у ФИО2 изъят бланк залогового билета/договора потребительского займа № 192645 от 10 декабря 2016 года, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.91-92, л.д.94, 95).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО6 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей ФИО1, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества 11-12 марта 2017 года

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в период времени с 21 часа 11 марта 2017 года до 13 часов 12 марта 2017 года, находясь в квартире в гостях у знакомой ФИО1, в тот момент, когда она вышла из комнаты, похитил из коробочки, стоящей на полке над изголовьем кровати золотую цепочку, поскольку нуждался в денежных средствах. В последующем, он вместе со знакомым ФИО4 приехали в ломбард «ФИО7», расположенный по , где оценщица, осмотрев похищенную им у ФИО1 цепочку из металла желтого цвета, 585 пробы, с указанием пробы, длиной около 55 см, спросила, вся ли сумма стоимости нужна. Он ответил согласием, после чего оценщица назвала сумму - 10 000 рублей. Поскольку у него с собой не оказалось паспорта, цепочка была сдана по паспорту ФИО4 Ему был выдан залоговый билет, который он выбросил в один из ближайших дней. В период с 27 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года он хотел выкупить цепочку, вернуть её ФИО1 и извиниться. ФИО1 спрашивала его о своей цепочке, но ему было очень стыдно, поэтому в краже он не признался. Когда 14 марта 2017 года его сотрудники полиции доставили в ОП № 2 УМВД России по городу Томску, он признался в краже цепочки ФИО1 15 марта 2017 года, он созвонился с ФИО1, принес ей свои извинения и пообещал возместить ущерб. ФИО1 не разрешала ему распоряжаться своим имуществом, долговых обязательств перед ним не имела, и он понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, так как у него с ФИО1 совместного хозяйства и общего бюджета не было. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 11-13, 14-16, л.д. 102-105).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1, показала, что около 21.00 часов 11 марта 2017 года к ней в гости приехал ФИО6, который остался ночевать. В вечернее время 11 марта 2017 года из коробочки, стоящей на полке у кровати, она взяла цепочку и видела, что в коробочке оставалась другая цепочка. Когда 12 марта 2017 года она проснулась около 10.20 часов, прошла на кухню, а ФИО6 проснулся примерно через 40 минут, около 11 часов 12.03.2017 года), то есть указанный период времени находился в комнате один, и у него была возможность совершить кражу цепочки из коробочки. Около 13.00 часов 12 марта 2017 года ФИО6 ушел. В вечернее время 12 марта 2017 года, около 23.00 часов она обнаружила, что в коробочке отсутствует золотая цепочка, плетением на подобие «бисмарк», но плоская и звенья шире, выполнена из золота 585 пробы, длиной 55 см, шириной 5 мм, весом около 7,79 грамма, стоимостью 20 000 рублей. Учитывая, что кроме ФИО6 в квартире более никого не было, поняла, что именно ФИО6 похитил ее цепочку. Обнаружив хищение, в ходе переписки в виде сообщений ФИО6, а также при личной встрече, на её вопрос, где золотая цепочка, он отвечал, что у него её нет. Ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным, так как доход в месяц составляет 35 000 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний сын, оплата коммунальных услуг в месяц составляет около 7000 рублей. Впоследствии похищенную цепочку ей вернули в отделе полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, с февраля 2017 года у него проживал его знакомый ФИО6, со слов которого ему известно, что последний на протяжении 2 лет общается с ФИО1, периодически ночует у неё. 11 марта 2017 года ФИО6 не пришел ночевать, а когда 12 марта 2017 года коло 15.10 часов ФИО6 приехал к нему, сразу предложил съездить с ним «за компанию» в ломбард, куда заложить золотую цепочку. На его вопрос, где он взял цепочку, ФИО6 ответил,что «замутил». Что имел в виду ФИО6, он не понял, однако 14 марта 2017 года, когда его доставили в отдел полиции, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 написала заявление по поводу хищения ФИО6 ее золотой цепочки, понял, что ФИО6 похитил данную цепочку. 12 марта 2017 года он вместе с ФИО6 поехал в ломбард «ФИО7», расположенный по , где приемщица осмотрела золотую цепочку из металла желтого цвета, длиной около 55 см. и сообщила, что стоимость составляет 10000 рублей. При этом срок выкупа данной цепочки составлял один месяц без процентов, второй месяц с процентами и в итоге при выкупе данной цепочки нужно было произвести оплату в сумме 11 320 рублей. ФИО6 это устроило, однако у него не было паспорта, и по просьбе ФИО6 он передал приемщице свой паспорт для оформления документов. По пути домой ФИО6 сообщил, что денежные средства с залога цепочки потратит на погашение кредита и запасные части для автомобиля. О том, что ФИО1 звонила ФИО6 и требовала вернуть цепочку, ему ничего не известно. 31 марта 2017 года он вместе с ФИО6 поехал в указанный ломбард и выкупил цепочку, которую ФИО6 похитил у ФИО1 (л.д.52-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, заведующей отделением в ООО «ФИО7», расположенным по в городе Томске. 31 марта 2017 года к ней обратились сотрудники полиции, предъявили постановление суда о выемке цепочки, сданной 12 марта 2017 года по паспорту ФИО4 и документов, составленных при заключении данной сделки. Просмотрев документы, увидела, что действительно 12 марта 2017 года ФИО4 по своему паспорту закладывал цепочку весом 7,76 граммов, на которой был указан именник: «7м» в виде печати завода-изготовителя, 585 пробы, за 10 000 рублей, а около 14 часов 31 марта 2017 года данная цепочка была выкуплена ФИО4 Она выдала сотрудникам полиции ордер в кассу на выкуп от 31 марта 2017 года, залоговый билет/договор потребительского займа № 197489 от 12 марта 2017 года, квитанцию от 12 марта 2017 года (л.д. 62-64)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2017 года, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира (л.д. 33-34);

- протокол выемки от 31 марта 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО5изъят ордер в кассу на выкуп от 31.03.2017 года, бланк залогового билета/договора потребительского займа № 197489 от 12.03.2017 года, квитанция от 12.03.2017 года, согласно которымх 12 марта 2017 года ФИО4 по своему паспорту заложил цепочку, похищенную ФИО6 в квартире (л.д.76-77);

- протокол осмотра предметов от 16 мая 2017 года, согласно которому осмотрены: ордер в кассу на выкуп от 31 марта 2017 года, бланк залогового билета/договора потребительского займа № 197489 от 12 марта 2017 года, квитанция от 12 марта 2017 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.94, 95)

- протокол выемки от 31 марта 2017 года, согласно которому у ФИО6 была изъята золотая цепочка, которая были осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 82-83, 84, 86).

- расписка потерпевшей ФИО1 о получении принадлежащей ей цепочки (л.д. 88).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО6 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей ФИО1, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 согласно п.п.«г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО6 совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности граждан, относящиеся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое и средней тяжести преступления. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО6 преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО6 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, по данным участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирован. Материальный ущерб, причиненный преступлениями, в настоящее время потерпевшей возмещен, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, и просила суд о снисхождении к ФИО6

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания ФИО6 суд не учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, вместе с тем учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случая его имущественной несостоятельности, либо если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 трудоустроен, имеет постоянный доход, в материалах уголовного дела отсутствует его заявление об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с ФИО6 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 09-10 декабря 2016 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 11-12 марта 2017 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО6 в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО6 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- ордер в кассу на выкуп от 31 марта 2017 года, залоговой билет/договор потребительского займа № 197489 от 12 марта 2017 года, квитанцию от 12 марта 2017 года, бланк залогового билета/договора потребительского займа № 192645 от 10 декабря 2016 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки – средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева