Решение № 2-429/2024 2-429/2024(2-7345/2023;)~М-6919/2023 2-7345/2023 М-6919/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело №2-429/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-008243-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 369000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9690 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчёта 3690 руб., в день но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1000 рублей. Завяленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Siat г/н№, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра г/н №. Виновником в ДТП был признан ФИО4 О. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №. Истец обратился с заявлением (претензией) к страховой компании с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, однако в направлении ремонта было отказано. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО3 были удовлетворены в размере 8500 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна и считает незаконным.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещения в размере 253600 руб., неустойки 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 28840 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, доверив представлен интересов своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2 иск не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства дела установлены решением финансового уполномоченного, которое страховой компанией исполнено в полном объеме.

Третье лицо Джафарзаде Налип Габил оглы в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо САО "ВСК" явку представителя на судебное заседание не обеспечил, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо СТОА - ИП ФИО5 явку представителя не обеспечило, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей не явился, при надлежащем извещении. В материалах дела имеется письменные пояснения по делу, в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении требований.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле и мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – Заявитель) является собственником транспортного средства Опель Астра г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Siat, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновником в ДТП был признан ФИО4 О. гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в страховую компанию АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в размере 22500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием и истцом было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, либо произвести выплату без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо с отказом, объясняя свой отказ тем, что согласно, заключению эксперта страховой компании заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С данным отказом истец полностью не согласен. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», согласно выводам которого, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношений повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 41434 рубля 00 копеек. С учетом износа 31000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-№/№ требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 8500 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило сумму в размере 8500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

При обращении в суд с иском, истец ссылалась на представленную рецензию специалиста №, согласно которому просила признать экспертное заключение ООО «Эксперт права», проведенного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, необоснованным, ссылаясь на то, что по представленным изображениям эксперту невозможно установить характер повреждений у автомобилей, невозможно установить обстановку рассматриваемого ДТП, графическая модель развития заявленного ДТП составлена с нарушением. В связи с чем, просила назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления объективной оценки причиненного ущерба, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля, с учётом повреждений относящихся к данному ДТП в соответствии с единой методикой без учёта износа составила сумма в размере 390 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 367 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 83 100 рублей.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», представителем ответчика АО «Макс» представлена рецензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просит признать выводы экспертной организации недопустимым доказательством,.

Согласно письменной позиции эксперта ФИО7 выводы изложенные в судебной экспертизу полностью поддержал, с актом экспертно-технического исследования №№ не согласился, подробно изложив пояснения по существу указанных в акте недостатков.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения в размере – 253600 рублей (367700 руб. – 83 100 руб. – 22 500 руб. – 8500 руб.).

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходиться на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения суда неустойка составляет сумма 649 216 рублей (256 дн. х 2536 руб.). Между тем, суд считает необходимым ограничить взыскание суммы неустойки размером ее лимита, т.е. 400 000 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик ссылается на то, что истцом при направлении претензии не было заявлено требование о взыскании неустойки. Однако, это противоречит материалам дела. Требование о взыскании неустойки усматривается в претензии. Также ответчиком не приведены доводы, позволяющие суду применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ФЗ № “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, суд оценивает в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то сумма штрафа составляет 126800 руб. (253600х50%).

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижение подлежащего к взысканию штрафа, суд считает возможным штраф снизить, определив к взысканию сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 30000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Суд, с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11036 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 253600 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28840 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11036 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 01.04.2024