Приговор № 1-93/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Уголовное дело № 1 – 93/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 02 октября 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Шевченко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – Боронова А.М.,

подсудимого – ФИО4,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

24.01.2018 Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 14.01.2019 неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием из зарплаты 10 % в доход государства, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 17.07.2019 по отбытии наказания, зарегистрированного по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.06.2020 в период времени с 09 до 12 часов ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь в спальне жилого дома, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер, убедившись, что его действия для потерпевшего и иных лиц неочевидны, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного преступления, тайно взял из кошелька ФИО1 2 купюры номиналом по 1000 рублей каждая, а всего в размере 2000 рублей, принадлежащие ФИО1, а затем, желая скрыться с похищенным имуществом, направился из спальни в кухню.

В этот момент действия Прока перестали носить тайный характер и стали очевидны для потерпевшей ФИО1, которая зашла в квартиру и поняла, что Прока пытается скрыться с похищенными деньгами. Желая пресечь преступные действия Прока, ФИО1 потребовала вернуть похищенные деньги и выхватила у Прока 1 купюру номиналом 1000 рублей, а вторая купюра осталась у него в руке.

Однако Прока, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, но игнорируя данный факт, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества у себя, решил похитить чужое имущество.

Несмотря на требования потерпевшей вернуть купюру, Прока вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил 1 купюру номиналом 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, и распорядился ей по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого усматривается, что в <адрес> он проживал с сожительницей ФИО2 в доме её мамы. Сожительница умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти он продолжил проживать в доме матери сожительницы – ФИО1 25.06.2020 он весь день находился дома совместно с тещей ФИО1. Около 18 часов он зашел в спальню к ФИО1, чтобы попросить у неё в долг денег, но её там не оказалось. Он подошёл к креслу, где лежала сумка ФИО1, открыл её и увидел там 2000 рублей купюрами номиналом по тысячи рублей.

Он взял 2000 рублей в руки, закрыл сумку и в это время в комнату зашла ФИО1, которая схватила его за руку и выхватила одну тысячу рублей у него из рук. Вторая купюра осталась у него в руках. Он сказал, что завтра пойдет на работу к ИП ФИО3, заберет зарплату и вернет ей сразу деньги, ответила ли ФИО1 ему что-то, он не помнит. ФИО1 не разрешала брать ему денежные средства в размере 1000 рублей из ее сумки. После того как ФИО1 выхватила у него из рук тысячу рублей, он сразу вышел из дома, придя в пивной бар, где купил спиртное на взятые у ФИО1 деньги. У ФИО1 нет перед ним долговых обязательств (т. 1 л. д. 55-60).

В явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в июне 2020 года он, находясь в квартире ФИО1, открыто украл у неё 1000 рублей, купив себе алкогольные напитки (т.1 л.д. 16-18).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 24-28), усматривается, что проживает она в <адрес> бывшим сожителем её умершей дочери Прока. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 умерла, а Прока остался жить в предбаннике, домой заходил только покушать.

Она попросила ФИО4 съехать из ее дома, но он не мог найти жильё и оставался жить в предбаннике. С 13.06.2020 Прока стал пить сутками, не ходил на работу, она старалась не пускать его в дом, ночевал он в пристройке, она постоянно говорила ему, чтобы он собирал свои вещи и уходил из дома. В период времени с 13.06.2020 по 25.06.2020 она видела Прока в состоянии алкогольного опьянения, он просил у неё деньги на выпивку, а когда получал отказ, то уходил. 25.06.2020 около 10 часов она вышла из дома во двор, закрыла дверь на крыльце, накинув петлю на щеколду.

Домой она вернулась через 5 минут и увидела, что на пороге между кухней и её спальней стоит ФИО4, удерживая в руках 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. Она спросила у Прока, откуда у него деньги, на что он ответил, что ФИО3 отдал ему зарплату. Она не поверила, сказав, что это ее деньги, но он продолжал говорить, что ему выдали зарплату. Затем она прошла в свою спальню, взяла рюкзак, стоящий на втором этаже двухъярусной кровати, достала кошелек и увидела, что в кошельке не хватает 2000 рублей.

Она снова сказала Прока, что он украл у нее деньги, но тот всё отрицал. Тогда она подошла к нему и попыталась выхватить деньги из его рук, но смогла выхватить только одну купюру в 1000 рублей, вторая купюра осталась у Прока в руке. Прока не отдал ей вторую купюру, сказав, что потом ей вернет деньги. Забрать силой у него деньги она не пыталась, так как это было бесполезно, он намного сильнее ее. После этого Прока ушел из дома, вернувшись в состоянии алкогольного опьянения.

26, 27, 28 и 29 июня 2020 года она видела Прока в состоянии алкогольного опьянения, он просил у неё деньги на спиртное. До 30 июня она безрезультатно ждала, что Прока вернет ей деньги. Затем она решила написать заявление в полицию. 25.06.2020 она не разрешала Прока брать деньги, долговых обязательств перед ним не имела. Прока не применял к ней физическую силу, когда похищал деньги, он просто с силой зажал в руках вторую купюру, так что она не смогла ее выхватить (т. 1 л.д. 24-28).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место и способ хищения у неё денежных средств ФИО4 (т.1 л.д. 34-42).

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО4, ФИО1 подтвердила ранее данные показания, сообщив об открытом хищении у неё денежных средств Прока (т. 1 л.д. 48-51).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что занимается лесозаготовкой, является предпринимателем. ФИО4 работал у него в феврале, марте и апреле 2020 года. В летний период в июне и июле 2020 года Прока употреблял спиртное, изредка выходил на работу. Он всегда оплачивал его труд.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств открытого хищения Прока имущества ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО4 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрена квартира <адрес>. ФИО1 указала место, откуда у неё ФИО4 похитил денежные средства (т. 1 л.д. 6-12).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено ФИО4 во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотивы и цель его совершения, перечень и сумма похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют действия подсудимого.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. В судебном заседании установлено, что Прока на предложение потерпевшей отказался вернуть 1000 рублей, покинув место преступления, то есть действия Прока, начатые как тайные, переросли в грабеж.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, состоящего на учёте у врача-нарколога в связи с систематическим употреблением алкоголя, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, цель хищения – получение денежных средств на спиртное, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО4 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, являясь ранее судимым за аналогичное преступление. По месту жительства ФИО4 главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно. На профилактическом учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога.

С учетом вышеизложенного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, при этом, возлагает на ФИО4 с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия в общей сумме 10500 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО4 разъяснены и понятны, он трудоспособен, работает по найму, выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 10500 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом; в тридцатидневный срок с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при наличии необходимости пройти наблюдение либо антиалкогольное лечение в соответствии с назначением врача.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев