Приговор № 1-54/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025

УИД 75RS0012-01-2025-000205-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Новикова Д.С.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Шеметова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. По основному виду наказания в виде обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, отбыто 1 год 2 месяца 29 дней, не отбыто 3 месяца 2 дня.

в ходе расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО4, находящегося на участке местности, расположенном <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, а именно одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели «ИжК 32 калибра (ствол и цевье № Р28896 производства Вятско-Полянского машиностроительного завода в 1960 году), в конструкцию которого внесены необратимые изменения в виде укорочения ствола до остаточной длинны 449 мм., выполненные самодельным способом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, около 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, не имея специального разрешения в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» заведомо зная, что оборот огнестрельного оружия является уголовно наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, передал Свидетель №2 получив качестве вознаграждения мясо конину, тем самым сбыл огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является одноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем марки «ИжК» 32 калибра ствол и цевье № Р28896 производства Вятско-Полянского машиностроительного завода в 1960 году), в конструкцию которого внесены необратимые изменения в виде укорочения ствола до остаточной длинны 449 мм., выполненные самодельным способом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по ч.2 ст.222 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что примерно в 2015 году он разбирал стайки по месту жительства покойного брата ФИО1, который умер в 2010 году, в <адрес>, адреса дома не помнит, и в углу строения обнаружил завёрнутое в какой-то материал оружие, марки не знает, 32 калибра, с укороченным стволом, так же там были не заряженные гильзы, в каком количестве, он не помнит. Он решил забрать его себе, сам охотником не является, никакого оружия у него никогда не имелось и не имеется в настоящее время. Он понимал, что собирается совершить преступление, что за это может быть привлечен к уголовной ответственности, однако от своих действий не отказался. В момент приобретения оружия он был трезв, состояния опьянения, ни алкогольного, ни наркотического у него не было. Данное ружье он перепрятал в другую хозяйственную постройку, расположенную на той же территории. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> распивал спиртное у знакомого ФИО3. С ними также был Свидетель №2, В ходе разговора Свидетель №2 сказал, что ему необходимо приобрести ружье, так как он работает на животноводческой стоянке и что оно ему нужно в целях обороны от диких животных. Он решил продать ему ружье и они договорились о продаже. В начале 2024 года, он позвонил Свидетель №2, и они договорились, что последний за ружье рассчитается мясом. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он собрался ехать в <адрес> на своей автомашине марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, ГРЗ №. Он забрал с надворной постройки, по прежнему месту жительства брата ружье, которое вместе с гильзами было замотано в какой-то материал и положил его в багажник автомашины. После чего выехал в <адрес>. Около 09 часов утра он приехал в <адрес> к Свидетель №2 Он вышел из дома, и пояснил ему, что привез ружье. После чего вытащил из багажника своего автомобиля ружье вместе с гильзами, замотанное в материал и передал Свидетель №2 Он размотал материал, посмотрел ружье, сказал, что заберет его себе. В этот же день, Свидетель №2 заколол одну лошадь, и мясо передал ему. Погрузив мясо в машину, он уехал домой. Когда передавал ружье Свидетель №2, понимал, что совершает преступление, что может быть привлечен к уголовной ответственности, однако от своих действий не отказался. Он был трезв, состояния опьянения, ни алкогольного, ни наркотического у него не было. В совершенном преступлении вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. № том №).

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и показал, где он сбыл ружье Свидетель №2, а именно в <адрес> (л.д. № том №).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в суде подтвердил полностью.

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе расследования, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при допросах присутствовал адвокат. Изложенное в показаниях ФИО4 соответствует фактическим обстоятельства, в связи с чем, суд признает его показания достоверными и оценивает наряду с иными доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в осеннее время 2023 года, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стоянке, около 09 часов утра к нему приехал домой, ФИО4 с ранее не знакомым мужчиной, они попросили закусить, после чего он вынес закуску и вместе с ними употребил спиртное. В ходе разговора, он сказал ФИО4, что ему необходимо приобрести ружье, так как в степном массиве вокруг стоянки обитают волки. Он сказал, что у него есть ружье, и он готов его привезти. Когда он его привезет, не обговаривали. Далее, в феврале 2024 года он находился дома, точную дату не помнит, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 09 часов к нему домой приехал ФИО4, он был на своей автомашине иностранного производства. ФИО4 сказал, что привез ружье, после чего он подошел к багажнику автомобиля, откуда достал ружье небольших размеров, перемотанное плащ палаткой темно-зеленого цвета. Он размотал палатку, увидел, что там обрез 32 калибра, решил, что заберет его себе. Он спросил у ФИО4 что ему должен за ружье, на что он ответил, что ему нужно мясо. Он отдал ФИО4 лошадь, возрастом один год, которую совместно с ФИО4 закололи вместе и последний увез мясо. Ружье было ИЖ-К 32 калибра, с ним так же были гильзы примерно около 10 шт., так же у ружья был обрезан ствол, то есть укорочен. После отъезда ФИО4, он забрал приобретенное ружью вместе с патронами 32 калибра, не заряженные все, и увез их на животноводческую стоянку ФИО5, где спрятал на чердаке тепляка, расположенного на территории стоянки, где оно хранилось до декабря 2024 года. Ружьем ни разу не пользовался. После чего, в декабре 2024 года, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в <адрес>, там заезжал к своему знакомому ФИО2 ходе разговора ФИО2 спросил, где можно купить ружье. Он ему ответил, что у него есть ружье, и он может его ему продать. ФИО2 согласился купить ружье за 10 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он привез ружье ФИО2 и продал за указанную сумму. (л.д. № том №)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2024 года, точной даты не помнит, к нему в гости заехал знакомый Свидетель №2, который проживает в <адрес>, в ходе разговора он спросил у Свидетель №2 где можно купить ружье, ему нужно было для забоя личного подсобного хозяйства. На что Свидетель №2 сказал, что у него есть ружье и его он готов продать за 10 000 рублей, на что он согласился. После чего, на следующий день он находился по адресу: <адрес>, где содержит личное подсобное хозяйство, время было около 10 часов 00 минут, к нему подъехал на лошади Свидетель №2 который зашел в ограду дома, в руках у него находился сверток, когда он подошел, то сказал, что привез ружье. Он взял сверток, а именно завернутый предмет в плащ палатку, развернул его, там были завернуты ружье и 10 пустых гильз, он осмотрел ружье, оно было 32 калибра с обрезанным стволом, это было видно визуально. После чего, он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей разными купюрами. После чего данное ружье перенес по своему месту жительства, где в гараже его спрятал, чтобы никто его не видел. Впоследствии в марте 2025 года он добровольно выдал указанное ружье сотрудникам пограничной службы <адрес> (л.д. №, № том №).

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, объективно подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными. Заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- справка о проведенном исследовании, согласно которой ружье пригодно для стрельбы, имеет следы нарушения исправности (укорочения), ружье изготовлено переделкой самодельным способом огнестрельного оружия промышленного изготовления путем укорочения ствола до остаточной длинны 449 мм. (л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оружие, изъятое в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Службы в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по <данные изъяты> краю, является одноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем модели «ИжК» 32-го калибра (ствол и цевье № Р2896 производства Вятско-Полянского машиностроительного завода в 1960 году), в конструкцию которого внесены необратимые изменения в виде укорочения ствола до остаточной длины 449 мм., выполненные самодельным способом (л.д. № том №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр территории, прилегающей к дому <адрес>, где ФИО4 передал Свидетель №2 одноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье марки «ИжК», 32 калибра (л.д. № том №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО МО МВД России «<данные изъяты>» осмотрено одноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье марки «ИжК», 32 калибра, (ствол и цевье № Р28896 производства Вятско-Полянского машиностроительного завода в 1960 году), в конструкцию которого внесены необратимые изменения в виде укорачивания ствола до остаточной длины 449 мм., выпаленные самодельным способом, (л.д. № том №). Ружье признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. № том №).

Таким образом, все исследованные в судебном заседании письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений дознавателя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз обоснованы, не противоречивы, научно аргументированы, согласуются в полном объеме с материалами уголовного дела.

Из справки и заключения эксперта следует, что ствол ружья укорочен самодельным способом. Таким образом, в данном случае ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза – самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Следовательно, обрез охотничьего гладкоствольного ружья является предметом преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который понимает судебную ситуацию, адекватно отвечает на поставленные вопросы, на учетах враче психиатра нарколога не состоит, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4, совершил тяжкое преступление против общественной безопасности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

- на основании п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым больным родителем.

Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым свидетельствуют его активные действия, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств, даче в ходе расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие в проверке показаний на месте где ФИО4 указал следователю место сбыта огнестрельного оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение, наличие иждивенцев.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО4, дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Отсутствуют основания в замене виновному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу об условном осуждении ФИО4

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств суд разрешает в порядке требований ст.81 УПК РФ.

ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края, по которому ФИО4 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: одноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели «ИжК 32 калибра (ствол и цевье № Р28896 производства Вятско-Полянского машиностроительного завода в 1960 году) - передать в Управление Росгвардии по <данные изъяты> краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья-подпись

Копия верна: Судья С.В. Белокрылов