Приговор № 1-13/2024 1-145/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело №1-145/2023

25RS0034-01-2023-001283-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 16 апреля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чугуевского округа Подложнюк Е.Н., заместителя прокурора Чугуевского округа Гусева Е.А., прокурора Чугуевского округа Спасенникова П.С.,

защитника Курган А.В.,

при секретаре судебного заседания Старовой Д.И.,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Чугуевка, Чугуевского района, гражданина РФ, образование 8 классов, военнообязанного, не женатого, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу <...> фактически проживающего по адресу ул. Центральная д. 2 с. Антоновка Чугуевского района, официально не трудоустроенного, осужденного 10.07.2023 года Чугуевским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условна, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Чугуевского районного суда от 26.12.2023 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. По данному уголовному делу с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> края, в ходе ссоры с ФИО62 А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти ФИО63 А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар правой рукой в область головы ФИО64 А.В., от чего потерпевший упал на каменистую почву, ударившись головой. После чего, ФИО2 взял ФИО65 А.В. за верхнюю одежду и повел во внутрь <адрес> муниципального округа, где не смог его удержать, в результате чего ФИО66 А.В. упал на деревянный пол, ударившись головой, чем причинив в совокупности своими неосторожными действиями ФИО67 А.В. телесные повреждения в виде:

- ссадин, кровоподтеков лица (по клиническим данным), которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа в количестве 100,0мл (по клиническим данным), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева в количестве до 20,0мл, ушиб, контузия полюса височной доли справа, с размягчением вещества головного мозга, внутримозговое кровоизлияние затылочной доли справа, которые в совокупности, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вследствие неосторожных действий ФИО2 в паллиативном отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», расположенном по адресу: <адрес>, в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа в количестве 100,0мл (по клиническим данным), кровоизлияния в кожный лоскут теменно-височной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева в количестве 20,0мл, ушиба (контузии) полюса височной доли справа, с размягчением вещества головного мозга, внутримозгового кровоизлияния затылочной доли справа, отека, набухания вещества головного мозга, в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, наступила смерть ФИО68 А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступления не признал, и показал, что в тот день к нему домой пришли гости Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО2 съездил в <адрес>, сдал дикоросы и купил спиртное. Он, его отец, ФИО159 и Свидетель №3 стали употреблять спиртное на улице. Потом к ним подошел ФИО69 Анатолий. Он вернулся с кладбища и был в сильном алкогольном опьянении. ФИО22 сказал ему идти домой. Анатолий не захотел и назвал его лицом «с нетрадиционной сексуальной ориентацией». ФИО2 слегка толкнул ФИО70 А.В. правой рукой в грудь. ФИО71 упал спиной на землю. ФИО2 его поднял. У ФИО72 не было ни ссадин ни повреждений. Потом он взял ФИО73 за шиворот и повел в дом. Довел его до коридора и отпустил и ФИО74 дальше пошел сам, а ФИО22 вернулся назад. Потом ФИО160 услышала удар, и позвала ФИО22. Он подошел, и увидел, что ФИО75 без сознания. Он пытался привести ФИО76 в сознание, бил его слегка по щекам, но ФИО77 в сознание не пришел, у него была пена со рта и ФИО22 вызвал скорую помощь. Приехали медики, ФИО78 лежал на боку, поскольку они его перевернули. Когда ФИО79 переворачивали ни крови ни ссадин на нем он не видел.

Несмотря на отношение к предъявленному обвинению, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подозреваемого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( Т.1 л.д. 102-105) из которых следует, что ФИО80 А.В. проживал совместно с ФИО2 и его отцом в доме, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Он, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО81 А.В. расположились в недостроенной беседке, которая располагается рядом с входом в дом и стали распивать спиртное. В беседке нет деревянного пола, пол - это земля и камни. Примерно за час они употребили все спиртное, Свидетель №5 пошел в дом спать, а они продолжали сидеть в беседке. В какой-то момент у него с ФИО82 А. начался словесный конфликт, так как последний был сильно пьян, и он хотел, чтобы ФИО83 А.В. пошел домой спать. ФИО84 А.В. не хотел идти в дом, встал из-за стола и оперся на него двумя руками. Он в этот момент, тоже встал из-за стола, так как хотел увести его в дом и положить там спать, однако ФИО85 А.В. ответил, что не пойдет. Тогда он ладонью правой руки дал подзатыльник ФИО86 А.В., от этого ФИО87 А.В. потерял равновесие и упал на землю спиной и ударился головой. Он нанес подзатыльник не сильно, и сделал это лишь для того, чтобы ФИО88 А.В. перестал себя так вести и пошел домой. Когда ФИО89 А.В. упал, то он взял его за одежду в области ворота сзади, чтобы увести домой. Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в это время за столом. Он помог ФИО90 А.В. встать, и удерживая его за ворот, чтобы тот не падал, повел его в дом. На входе в веранду есть порог, когда они заходили, то ФИО91 А.В. споткнулся об порог и снова упал спиной назад и ударился головой. Он его не толкал, никаких ударов ему не наносил, это произошло случайно. Когда тот споткнулся, он физически просто не смог его удержать. Далее, когда ФИО92 А.В. упал, у него пошла пена изо рта, к ним сразу же подбежала Свидетель №2 Он нагнулся и попытался привести ФИО93 А.В. в чувства, стал бить ему слегка по щекам, однако тот в себя не приходил. Он самостоятельно вызывал со своего мобильного телефона скорую помощь, и стал ожидать приезда. Он изначально в своей явке указал, что якобы ударил ФИО94 А.В. кулаком несколько раз, однако он себя оговорил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что погибший ФИО95 А.В.- ее брат. Подсудимый является ей приемным сыном. ФИО96 жил у ФИО22, поскольку он страдал алкоголизмом и в своем доме все пропил. ФИО97 А.В. попадал в аварию, в связи с чем в связи с чем одна нога у него была короче другой, он сильно хромал. У ФИО98 никогда не было признаков эпилепсии. Со слов ФИО161 ФИО5 ей известно, что в тот день ее брат и ФИО2 за домом ругались. ФИО3 пихнул ФИО99 и он упал. Потом ФИО100 стало плохо и его госпитализировали. Она посещала брата в больнице 2 раза, ФИО101 был в коме, а впоследствии умер.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она со своим сожителем пришла к Рязановым домой. В тот день они сидели на улице под навесом и употребляли спиртное, так как был «родительский день». Затем к столу подошел ФИО102 Анатолий, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 сказал Анатолию ложиться спать. Анатолий не захотел. Затем ФИО3 оттолкнул Толика и он упал на камни, но сознание не терял. ФИО3 подал ФИО103 руку и его подняли. Потом ФИО4 повел ФИО104 в дом, потом ушел на улицу, а Анатолий споткнулся и упал. Свидетель пошла в коридор и увидела, что ФИО105 лежал, и у него была пена со рта, она позвала ФИО3. Никаких телесных повреждений у ФИО106 она не видела. ФИО3 его легонько побил по щекам, чтобы он очнулся, но это не помогло и ФИО3 вызвал скорую помощь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 ( Т. 1 л.д. 142-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она и Свидетель №3 пошли в гости к Свидетель №5 Прийдя к ним в гости они решили употребить спиртное, но у них не было денежных средств. Тогда ФИО2 собрался и на автомобиле с соседом ФИО21 уехал в <адрес>, чтобы сдать дикоросы. Они на кухне вчетвером, то есть она, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО107 А.В. сидели пили чай. ФИО108 А.В. был не побитый, и ни на что не жаловался. Около 13 часов 00 минут домой вернулся ФИО2 Они расположились в пристройке на улице и впятером стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития между ФИО6 и ФИО109 А.В. начался конфликт, так как ФИО2 стал говорить, чтобы тот шел в дом. ФИО110 А.В. отказывался уходить и стоял, облокотившись на стол. Тогда ФИО2, который сидел справа от ФИО111 А.В. встал, подошел к нему и ладонью правой руки два раза ударил подзатыльник ФИО112 А.В. От этого ФИО113 А.В. потерял равновесие и упал назад, то есть на спину и ударился головой о камни. ФИО114 А.В. был в сознании. ФИО2 подошел к ФИО115 А.В. схватил за ворот куртки и стал поднимать с земли и вести в дом. Когда они шли, то ФИО2 все время удерживал ФИО116 А.В. за ворот, но ФИО117 А.В. споткнулся об порог, потерял равновесие и упал снова на спину и ударился затылком об пол. После этого у ФИО118 А.В. пошла пена изо рта. Она пошла к ФИО119 А.В. и ФИО2, последний испугался и стал бить ФИО120 А.В. по щекам, чтобы привести его в чувство, но ФИО121 А.В. в себя не приходил.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что они проживают с сыном в <адрес>. Также с ними в доме проживал ФИО122 А.В., который являлся инвалидом и злоупотреблял алкоголем. В тот день они поминали умерших, так как был «родительский день». ФИО123 вернулся с кладбища в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время он, его сын, Свидетель №2 и Свидетель №3 сидели на улице и выпивали. Затем свидетель ушел спать. Его разбудил ФИО2, и сказал, что ФИО124 плохо. В это время ФИО125 лежал в коридоре на полу, на спине, его трясло, шла пена изо рта, глаза закрытые. Никаких телесных повреждений, ссадин и кровоподтеков у него не было. Возле него были Свидетель №2 и ФИО2 Они его перевернули боком. Потом он сказал ФИО3 вызывал скорую, он вызвал. Минут через 20-30 приехал фельдшер скорой помощи.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, (Т. 1 л.д. 147-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №5, где разместились в пристройке на улице, и впятером стали распивать самогон за столом. Выпив несколько рюмок, он сильно опьянел и дальнейшие события не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Свидетель №2 стало известно, что пока они пили, то у ФИО2 и ФИО126 А.В. произошел словесный конфликт и ФИО2 попытался увести ФИО127 А.В. домой, но в процессе ФИО128 А.В. упал и ударился затылком головы и у него пошла пена изо рта и потом его забрала скорая помощь.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она работает фельдшером скорой помощи в КГБУЗ «Чугуевская центральная районная больница». В тот день она находилась на дежурстве и поступило сообщение, что у мужчины эпилепсия и необходима медицинская помощь. Они с водителем приехали по указанному адресу, вышел мужчина среднего телосложения и повел в коридор. Там на полу лежал мужчина. Он ровно лежал на спине, руки вдоль тела, не реагировал ни на свет, ни на голос, ни на раздражители, зрачки были разного размера. По всем медицинским признакам у мужчины была черепно-мозговая травма. Признаков эпелиптического припадка не было. Ссадин и подтеков на голове она не видела, крови также не видела. Мужчина который ее встретил, сказал, что пострадавший упал, и у него была эпилепсия. Пострадавший был доставлен в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» и впоследствии госпитализирован.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ранее исполнял обязанности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В апреле 2023 года он находился в составе следственно-оперативной группы и из медицинского учреждения поступило сообщение о доставлении гражданина с телесными повреждениями. Они в составе следственно-оперативной группы приехали в <адрес>, установили кто находился еще в доме в момент причинения телесных повреждений. Затем ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где изъявил желание написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной ФИО2 было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 явку с повинной написал добровольно, без оказания какого либо давления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного действия, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО129 А.В. расположились в беседке, где распивали самогон. После того как он налил ФИО130 А.В. полный стакан самогона, который тот выпил залпом, он сказал ФИО131 А.В. чтобы тот шел спать, но ФИО132 А.В. отказался. В беседке он ладонью правой руки один раз ударил в область головы ФИО133 А.В. - подзатыльник, от чего тот упал на землю и ударился головой. Тогда он взял его за руки и повел впереди себя в дом. Войдя в дом, пройдя порог на веранду, ФИО134 оступился и упал. В тот момент в этом месте не было посторонних предметов, ФИО135 А.В. упал на пол, на спину, ударившись головой о деревянный пол. После чего у ФИО136 А.В. пошла пена изо рта, и он вызвал скорую помощь. (Т.1 л.д. 108-113).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре веранды <адрес> в <адрес> следов крови не обнаружено. Вход на веранду дома осуществляется с торца через деревянную дверь. (Т. 1 л.д. 26-34).

Согласно заключения эксперта № 31-12/138/2023 у ФИО137 А.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа; мозговая кома 2 степени; ссадины, гематомы на лице, волосистой части головы в теменно-затылочной области справа. Указанные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение и могут соответствовать сроку, указанному в материале настоящего постановления. Телесные повреждения, единые по механизму и условию возникновения, и причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, или о таковые, причем, при образовании ссадин имело место тангенциальное (касательное) взаимодействие твердого тупого предмета, имеющего шероховатую травмирующую поверхность, с кожными покровами.

Данные телесные повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью и могли быть причинены при неоднократном падении с высоты собственного роста. (Т. 1 л.д. 163-168).

-Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что труп ФИО138 А.В. находится в паллиативном отделении КГБУЗ «Яковлевская городская больница» расположенном по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 70-73).

-Согласно заключения эксперта № 31-12/167/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, 1. смерть ФИО139 А.В., наступила 26.07.2023г. в 17ч.20мин. в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа в количестве 100,0мл (по клиническим данным), кровоизлияние в кожный лоскут теменно-височной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева в количестве до 20,0мл, ушиба (контузии) полюса височной доли справа, с размягчением вещества головного мозга, внутримозгового кровоизлияния затылочной доли справа, отека, набухания вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: 2.1. закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа в количестве 100,0мл (по клиническим данным), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева в количестве до 20,0мл, ушиб, контузия полюса височной доли справа, с размягчением вещества головного мозга, внутримозговое кровоизлияние затылочной доли справа; 2.2. ссадины, кровоподтеки лица (по клиническим данным); 2.3. рубец височной области справа, послеоперационная рана нижней трети шеи.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., п.п.2.2., причинены незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение.

Учитывая локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, эксперт высказался о следующем механизме травмы: телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1., едины по механизму и условию возникновения, и причинены в результате ударного воздействия о твердый тупой предмет, с преобладающей травмирующей поверхностью, могли быть причинены при падении с высоты собственного роста и соударением теменно-височной областью справа. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., в совокупности, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и согласно п.6.3.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2., причинены в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, причем, при образовании ссадин, имело место тангенциальное (касательное) взаимодействие твердого тупого предмета, имеющего шероховатую травмирующую поверхность, с кожными покровами.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2., как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п.9 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.3., причинены в результате хирургических вмешательств. (Т. 1 л.д. 176-185).

Эксперт ФИО12 в суде пояснил, что он проводил экспертизу в отношении погибшего. Маловероятно, что травмы головного мозга потерпевшего могли быть причинены кулаком. Вероятнее всего, потерпевший упал, ударился о твердый тупой предмет теменно-височной областью правой половины головы, возникло кровоизлияние в данной области, а повреждение головного мозга слева–это следствие противоудара. Сдавление мозга и привело в последующем к смерти потерпевшего. Такую травму головного мозга, как у ФИО140 могло вызвать и одно сильное ударное воздействие в правую половину теменно-височной области потерпевшего.

Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, в обоснованности заключения эксперта, его показаниях, данных в судебном заседании, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, не имеется.

Показания свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, по обстоятельствам подлежащим доказыванию, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2 не имеется.

В ходе предварительного следствия Свидетель №2 утверждала, что после ссоры в беседке, ФИО2 повел ФИО141 домой, где на веранде не смог удержать, потерпевший упал и снова ударился головой о пол. Данные показания даны в соответствии с требованиями УПК и согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия ФИО2 Оснований не доверять данным показаниям Свидетель №2 у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных. Дальнейшее изменение показаний суд расценивает как способ оказания помощи подсудимому, с целью поддержания версии защиты.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд учитывает следующее. Подсудимый при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, пояснял, когда, в каком месте и из за чего он ударил ладонью в область головы ФИО142. Также подсудимый пояснял, что от его удара ФИО143, находящийся в алкогольном опьянении потерял равновесие, упал на землю и ударился головой. После этого ФИО2 взяв его за одежду, повел в дом, где на веранде ФИО144 споткнулся, а подсудимый не смог его удержать, из за чего ФИО145 снова упал спиной назад и ударился головой. Подсудимому при допросе разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными подписями. Данные показания он подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом присутствовал защитник, ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Давления со стороны правоохранительных органов при данных следственных действиях на него не оказывалось, о чем он пояснил в судебном заседании. При таких обстоятельствах и совокупности доказательств, в том числе показаний эксперта и экспертного заключения о механизме образования телесных повреждений у ФИО146 А.В., оснований полагать, что подсудимый оговаривает сам себя у суда не имеется, данные показания суд принимает в качестве достоверных и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания подсудимый, фактически излагал ту же последовательность и обстоятельства произошедшего, однако насчет своих действий показал, что он в беседке потерпевшего толкнул правой рукой в грудь, отчего последний упал на землю. Также подсудимый показал, что потерпевший подал на веранде дома, однако он этого не видел, та как завел его на веранду, а дальше он упал сам. Изменение показаний в ходе судебного разбирательства суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом положений ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д 37-39), поскольку сведения о причастности к совершению преступления, изложенные в нем, отрицались ФИО2 в судебном заседании, заявление о явке с повинной исполнено без участия защитника, доводы подсудимого о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при написании явки с повинной нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1 после произошедшего ФИО2 был доставлен в ОМВД по Чугуевскому округу и находился в отделе до утра следующего дня. Согласно акта медицинского освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, при этом у него имелись жалобы на головную боль, состояние заторможенное (Т. 1 л.д. 45). В то время как явка с повинной дана ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, что подтверждает утверждение подсудимого о написании явки с повинной в алкогольном опьянении.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе осмотра места происшествия (л.д. 26-29) о том, что он, находясь на веранде <адрес> нанес не менее двух ударов в область головы ФИО147 А, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они даны в ходе досудебного производства без участия защитника, и не подтверждены подсудимым в суде.

Показания Свидетель №2 о нанесении в беседке подсудимым двух ударов в область головы ФИО148 А.В., противоречат показаниям самого подсудимого, утверждавшего, что он нанес один удар. Другими допустимыми доказательствами нанесение 2 ударов ФИО22 потерпевшему не подтверждается. С учетом, того, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд считает доказанным факт нанесения подсудимым одного удара в область головы ФИО149.

Таким образом, из совокупности допустимых доказательств следует, что ФИО2 ударил правой рукой находящегося в состоянии сильного ФИО150 А.В. Тот, не удержавшись, падает и, ударяется головой о твердую каменистую поверхность. Затем ФИО2 поднял и повел потерпевшего на веранду, однако не смог его удержать, из за чего ФИО151 снова упал спиной назад и ударился головой. После падения и соударения головой о землю, ФИО152 А.В. были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровья, что следует из заключения эксперта №. Причиной смерти ФИО153 А.В. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, что подтверждается заключением эксперта №. Соответственно между действиями подсудимого, ударившего, а впоследствии не удержавшего ФИО154 А.В. и его смертью, имеется причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО155 А.В. не доказан. Обстоятельства совершения преступления, его способ, количество нанесенных ударов, их сила, причины прекращения ФИО2 преступных действий и его последующее поведение не подтверждают, тот факт, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью погибшего. Так, из показаний подсудимого следует, что он ударил потерпевшего рукой не сильно и лишь для того, чтобы находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО156 А.В. отошел от стола и пошел домой спать. Данная версия в судебном заседании не опровергнута, а напротив подтверждается его дальнейшими действиями. Так, когда потерпевший упал, ФИО2 поднял его и повел в дом. После того, как потерпевшему на веранде стало плохо, ФИО2 незамедлительно вызвал скорую помощь. Нанесение подсудимым ударов кулаком в область головы ФИО157 объективными доказательствами не подтверждается.

Органами предварительного следствия подсудимому не вменялось каких либо конкретных действий после падения потерпевшего на веранде дома, в связи с чем они подлежат исключению из объема обвинения.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Потерпевший №1, ФИО162 О.А. и самого подсудимого следует, что в беседке почва была усыпана камнями, потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того у него имелся дефект - одна нога сильно короче другой. Ударяя при таких обстоятельствах потерпевшего, ФИО2 не предвидел причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть, что потерпевший упадет и может получить травмы, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как имело место причинение смерти по неосторожности.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанного деяния, и что он виновен в его совершении. Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, ФИО2, проживает с отцом, не трудоустроен, не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство. Также суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО2 помощи потерпевшему ФИО158 А.В. непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимым был вызван наряд скорой помощи для оказания неотложной медицинской помощи потерпевшему, что подтверждается, кроме показаний самого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО163 О.А. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья отца ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. Доказательств, свидетельствующих о связи состояния алкогольного опьянения ФИО2, с совершением им преступления, не установлено, в связи с чем данное обстоятельство не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы. В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, его места жительства, суд считает необходимым установить обязанности и ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Суд полагает, что назначение иного вида основного наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и характеру наступивших последствий. Наказание в виде лишения свободы или принудительных работ не может быть назначено с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 10.07.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 26.12.2023 года ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 10.07.2023 года и для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы ФИО2 направлен в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. В связи с осуждением обязать ФИО2 являться по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по графику, установленному указанным органом. Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Чугуевского муниципального округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 10.07.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИ -3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое наказание по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 10.07.2023 года с 26.12.2023 по 15.04.2024.

Также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.04.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ и с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова