Решение № 12-725/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-725/2017

Дело № 12-725/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 18 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 10 октября 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от 10 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 10 октября 2017 года признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что имеющаяся на территории парковки ТЦ «Леруа Мерлен» разметка, носит рекомендательный характер, не согласована с компетентными органами, дорожные знаки на парковке отсутствуют, в связи с чем второй участник дорожно-транспортного происшествия Ж.Д.А. должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ; оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом без удовлетворения заявленного 10 октября 2017 года ею ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения ТЦ «Леруа Мерлен» за время ДТП и обозрения вышеуказанной видеозаписи; рассматривая дело об административном правонарушении, инспектором ДПС не были истребованы сведения о законности нанесенной разметки, соответствию данной разметки ГОСТ, что влияет на объективную сторону административного правонарушения, поскольку произвольно нанесенная разметка на парковке ТЦ, в случае нарушения, не влечет юридических последствий и не образует состава административного правонарушения; также полагает, что отсутствие в материалах дела записи с камер наружного наблюдения ТЦ, зафиксировавших момент столкновения транспортных средств, является процессуальным нарушением, влияющим на законность принятого решения о привлечении ее к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее защитник Иваненко Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 10 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 показала, что 07 октября 2017 года в 15 часов 30 минут, управляя принадлежащим П.С.А. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигалась в городе Волжском по парковке у ТЦ «Леруа Мерлен», через дорожную разметку, обозначающую парковочные места, к торговому павильону, расположенному на противоположной стороне парковки, когда слева от нее из-за припаркованных машин выехал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого Ж.Д.А., не пропустив ее, совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <...> Ж.Д.А., так как автомобиль под ее управлением являлся для Ж.Д.А. помехой справа. По приезду инспекторов ДПС она и второй водитель дали объяснения, инспекторами ДПС были составлены справка о характере повреждений транспортных средств и схема происшествия, которую она и второй водитель подписали, кроме того, сотрудники ГИБДД изъяли видеозапись ДТП с камер видеонаблюдения, которую она не смотрела, при просмотре видеозаписи присутствовал ее муж. На ее автомобиле имелся видеорегистратор, о наличии которого сотрудникам ГИБДД не сообщала. 10 октября 2017 года инспектор ДПС, придя к выводу о нарушении ею пункта 1.3 ПДД РФ, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с которыми она была ознакомлена. При составлении протокола и рассмотрении дела инспектор ДПС разъяснил ей процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Ранее с инспекторами ДПС и вторым участником ДТП знакома не была, неприязненных отношений между ними нет.

Потерпевший П.С.А., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление; в ходе судебного разбирательства 09 ноября 2017 года поддержал доводы жалобы ФИО1, пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2017 года на парковке около ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного на проспекте Ленина, 2м в городе Волжском Волгоградской области с участием принадлежащего ему автомобиля не являлся, о произошедшем узнал со слов супруги ФИО1 по телефону, после чего приехал на место ДТП.

Участник дорожно-транспортного происшествия Ж.Д.А. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, пояснил, что 07 октября 2017 года в 15 часов 30 минут, управляя принадлежащим П.Н.С. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в городе Волжском по парковке, прилегающей к ТЦ «Леруа Мерлен», прямо в направлении выезда в соответствии с требованиями дорожных знаков и дорожной разметки, когда неожиданно для него с правой стороны со стороны парковочного места выехал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение. Данный автомобиль он не видел из-за припаркованных автомобилей. Прибывшие по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, осмотрели транспортные средства, составили справку о характере повреждений транспортных средств, отобрали у него и ФИО1 объяснения, с их участием произвели замеры, составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой на момент оформления они оба были согласны. До столкновения автомобиль под управлением ФИО1 двигался по парковке по диагонали через дорожную разметку, что следует из объяснений ФИО1 и видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренной на месте ДТП вместе с сотрудниками ГИБДД. При составлении в отношении ФИО1 10 октября 2017 года протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовали он и ФИО1, им обоим инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, данные документы были составлены инспектором ДПС в их присутствии, копии документов им были вручены. После вынесения постановления ФИО1 подала инспектору ДПС ходатайство о приобщении видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Леруа Мерлен», на что инспектор сообщил, что видеозапись у него имеется. Ранее с ФИО1 и инспекторами ДПС знаком не был, неприязненных отношений не имеет.

Потерпевшая П.Н.С., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила; в ходе судебного разбирательства 09 ноября 2017 года возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2017 года на парковке у ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного на проспекте Ленина, 2м в городе Волжском Волгоградской области, с участием принадлежащего ей автомобиля не являлась, о произошедшем узнала по телефону со слов Ж.Д.А. и приехала на место ДТП. Ранее с сотрудниками ГИБДД и ФИО1 знакома не была.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства пояснил, 07 октября 2017 года находился на службе, по указанию дежурной части ОГИБДД совместно с инспектором ДПС ФИО3 проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства <...> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <...> под управлением водителя Ж.Д.А., произошедшему на парковке, расположенной у ТЦ «Леруа Мерлен» в городе Волжском Волгоградской области. На месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены участники ДТП, им были осмотрены транспортные средства и составлена справка о повреждениях транспортных средств, отраженных в справке о ДТП формы № 154, а инспектором ДПС ФИО3 было осмотрено место происшествия и составлена схема происшествия, с обстоятельствами, указанными в справке и схеме происшествия, оба водителя были согласны и подписали ее без каких-либо замечаний. В целях получения видеозаписи происшествия с камер наблюдения ТЦ «Леруа Мерлен» было необходимо время, в связи с чем им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение. После вынесения определения в тот же день им по устному запросу была получена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер наблюдения торгового центра, которая просмотрена на месте ДТП с водителями. По результатам административного расследования, оценив имеющиеся в деле доказательства, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку последняя нарушила требования дорожной разметки 1.1, которую обязана была соблюдать, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, поэтому составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 и Ж.Д.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, оба участника ДТП были ознакомлены с протоколом и постановлением, получили копии этих документов. Точно не помнит, когда ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра, которая ФИО1 представлена не была, однако данная видеозапись имелась у него на флэш-карте, которую при рассмотрении дела не просматривали, так как ранее данная запись была просмотрена на месте ДТП. Его выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не были основаны на видеозаписи происшествия, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были очевидны. Ранее с водителями он знаком не был, конфликтных отношений с ними не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, ее защитника, участника дорожно-транспортного происшествия, потерпевших, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе, представленную составителем протокола видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер видеонаблюдения, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 <номер> от 10 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 07 октября 2017 года в 15 часов 30 минут на парковке, расположенной по проспекту Ленина, 2м в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управляя принадлежащим П.С.А. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила требования дорожной разметки 1.1, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим П.Н.С. под управлением Ж.Д.А.

Данные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой происшествия от 07 октября 2017 года (л.д.13); фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия и с поврежденными транспортными средствами на электронном носителе и бумажных носителях, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2017 года с указанием механических повреждений транспортных средств (л.д. 16); письменными объяснениями водителя Ж.Д.А. (л.д. 14) и его показаниями в ходе судебного разбирательства, согласно которым 07 октября 2017 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> двигался по парковке магазина «Леруя Мерлен» в сторону выезда, с парковочного места в него въехал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 15) и ее показаниями в ходе судебного разбирательства, протоколом об административном правонарушении <номер> от 10 октября 2017 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 10), а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подтвердившим правильность оформленных на месте ДТП материалов, в том числе схемы происшествия, и согласия с ними обоих участников ДТП.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Письменные объяснения участника дорожно-транспортного происшествия Ж.Д.А., а также его показания в ходе судебного разбирательства и объяснения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, оснований для ее оговора при рассмотрении дела и жалобы установлено не было, в связи с чем считаю их показания и объяснения достоверными. Кроме того, показания Ж.Д.А. не противоречат письменным объяснениям и показаниям ФИО1 в судебном разбирательстве по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на прилегающей к ТЦ «Леруа Мерлен» территории.

На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной на прилегающей к ТЦ «Леруа Мерлен» территории, отчетливо видно, что оба автомобиля перед столкновением следуют по прилегающей к торговому центру территории, на которой расположена парковка для транспортных средств, при этом автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> движется по проезжей части парковки от здания торгового центра между рядами припаркованных автомобилей, а автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> движется по парковке без соблюдения требований дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест, и совершает столкновение с автомобилем <...>. Оба водителя при рассмотрении жалобы подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства под их управлением и момент дорожно-транспортного происшествия с их участием.

Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, дорожной разметки, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями обоих водителей, инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью ДТП и фотоснимками с места ДТП. Отсутствие подписей понятых в схеме происшествия не влечет признание данного документа недопустимы доказательством, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении схем дорожно-транспортного происшествия. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии обоих водителей, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в ней сведений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии формы №154 на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 в результате ДТП были повреждены передний бампер с парктроником, решетка радиатора, передняя левая фара, капот, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением ФИО1 выявлены в передней части транспортного средства.

На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ж.Д.А. осмотром были выявлены повреждения переднего бампера с парктроником, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой ПТФ, обоих дверей справа с накладками, то есть все повреждения на автомобиле под управлением Ж.Д.А. образовались в передней части справа и правой боковой части транспортного средства.

Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены на фотоснимках на электронном носителе, представленных ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому по запросу суда, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили водители ФИО1 и Ж.Д.А.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями обоих водителей о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и в совокупности со схемой ДТП и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, подтверждают виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она, управляя автомобилем, следовала по прилегающей к торговому центру территории в нарушение требований дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест, и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в результате несоблюдения ею пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.1 не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом без удовлетворения заявленного 10 октября 2017 года ею ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения ТЦ «Леруа Мерлен» за время ДТП и обозрения вышеуказанной видеозаписи, являются необоснованными, поскольку такого ходатайства ФИО1 материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО1 о том, что имеющееся в деле ходатайство от 10 октября 2017 года о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «Лериа Мерлен», истребованной на месте столкновения транспортных средств сотрудниками ГИБДД, с последующим предоставлением ее в инстанциях, правомочным выносить решения по административным делам, инспектором ДПС ФИО2 удовлетворено не было, являются неубедительными, поскольку истребованные судом в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, среди которых имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе, представлены ГИБДД по запросу суда. Кроме того, в судебном заседании второй участник ДТП Ж.Д.А. пояснил, что отчетливо помнит, ходатайство было заявлено ФИО1 после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесения инспектором ДПС постановления.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия не была предметом исследования инспектором ДПС ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, не истребовалась сотрудниками ГИБДД из ТЦ «Леруа Мерлен» и с ее участием не просматривалась, являются несостоятельными и опровергаются письменными объяснениями ФИО1 от 07 октября 2017 года, написанными собственноручно, о том, что на парковке «Леруа Мерлен» искала парковочное место, перпендикулярно ей двигался автомобиль <...> с левой стороны, не пропустил ее, как помеху справа, в подтверждение ее слов приложена видеозапись с камер стоянки ТЦ «Леруа Мерлен»; показаниями водителя Ж.Д.А., данными в судебном заседании, о том, что на месте ДТП инспектор ДПС с участием обоих водителей и собственников транспортных средств просматривали видеозапись с помощью мобильного телефона, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2; а также показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено им, в том числе в целях получения видеозаписи происшествия с камер наблюдения ТЦ «Леруа Мерлен», а к выводу о виновности ФИО1 он пришел после оценки всех доказательств по делу.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что горизонтальная сплошная разметка нанесена незаконно, поскольку не имеется в установленном порядке утвержденной комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа схемы парковки, считаю несостоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с изменениями и дополнениями мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1). Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (пункт 2).

Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения утверждены приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года № 43.

В соответствии с ПДД РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Учитывая, что ООО «Леруа Мерлен Восток» является владельцем прилегающей к ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного в г. Волжском на пр. Ленина, 2ж, территории, на которой обустроена, в том числе парковка для посетителей торгового центра, оснований полагать, что проект организации дорожного движения на указанной территории должен утверждаться, либо согласовываться комитетом благоустройства и дорожного хозяйства городского округа – город Волжский, в чьи функции входит проведение мероприятий по ремонту, содержанию автомобильных дорог, мостов, сооружений, объектов внешнего благоустройства, составляющих казну городского округа, не имеется. Данная организация в силу своих полномочий и требований действующего законодательства согласовывает примыкание этой территории к муниципальной дороге, что было выполнено и подтверждается представленной защитником в материалы дела выкопировкой проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на участке проспекта Ленина в городе Волжском Волгоградской области.

Доказательств того, что проект организации движения на прилегающей к торговому центру «Леруа Мерлен» территории, представленный ООО «Леруа Мерлен Восток» по запросу суда (л.д. 65, 67), не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе приказу Минтранса России от 17 марта 2015 года № 43, материалы дела не содержат.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе фотоснимков и видеозаписи, усматривается наличие на прилегающей к торговому центру «Леруа Мерлен» по адресу: <...>, информационных и предписывающих дорожных знаков, знаков приоритета, в том числе знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)»,4.1.6 «Движение направо или налево», 2.4 «Уступите дорогу», и дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест, которые соответствуют представленному ООО «Леруа Мерлен Восток» плану организации дорожного движения на прилегающей к торговому центру территории, согласующемуся с генеральным планом ТЦ «Леруа Мерлен», имеющемуся в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский (л.д. 39, 40).

Кроме того, приведенные доводы не имеют юридического значения для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку обязанность участников дорожного движения соблюдать установленные Правилами дорожного движения РФ требования знаков и разметки, не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия утвержденной схемы дислокации дорожных знаков и разметки, и обусловлена самим наличием установленных знаков и горизонтальной разметки. ФИО1, являясь непосредственно участником дорожного движения в соответствии с положениями п. 1.3 ПДД обязана была соблюдать требования дорожной разметки 1.1.

Ссылки ФИО1 и ее защитника в судебном разбирательстве на то, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Ж.Д.А. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и Ж.Д.А. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Иные доводы ФИО1 и ее защитника, изложенные в жалобе и в судебном разбирательстве, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностными лицами выводами, основанием для их отмены не являются.

По существу все доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Неустранимых сомнений по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 10 октября 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от 10 октября 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.