Приговор № 1-191/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело N 1-191/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 26 декабря 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Исаева Р.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Рамазановой А.А., удостоверение N 1212 и ордер от 28.11.2019 N 054734,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей детей, невоеннообязанной, не работающей, судимой приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 01.02.2016 по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13.10.2016 по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70, 74 УК РФ (приговоры от 01.02.2016 и 30.06.2016), к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13.01.2017 по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2016), к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденной от отбывания наказания условно-досрочно 22.01.2019 на срок 4 месяца 28 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, находящейся под стражей с 10 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2019 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не собираясь исполнять свои обязательства, выразившиеся в обещании Потерпевший №1 трудоустроить ее медицинской сестрой в военный госпиталь г.Буйнакска, получила от последней денежные средства в размере 27000 рублей и 3000 рублей в качестве долга, без намерения их возврата, которые в дальнейшем израсходовала по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 30 000 рублей, который для последней является значительным.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, и до назначения судебного заседания заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признала, что совершила указанные действия и показала, что она поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая ее защиту, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела без судебного разбирательства, ущерб ей не возмещен, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», принятие судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, признание вины и согласие с предъявленным обвинением не запрещает принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, действия могут быть переквалифицированы, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном, в том числе, путем злоупотребления доверием.

Диспозицией ст.159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами «путем обмана или злоупотребления доверием», причем по отношению друг к другу они являются альтернативными.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, с потерпевшей ФИО1 ранее знакома не была, либо была мало знакома, доверительных отношений в силу этого между ними нет и не могло быть, хищение денежных средств совершено путем обмана потерпевшей.

В данном случае ФИО1 действовала путем обмана, сообщая потерпевшей заведомо ложные сведения; именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшей, которая передала денежные средства, находясь под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, позицию потерпевшей относительно назначения наказания, а также возраст виновной (48 лет).

Принимает во внимание суд и состояние здоровья ФИО1, имеющей диагноз (на 19.10.2018): OS - <данные изъяты>

Суд также учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденной: 1 февраля 2016 года приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление средней тяжести, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; 30 июня 2016 года приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление средней тяжести, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; 13 октября 2016 года приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление средней тяжести, с применением ст.70, 74 УК РФ (приговоры от 01.02.2016 и 30.06.2016), к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 13 января 2017 года приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление средней тяжести, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2016), к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; 22 января 2019 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 4 месяца 28 дней. Судимость по указанным приговорам на момент совершения преступления по данному делу не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Изложенное, согласно ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, а именно в части осуждения по приговорам от 13.10.2016 и 13.01.2017, образует рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции располагали информацией о хищении имущества потерпевшей, новых обстоятельств совершения преступления подсудимая органам следствия не сообщила.

Каких-либо достоверных данных о наличии у подсудимой детей, в том числе малолетних, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновной наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, и личности виновной, а также конкретных обстоятельств дела, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновной наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Руководствуясь указанным положением, суд не находит оснований, для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к твердому убеждению о необходимости его отмены, и что исправление последней возможно только в условиях изоляции ее от общества.

Принимая указанное решение, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновной, в действиях которой имеется рецидив преступлений, которая совершила инкриминируемое ей преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период отбывания условно-досрочного освобождения, и, по мнению суда, ФИО1 не способна сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 января 2017 года и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 января 2019 года ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 года. Однако ФИО1 осуждена, в том числе приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 января 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2016), к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбывая наказание по приговору от 13 января 2017 года, назначенное по совокупности преступлений, ФИО1 была освобождена условно-досрочно. В этой связи суд считает необходимым указать об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 января 2017 года.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ей наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Применение положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о размере наказания также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и при любом виде рецидива.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновной, наличие в ее действиях рецидива преступлений, а также недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных приговорами от 13.10.2016 и 13.01.2017, после осуждения по которым, в период отбывания условно-досрочного освобождения ФИО1 вновь совершила аналогичное умышленное преступление средней тяжести. Учитывая приведенные обстоятельства, а также данные о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 26 декабря 2019 года.

В срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 10 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, время содержания ее под стражей с 10 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из того, что вещественное доказательство - расписка на бумажном листе, выданная потерпевшей, надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 января 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 января 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 декабря 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: расписка на бумажном листе в клетку, выданная потерпевшей в ходе выемки, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденная обязана сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.