Апелляционное постановление № 22-3206/2025 22-81/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Омаров У.О. Дело № 22-81/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

защитника осужденного – адвоката Алигаджиевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение защитника-адвоката, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., уроженец сел. <адрес> ДАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Уллуая, <адрес> ФИО9, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корпус 1, <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, временно не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 О.М. совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО2 Б.А. выражает свое несогласие с приговором суда и в обоснование указывает, что чрезмерно мягким, поскольку совершённое им преступление относится к категории средней тяжести и к относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, а потому назначенное наказание не будет соответствовать целям наказания, закреплённым в ст. 43 УК РФ, и не обеспечит ни исправления осужденного, ни предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершённое им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. По ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 О.М. огнестрельное оружие хранил в автомашине Мерседес Бенц МЛ 164.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается в том числе совершение преступления по ст. 222 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора вопрос о конфискации транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 164 не рассмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 О.М. с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся. По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что ФИО1 О.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 О.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения вмененного ФИО1 признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку установил, что орган следствия обвинил его в приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в 2019 году, не установив точную дату приобретения.

При этом установлено, что течение сроков давности по факту незаконного приобретения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось, так как срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему истек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 О.М. подлежит освобождению от уголовной ответственности за приобретение их.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод в приговоре, что признак ч.1 ст.222 УК РФ «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

С учетом указанных выше вывода суда, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признакам совершения им незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционного представления учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, осужденного ФИО1 суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, то, что ранее не судим, на учете РНД и ПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд мотивировал в приговоре с приведением выводов об отсутствии смягчающих наказание других обстоятельств, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновал в приговоре свой вывод о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, и мотивировал, что именно такое наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание ФИО9, вопреки доводам представления чрезмерно мягким не является, поскольку, поскольку является соразмерными содеянному и эффективным для его исправления перевоспитания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им других преступлений.

Вместе с тем, суд обоснованно указал в приговоре и то, что применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, сроке или размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не нашел правильно, поскольку не установлены смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в указанной норме.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не усматривают оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Приговор также содержим мотивированные выводы об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения от назначенного наказания и также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ

Указанных оснований не находит и суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления судом вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том. что, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор, поскольку согласно постановлению дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО6 от <дата>, материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 ч.1 ст.223 УК РФ выделены в отдельное производство, в связи с чем, изъятое огнестрельное оружие и боеприпасы к нему должны быть переданы для решения их судьбы по материалу в отношении неустановленного лица, выделенному в отдельное производство.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 О.М. огнестрельное оружие хранил в автомашине Мерседес Бенц МЛ 164, однако, вопреки положению п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой не разрешил вопрос о конфискация имущества - транспортного средства в доход государства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из обвинения вменного органом дознания ФИО9 и представленных в обвинительном акте доказательств, следует, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции на теле ФИО9 при личном досмотре, при этом ФИО1 в ходе дознания показал, что он обнаружил огнестрельное оружие и боеприпасы в автомашине Мерседес Бенц W 220, которую он приобрел у неустановленного лица 2019г., а затем переложил указанные предметы в автомашину Мерседес Бенц МЛ 164.

При этом материалы уголовного дела не содержат реальных доказательств подтверждающих довод представления о том, что осужденный хранил огнестрельное оружие и боеприпасы в указанной автомашине после 2019 года, при этом указанное в представлении транспортное средство органом дознания не осмотрен, не признан по делу вещественным доказательством и не идентифицирован с указанием госрегистрационного знака, винкода и других параметров автомашины, которые бы позволили суду решить вопрос о судьбе вещественного доказательства.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции основание для конфискации транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 164, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имелось.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены и изменения суде апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционного представления, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов