Решение № 12-135/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-135/2017

Мировой судья Зиновьева О.А.

Дело № 12-135/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 10 июля 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен посредством направления смс, что подтверждается отчетом о доставке, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Обеспечил участие защитника. В связи с чем, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности ФИО2

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 18 декабря 2016 года в 00 часов 05 минут в с. (информация скрыта), ул. (адрес обезличен), д. (номер обезличен) Белгородского района и области, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер (001080) - 0,732 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Ж.., выявившего факт совершения ФИО2 правонарушение; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, вина указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол составлен с участием ФИО2, который выразил согласие с вмененным ему правонарушением, что отражено в протоколе (л.д.6), замечаний по содержанию протокола от него не поступило.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 18 декабря 2016 года усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,732 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Вопреки доводам представителя, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителем, с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер (л.д. 4,5).

Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не информировался о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления мирового судьи.

Модель, заводской номер прибора, а также дата последней поверки отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был ознакомлен с указанным процессуальным документом, возражений относительно сведений, изложенных в них и замечаний не заявил.

Оснований полагать, что в отношении ФИО2 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством ни со стороны понятых, ни со стороны самого ФИО2 не поступало.

Достоверных сведений, о том, что на ФИО2 было оказано давление со стороны сотрудников полиции в целях подписания процессуальных документов, суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности, жалоба не содержит, такие данные не представлены и в материалах дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия по данной статье мировым судьей квалифицированы правильно.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем считаю, что доводы представителя о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев являются обоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Приведенные положения закона мировым судьей при назначении наказания ФИО2 в полной мере не соблюдены.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции учел повышенную общественную опасность правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Однако мотивов в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами установлен почти в максимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не привел.

В судебном заседании представлены сведения о том, что ФИО2 работает в ИП У. в должности водителя. По месту работы охарактеризован как ответственный и исполнительный работник.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же то, что управление транспортным средством для ФИО2 является единственным источником дохода, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области в отношении ФИО2 подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника представителя ФИО2 - ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебное постановление - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова