Решение № 12-135/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-135/2017

№ 12-135/2017 года.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля по делу С.И.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, ФИО1 в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, ссылался на то, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие его вины в инкриминируемом правонарушении, а также на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования.

Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Следовательно, ссылка ФИО1 и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2016 года в обязательном порядке должны быть указаны показания специальных технических средств и понятые, участвующие в оформлении процессуальных документах, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также не может быть принят во внимание и довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует статья вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2016 года и в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 08.09.2016 года в 01 час 15 минут возле <адрес> управлял транспортным средством «Мицубиси-Паджеро» гос. номер № в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), рапортом инспектора ОБДПС ОМВД РФ по Белгородскому району Т. л.д.9), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ссылались на то обстоятельство, что при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо ГИБДД, не уведомил заявителя о целостности прибора и клейма.

По мнению суда, доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.09.2016 года установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,210 мг/л и зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, каких-либо возражений он не имел, что в силу ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.5).

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Кроме того, в мировом суде был допрошен свидетель Р.Е.А., которым был понятым при оформлении процессуальных документах по делу по вышеуказанному правонарушению.

Согласно его показаниям мировым судом было установлено, что он и второй понятой Щ.В,Н., участвовали при оформлении административного материала по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, им как понятым были разъяснены их права, все процессуальные действия происходили в их присутствии, прибор для измерения доставался из кейса, распаковывался из целлофана.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования при рассмотрении жалобы не оспорен.

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, заявитель и его защитник ссылались на допущенное существенное нарушение норм КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано его место составления <адрес> вместо <адрес>

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как правильно установлено мировым судом, факт выявления нарушения и составления протокола фактически был по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела заявитель не оспаривал тот факт, что совершение данного правонарушения им было допущено в темное время суток.

Свидетель по делу Т,В.А., допрошенный в мировом суде, и С.И.В. суду пояснили, что при оформлении процессуальных документах место совершения ими было указано исходя из навигатора, установленного в патрульной машине, с привязкой к ближайшему зданию.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелей – очевидцев совершения ФИО1 правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на элемент инфраструктуры населенного пункта - «улица», вместо «переулка» ими был указан ошибочно, ввиду отсутствия данной ссылки в спутниковом навигаторе.

В связи с этим, по мнению судьи, ошибочное место оформления протокола об административном правонарушении «ул. Королева 24», вместо «пер. Королева 24», является несущественным недостатком, который не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Утверждение заявителя жалобы о том, что место совершения административного правонарушения фактически не установлено, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод мирового суда о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения 08.09.2016 года в 01 часов 15 минут по адресу: <...> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, разрешая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 административном наказании, судья районного суда отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ,

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО1 дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, мировой судья указал, что учитывает наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения и отсутствие смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, личности виновного, а так же неоднократного совершения П. административных правонарушений, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи от 14.12.2016г. сомнений в своей законности не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков