Приговор № 1-360/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-360/2025

Дело № 1-360/2025

УИД 86RS0005-01-2025-002549-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 23 сентября 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре Кадыровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Симоновой А.С.,

защитника - адвоката Кузьмина А.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме этого управлял автомобилем, будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие 01.07.1994, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, желая действовать в нарушении правил дорожного движения, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, сел за управление автомобиля марки «Лада 217050 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного около <адрес>, после запустил двигатель и, отъехав от указанного дома, поехал по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 52 минут, двигаясь около <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, последний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 52 минуты, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне патрульной автомашины, припаркованной около <адрес> в <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № проведенного в 15 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульной автомашины, припаркованной около <адрес>, с применением технического средства измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским номером прибора АRBВ - 0068, принтер ARBA - 5402, тест № у ФИО1 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,56 мг/л, который превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха с результатами которого ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 52 минут, ФИО1 в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие 01.07.1994, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ признан виновным мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, и управляя автомашиной марки «Лада 217050 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> регион был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. Далее при проверке документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 не предоставил своего водительского удостоверения, так как был ранее лишен права управления транспортными средствами, и в 14 часа 52 минут последний протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кузьмин А.П. поддержал, заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые совершены подсудимым и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства обусловлено лишь согласием с предъявленным обвинением.

Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера (срока) наказания, суд учитывает личность ФИО1, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социализирован, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого. Более мягкий вид наказания по мнению суда не будет способствовать целям и задачам наказания, отвечать интересам общества, государства и соответствовать принципу справедливости.

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимому назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статей.

Определяя срок основного и дополнительного наказаний, суд руководствуется положениями ст. ст. 47, 49 и санкциями ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, что отвечает принципу справедливости и фактическим обстоятельствам преступлений.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада 217050 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион наложен арест. При назначении судебного заседания арест на имущество оставлен без изменения.

Разрешая в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос при постановлении приговора, суд исходит из следующего.

В силу требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно исследованному свидетельству о регистрации транспортного средства и договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «Лада 217050 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности супруге подсудимого ФИО2, с которой согласно свидетельству заключен брак в 2021 году.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый при разрешении вопроса, предусмотренного п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подтвердил факт принадлежности транспортного средства его супруге, с которой они ведут совместное хозяйство, воспитывают детей и проживают.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о праве общей совместной собственности на данный автомобиль, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, так как использовался подсудимым при совершении преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Лада 217050 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

- показания технического средства измерения «Анализатор паров на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, электронные носители информации, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Лада 217050 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

- показания технического средства измерения «Анализатор паров на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, электронные носители информации, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Постановление Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство отменить после исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в доход государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.