Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 28 октября 2025 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Омской области Черня А.П.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Жданова Б.А.,

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Называевского межрайонного прокурора Омской области Ракитянского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Жданова Бориса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего образование 10 классов, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав позицию государственного обвинителя Черня А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения Жданова Б.А. и его защитника Синева Ю.С., полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Жданов Б.А. обвиняется в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 час. до 15:00 час., более точное время не установлено, находясь у ворот в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, используя металлический лом в качестве оружия, нанес им потерпевшему ФИО1 один удар в область головы, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде раны правой теменной области, квалифицирующееся, согласно заключению эксперта, как причинившее легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком не более трех недель.

В судебном заседании Жданов Б.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Жданова Б.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении Называевский межрайонный прокурор Омской области Ракитянский В.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий Жданова Б.А., а также сам факт удовлетворения судом ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов, предусматривающих отражение смягчающих и отягчающих обстоятельств лишь в обвинительном приговоре. Приводя содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ст. 307 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела установления смягчающих и отягчающих уголовное наказание обстоятельств не требуется в силу не назначения такового, однако, согласно оспариваемому постановлению, мировым судьей были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. В этой связи предлагает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из постановления указание на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании после исследования доказательств потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, с учетом того, что условия для освобождения Жданова Б.А. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто.

Также мировым судьей приняты во внимание признание Ждановым Б.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Ждановым Б.А. подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного и выдаче орудия преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст, которые мировой судья обозначил как смягчающие ответственность Жданова Б.А. обстоятельства, без ссылки в постановлении на ст. 61 УК РФ, при этом отметив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Анализируя доводы автора представления о неправомерном указании в постановлении на наличие в действиях Жданова Б.А. смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что фактически данные обстоятельства были учтены мировым судьей не в качестве смягчающих наказание обстоятельств (без отягчающих) по смыслу ст. 307 УК РФ (при отсутствии наказания как такового), а как данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Постановление мирового судьи не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мотивы, послужившие основаниями для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, изложены в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не допущено существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права Жданова Б.А., повлиять на выводы суда и явиться основанием к изменению постановления либо его отмене. То, какое определение мировой судья дал вышеуказанным обстоятельствам, не повлияло на обоснованность принятого им решения о прекращении уголовного дела с учетом имеющих основополагающее значение для этого обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи.

С учетом материального положения Жданова Б.А., суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей стороны в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 10 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Жданова Бориса Алексеевича по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

.
Судья: Н.В. Стручинская