Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Мировой судья: Смоленцева А.А. Дело № 10-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский Омская область 21 октября 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

осужденной - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2,

Заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, образование высшее, не замужем, несовершеннолетних детей нет, невоеннообязанная, работает в ООО «Торговый дом «Любинский» конфетчиком, не судима, инвалидности не имеет, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Этим же приговором ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, образование высшее, замужем, несовершеннолетних детей нет, невоеннообязанная, не работает, не судима, инвалидности не имеет, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, ФИО1, действуя умышленно, причинила легкий вред здоровью ФИО8, вызвавший кратковременное его расстройство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину не признала, указав, что телесные повреждения она ФИО8 не причиняла.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и оправдать её по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, разрешив заявленные ею ранее ходатайства, которые судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указала, что в заявлении частного обвинения ФИО8 просила привлечь её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 15 УК РФ, однако, суд вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии заявления, в котором, помимо прочего, были ошибки в данных обвиняемых, телесные повреждения не были разграничены.

Податель жалобы указала на то, что именно она является потерпевшей по уголовному делу, ссылается на допущенные мировым судьей некорректность, процессуальные нарушения при ведении судебных заседаний, заинтересованность в исходе дела, неразрешении заявленных ею ходатайств, в том числе замечаний на протокол, полагает, что это является нарушением её права на защиту.

В своих доводах ФИО1 критически относится к показаниям как потерпевшей, так и свидетелей, которые, по её мнению не соответствуют действительности, поскольку самого события не было, оспаривает выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у ФИО8, высказывает возражения относительно взыскания с неё компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 частным обвинителем ФИО8 принесены возражения, в которых она просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными мировым судьей в приговоре.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением уголовно – процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.

Сама ФИО1, защищаясь самостоятельно, вину не признала, но при этом не отрицала наличие конфликтной ситуации у неё с ФИО8, пояснив, что преступление не совершала, телесные повреждения ФИО8 не наносила, считает себя потерпевшей по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат каких-либо предположений, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей следует, что в указанные в приговоре мирового судьи месте и время у неё с ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она описала действия каждой из них, последовательно указав, что именно ФИО1, стоя сзади потерпевшей, удерживала её за волосы и наносила удары по голове, от которых ФИО8 получила телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оценивая доводы жалобы относительно результатов указанной выше судебно-медицинской экспертизы, где зафиксированы выводы о степени тяжести имеющихся у ФИО8 телесных повреждений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта отражает описание имеющихся у потерпевшей повреждений исходя из медицинской документации, где они зафиксированы, а не со слов ФИО8 По мнению суда, судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений ФИО8, механизме образования повреждений проведена в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством. Ссылка в жалобе на нарушения при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание принята быть не может, поскольку это не свидетельствует о неправильности выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанесла ей телесные повреждения, согласуются с показаниями непосредственных очевидцев преступления – ФИО8 и ФИО6, которые описали действия ФИО1 так же, как об этом указала потерпевшая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания допрошенных по делу лиц носят последовательный и взаимодополняемый характер, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Имеющиеся расхождения касаются отдельных деталей, которые о недостоверности этих показаний не свидетельствуют, объясняются субъективным восприятием. Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном положениями уголовно-процессуального закона порядке.

Показания указанных лиц мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными частным обвинителем в судебном заседании, в целом показания указанных лиц находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции.

Ссылка защиты на личную заинтересованность свидетелей в силу наличия родственных связей между ними и потерпевшей, носит бездоказательный характер, и не свидетельствует о недостоверности их показаний относительно тех обстоятельств и действий, которые они наблюдали на месте происшествия. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что допрошенные лица были заинтересованы в исходе уголовного дела. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора в отношении ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц не установлено.

Все имеющие значение по делу показания ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО8 и свидетелей в приговоре изложены, а их содержание не противоречит материалам дела. При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом дословного изложения показаний допрошенных по делу лиц в приговоре не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не может признать существенным нарушением указание ФИО8 в заявлении частного обвинения её просьбу привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 15 УК РФ, поскольку это является явной технической опиской, так как в тексте самого заявления имеется мнение частного обвинителя о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указанная описка устранена в судебном заседании, её наличие не влечет за собой изменения принятого судом первой инстанции процессуального решения по делу.

Установленные судом первой инстанции на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденной ФИО1, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи в данной части в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела частного обвинения, при этом мировой судья привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденной, не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Доводы ФИО1 о её невиновности судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон, в том числе замечания на протокол судебного заседания, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, некорректности в высказываниях, нарушении права ФИО1 и ФИО2 на защиту, из материалов дела не усматривается, не зафиксировано этого и при прослушивании аудиопротокола судебного заседания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых мировой судья обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и её социальную обустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно не установлено, как не установлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение ФИО1 наказания и не учтенных мировым судьей, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, должным образом мотивирована нецелесообразность назначения иного вида наказания, вследствие чего суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или мягким не имеется.

Принятое мировым судьей решение об оправдании ФИО2 за отсутствием в её действиях состава преступления должным образом мотивировано, постановлено на объективной оценке всех доказательств, представленных сторонами, является правильным, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия иного решения в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части размера взысканных компенсации морального вреда и материального ущерба в виде расходов на лечение, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований закона, является обоснованным и справедливым, размер причиненного материального ущерба подтвержден документально, указанные расходы понесены именно ФИО8, что сомнений у суда не вызывает. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения в части гражданского иска суд соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Верно,

Судья А.В. Дроздов