Апелляционное постановление № 22-721/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-1627/2023

Судья Храмцова Т.В. дело № 22-721/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чупина Е.Ю.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чупина Е.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

28 февраля 2011 года Тюменским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

01 июля 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 22 июня 2022 года по отбытию наказания;

24 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 13 апреля 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чупина Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Чупин Е.Ю. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает, что приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Автор жалобы обращая внимание и перечисляя смягчающие наказания обстоятельства указывает, что судом при вынесении приговора не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, считает, что необоснованно не применены к осужденному положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Отмечает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, брат и жена брата нуждаются в его поддержке. Также обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать, что по мнению автора жалобы судом не учтено. Кроме того, указывает, что суд не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционные жалобы от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного в ходе судебного заседания, из которых следует, что 17.06.2023 года около 01.53 час., у подъезда <.......>. 2 по <.......>, он с Свидетель №2, распивал спиртные напитки. В это же время, у соседнего подъезда ранее незнакомый Потерпевший №1 с кем-то громко разговаривал по телефону, выражаясь нецензурной бранью. Он (ФИО1) сделал ему замечание, на что тот высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани, унижающие его достоинство. Его возмутило такое поведение Потерпевший №1 и он нанес ему около двух ударов рукой в область челюсти и удар ногой в область лица, отчего тот упал на асфальт. Далее, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится без сознания и за его действиями никто не наблюдает, похитил рядом стоящий с ним пакет, в котором находились: мобильный телефон «Айфон» в чехле с сим-картой, наушники, станция колонка «Алиса». По дороге он сломал и выбросил телефон, чтобы его не определили по геолокации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, которые на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 17.06.2023 года в ночное время около 00.38 час., он распивал спиртные напитки у подъезда <.......>, при этом, разговаривал по телефону со своей девушкой. В это же время к нему подошли ранее незнакомые, один из них ФИО1 сделал ему замечание относительно того, что он громко разговаривал и ругался. Допускает, что в силу сильного опьянения, оскорбил ФИО1 Помнит, что последний нанес ему около двух ударов кулаком в область челюсти, а затем сразу же нанес удар ногой в область лица, отчего он потерял равновесие и упал на асфальт лицом, потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил хищение пакета, в котором находились: его мобильный телефон марки «Iphone-11» в чехле с сим-картой связи ПАО «Мегафон», стоимостью 30 000 рублей, наушники «AirPodsPro» стоимостью 20 000 рублей, подстанция-колонка «Алиса» стоимостью 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания следует, что в летний период времени 2023 года ФИО1 на улице у подъезда дома в ее присутствии сделал замечание ранее незнакомому Потерпевший №1 за то, что тот разговаривал громко по телефону, при этом выражаясь нецензурной бранью. На замечание, Потерпевший №1 оскорбил ФИО1 и тот в ответ ударил его около 2-х раз кулаком и пнул ногой в область лица, отчего тот упал на асфальт. Когда ФИО1 ее догнал, у него в руках был пакет, который во время падения выпал из руки Потерпевший №1 ФИО1 вытащил из пакета мобильный телефон «Iphone» в чехле и разломив его на две части, выбросил в урну. Под утро к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 добровольно выдал пакет с похищенным.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.06.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество; протоколами о личного досмотре, досмотре вещей и их изъятии от 17 июня 2023 года, согласно которым ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество: яндекс-станцию «Алиса», наушники «Airpods», кабель HD; протоколом осмотра предметов от 02 августа 2023 года, согласно которому осмотрены ранее изъятые предметы.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17 июня 2023 года, потерпевший Потерпевший №1 среди представленных лиц, прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое нанесло ему около 2-х ударов кулаком по челюсти и удар ногой по лицу.

В ходе производства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления телесных повреждений у Потерпевший №1, тяжести причинения вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта <.......> от <.......>, у Потерпевший №1 имел место перелом костей носа, который причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Перелом возник незадолго до обращения в ОКБ № 2 17.06.2023 года 03.30 от ударного взаимодействия носа и тупого твердого предмета.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Обосновано придя к выводу, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <.......> хищение чужого имущества.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судом учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, содействие розыску похищенного, частичное возмещение вреда путем возврата похищенного, добровольное возмещение материального и морального ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшим; мнение потерпевшего, не наставившего на строгом наказании, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; состояние здоровья подсудимого, статус сироты, оказание посильной помощь близким родственникам, а также его намерение вступить в ряды специальной военной операции.

Согласно данным характеризующим личность осужденного ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

По делу правильно установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционные жалобы осужденного и защитника по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чупина Е.Ю. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко