Решение № 12-584/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-584/2021

УИД: 16RS0051-01-2021-002533-50

Дело №12-584/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

с участием заявителя по жалобе, лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявителя по жалобе – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он имел право оставить свой автомобиль в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой 8.17 «Инвалиды», так как автомобиль, которым он управлял, внесен в «Федеральный реестр инвалидов».

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал изложенные в письменном виде доводы жалобы, пояснил, что автомобиль состоит в реестре парковочных разрешений инвалидов города Казани, опознавательный знак «Инвалид» у него имеется, но он его не выставляет, так как ему объяснили, что с <дата изъята> прикреплять знак нет необходимости, так как сотрудники должны проверять, включен автомобиль в реестр или нет.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что поступила жалоба о том, что припаркован автомобиль без знака «Инвалид», при проверке данного факта было выявлено, что опознавательного знака «Инвалид» на автомобиле не было.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила, ПДД РФ) установлено, что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.4 Приложения к Правилам дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 8.17 Приложения 1 к Правилам знак дополнительной информации (табличка) «Инвалиды» указывает, что действие дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, <дата изъята> в 21 час 40 минут по адресу: <адрес изъят>, водитель ФИО1 разместил (совершил остановку (стоянку)) транспортное средство марки/модели «FORD FUSION», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ на парковочном месте, предназначенном для остановки/стоянки транспортных средств инвалидов, при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид», проигнорировав требование дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличной 8.17 «Инвалиды».

Изложенное послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по данной статье.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела, относимость, достаточность, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, требованиям статьи 26.2 КоАП РФ полностью соответствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

В силу пункта 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), по желанию водителя на транспортном средстве могут быть установлены опознавательные знаки, в том числе «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Из положений пункта 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ в их нормативном единстве с положениями пункта 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ следует, что на тех местах парковки, которые обозначены дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды», инвалиды либо перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов лица вправе размещать принадлежащие им транспортные средства, только на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды».

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО2 инвалидности, а в салоне автомобиля заявителя, перевозящем инвалида, опознавательного знака «Инвалид» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 1.3 Правил он должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только тех транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды». Из материалов дела следует, что такой опознавательный знак на автомобиле ФИО1 по состоянию на <дата изъята> отсутствовал, что не отрицается самим заявителем.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 ноября 2003 №349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, перевозящим на автомобиле марки/модели «FORD FUSION», государственный регистрационный знак <номер изъят>, инвалида, ФИО, <дата изъята> года рождения, инвалидность установлена на основании справки серии <номер изъят> сроком до <дата изъята>. Им в Порядке выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования, утвержденном приказом Минтруда России от <дата изъята><номер изъят>, такой знак был получен <дата изъята>, однако в момент фиксации сотрудниками ГИБДД административного правонарушения на автомобиле установлен не был ввиду введения его в заблуждение.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №<номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.