Решение № 2-3951/2024 2-3951/2024~М-983/2024 М-983/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3951/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-001920-20

Дело №2-3951/2024 22 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании приказа об увольнении №71-л от 19.01.2024 незаконным, восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений 1.1. разряда с 20.01.2024, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование указывала, что с 14.07.2023 работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>; 19.01.2024 была уволена по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по собственному желанию); считает увольнение незаконным, поскольку работодатель принудил ее к написанию заявления об увольнения по собственному желанию, на следующий день она отозвала заявление об увольнении, однако все равно была уволена.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципалов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В пп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 №39-КГ20-З-К1, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работника юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из организации ответчика на следующий день после подачи заявления добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли руководителем ответчика (работодателем) разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснились ли руководителем ответчика причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из семейного и материального положения истца.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 истица была принята на работу в СПб ГУП «Горэлектротранс» в обособленное структурное подразделение «Троллейбусный парк №3», административно-хозяйственный отдел на должность <данные изъяты> (л.д.102,103-105,106).

18.01.2024 истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, согласно которому просила уволить ее с 19.01.2024 в связи с отъездом в другой город по семейным обстоятельствам (л.д.110).

Как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, связи с тем, что непосредственным руководителем истицы главным инженером Г. выданное ей в январе 2024 года удостоверение по электробезопасности было датировано 11.10.2023, у истицы с ним возник конфликт; впоследствии главный инженер требовал, чтобы истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в ином случае она будет уволена «по статье»; в связи с изложенным 18.01.2024 истица был вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 19.01.2024, ссылаясь на отъезд в другой город, что также усматривается из представленной в материалы дела переписки истицы с представителем организации ответчика (л.д.28).

Судом установлено, что при подаче истицей заявления об увольнении по собственному желанию работодателем последствия написания такого заявления ей не разъяснялись, право отозвать свое заявление и сроки отзыва заявления также разъяснены не были; вопрос о возможном трудоустройстве истицы к другому работодателю ответчиком не выяснялся.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного не представлено.

Доводы возражений ответчика о том, что истица подлежала увольнению в указанную ею дату в заявлении об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия у истицы исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью продолжения ею работы у ответчика, ответчиком суду не представлено.

При этом, как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, переезжать в другой город она не собиралась, а указание в заявлении об увольнении данной причины обусловлено принуждением работодателя к указанию данной причины.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

19.01.2024 в 08.49 час. истица отправила своему непосредственному руководителю Г. СМС-сообщение, в котором сообщила об отзыве своего заявления об увольнении, что подтверждается представленной истицей в материалы дела распечаткой переписки (л.д.27) и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Однако 19.01.2024 на основании приказа об увольнении №71-л от 19.01.2024 истица была уволена по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления (л.д.109).

К доводам возражений ответчика о том, что из СМС-сообщения ФИО1 не следует, о каком конкретно заявлении идет речь и у кого именно она пытается его забрать, суд относится критически, поскольку в судебном заседании 08.05.2024 представитель истца пояснил, что никаких иных заявлений, кроме заявления об увольнении, ФИО1 не подавала.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика двоякого толкования СМС-сообщение ФИО1 об отзыве заявления об увольнении не допускало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица была уволена до истечения установленного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении, несмотря на отзыв своего заявления об увольнении, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы на основании приказа №71-л от 19.01.2024 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем ее требования об оспаривании приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, незаконно уволенная истица ФИО1 подлежит восстановлению на работе в СПб ГУП «Горэлектротранс», обособленное структурное подразделение «Троллейбусный парк №3», административно-хозяйственный отдел в должности <данные изъяты>.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истица была уволена 19.01.2024, т.е. 19.01.2024 является ее последним рабочим днем, следовательно, она подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 20.01.2024.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в исковом заявлении истицей требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено не было, возможность взыскания среднего заработка в соответствии со ст.394 ТК РФ не зависит от усмотрения суда, при этом в судебном заседании 08.05.2024 истица ФИО1 на требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе настаивала, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно личной карточке работника отпуск истцу за период ее работы в организации ответчика не предоставлялся (л.д.107-108).

Согласно представленным ответчиком суду справкам о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы, была начислена заработная плата в размере 280 274,53 руб., в 2024 году – 85 929,28 руб. (л.д.118,119).

На основании указанных документов ответчиком был произведен расчет среднедневного заработка для определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которому среднедневной заработок истца составил 2282,96 руб. (л.д.120)

Данный расчет судом проверен, является правильным и арифметически верным, истица с указанным расчетом согласилась, в связи с чем суд исходит из того, что среднедневной заработок истца составляет 2282,96 руб. (л.д.120).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.01.2024 (дата восстановления на работе) по 22.05.2024 (дату вынесения решения) в размере (2282,96 * 82 раб.день) = 187 202,72 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в незаконном увольнении, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((300 + 300 + (3200 + 2% * ((187 202,72 – 100 000)) = 5544,05 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ СПб ГУП «Горэлектротранс» №71-л от 19.01.2024 об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Восстановить ФИО1 на работе в СПб ГУП «Горэлектротранс», обособленное структурное подразделение «Троллейбусный парк №3», административно-хозяйственный отдел в должности <данные изъяты>, с 20.01.2024.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 187 202 (сто восемьдесят семь тысяч двести два) руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 05 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.