Приговор № 1-119/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Якобсона А.В.

защитников: адвокатов Кит Ю.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО3

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО24

представителя потерпевших – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО3, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес>. № «А» по <адрес> Республики Крым, где совместно с ФИО10 распивал спиртное.

В указанный период времени между ФИО4 и ФИО10 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в драку, в ходе которой ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, желая наступления общественно опасных последствий, взял в руки имеющийся в квартире нож, которым нанес не менее 4 ударов в область лица, шеи и рук ФИО10, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанной раны в подбородной области слева, колото-резанной раны левой щечной области, а также две поверхностные раны в пределах кожи и подкожной жировой клетчатки ладонной поверхности между первым и вторым пальцами левой и правой кисти.

Колото-резанные ранения шеи, левой щечной области, поверхностные раны ладонной поверхности кистей рук между первым и вторыми пальцами сопровождались выраженным венозно-артериальным кровотечением, приведшим к значительной кровопотере с развитием геморрагического шока тяжелой степени, и по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО10 наступила в период с 12 час. 40 мин. по 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от множественных колото-резанных ранений, непроникающего слепого ранения шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены, слепого ранения левой щечной области и кистей рук, с повреждениями мелких венозных и артериальных сосудов в мышцах лица шеи, кистей рук, сопровождавшихся выраженным кровотечением с развитием геморрагического шока тяжелой степени.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО23 подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что с апреля 2016 г. он был знаком с ФИО10, который стал жить в квартире у подсудимого по адресу: <адрес>, поскольку у него не было жилья. Со слов потерпевшего ранее он жил у своего брата, но решил переехать, т.к. полагал, что мешает брату и его семье.

ФИО10 работал строителем по частному найму в <адрес>, а с ноября 2016 г. – стал работать в <адрес>, однако по выходным приезжал в квартиру к ФИО4 Потерпевший пил спиртное запоями: мог не пить по 2-2,5 месяца, а затем на протяжении недели все время пил. Сам ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в состоянии алкогольного опьянения. За время совместного проживания конфликтов между ними не возникало, жили спокойно, ФИО10 может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 ФИО10 приехал к ФИО4 домой, привез водку, которую они распили вместе. После этого потерпевший сообщил, что пригласил к ним домой отмечать Новый год свою девушку – Свидетель №1

Около 19 час. ФИО4, ФИО10 и Свидетель №1 сели за стол, стали распивать спиртное, при этом подсудимый и потерпевший пили водку, а Свидетель №1 пила вино.

В ходе распития спиртных напитков ФИО4 неудачно подшутил над ФИО10 по поводу того, что последний родился в год петуха. Это оскорбило потерпевшего, и он стал угрожать ФИО4 физической расправой. Насколько помнит подсудимый, ФИО10 не был его. После этого ФИО4 взял правой рукой со стола кухонный нож и нанес им удары по телу ФИО10 Количество и локализацию ударов ФИО4 не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе данной ссоры Свидетель №1 покинула квартиру ФИО4 После этого их конфликт закончился, и он перевязал простыней раны у потерпевшего, а также сопроводил ФИО10 в комнату, где последний лёг на кровать. ФИО4 предложил ему вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался, сказав, что в этом случае ФИО4 посадят и ФИО10 будет негде жить. Подсудимый не предполагал, что причиненные им телесные повреждения являются настолько серьезными, что создают угрозу жизни потерпевшего. В противном случае он обязательно бы вызвал скорую помощь.

Что происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходил ли к нему кто-нибудь в этот период времени, а также выходил ли он из дома, ФИО4 не помнит, так все это время пил водку и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 пришел его знакомый Свидетель №2 и предложил позвать ФИО10, чтобы распить с ним спиртные напитки. Потерпевший в этот момент лежал на диване. Они стали пытаться его разбудить и в этот момент поняли, что ФИО10 мертв. После этого ФИО4 снова стал распивать спиртные напитки, а когда пришел в себя, то позвонил своей бывшей жене Свидетель №3 и сообщил о том, что убил ФИО10

После этого Свидетель №3 вызвала полицию, сотрудники которой задержали ФИО4

Впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО8 подсудимый ФИО4 указал, что в ходе застолья ДД.ММ.ГГГГ потерпевший оскорбил его, после чего стал угрожать физической расправой и изнасилованием, а также угрожал, что пригласит своих друзей, которые также изнасилуют ФИО4 Воспринимая данные угрозы реально, опасаясь их осуществления, подсудимый схватил нож, и провел лезвием по щеке ФИО10, в результате чего у него образовался порез, из раны пошла кровь. Свидетель №1 принесла простынь, которой стала останавливать кровь у потерпевшего. После того, как кровь была остановлена, ФИО10 продолжил конфликт и стал избивать подсудимого, нанеся ему множественные удары по голове. Свидетель №1 попыталась их разнять и потерпевший случайно нанес ей удар по лицу, отчего из носа у нее пошла кровь. Она ушла в ванную, чтобы смыть кровь, после чего ушла из квартиры ФИО4

После ее ухода ФИО4 и ФИО10 продолжили борьбу, подсудимый снова взял нож, чтобы защитить свою жизнь, но в ходе борьбы потерпевший отобрал у него нож, схватившись за лезвие, и в этот момент он порезал себе ладонь.

Затем ФИО4 потребовал, чтобы ФИО10 покинул его жилище, но тот отказался, сказав, что жить ему негде. Подсудимый сказал, что он вызовет сотрудников полиции, поскольку ФИО10 пытался его изнасиловать. По мнению подсудимого, опасаясь, что его привлекут к уголовной ответственности и направят в места лишения свободы, потерпевший взял нож, после чего нанес им удар себе в шею. После этого он сказал, что если ФИО4 вызовет полицию, то он скажет полицейским, что именно ФИО4 порезал его. После этого подсудимый ФИО4 принес тряпку, которой заткнул рану на шее у потерпевшего, тем самым остановил кровь и затем они вдвоем продолжили распивать спиртное. Что происходило дальше ФИО4 не помнит т.к. находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Очнулся он в тот момент, когда к нему пришли ФИО5 и Кошельный и они обнаружили, что потерпевший мертв, при этом подсудимый полагал, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ О том, что прошло два дня и наступило ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, когда его задержали.

ФИО4 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ В ходе допроса следователь спрашивал у него об обстоятельствах произошедшего, но подсудимый пояснил, что он ничего не помнит. После этого следователь самостоятельно придумал версию о причинах конфликта, а сотрудник полиции, который присутствовал при допросе, несколько раз ударил ФИО4 и сказал, чтобы он не спорил со следователем.

Истину о событиях ФИО4 вспомнил лишь в ходе допроса свидетеля ФИО14, после чего заявил об этом в суде.

Вина ФИО4 в свершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ФИО10 является его родным братом, который последнее время проживал по адресу <адрес> «а» <адрес> ФИО4 ФИО10 рассказывал ему, что он присматривает за ФИО4, который сильно злоупотребляет алкогольными напитками, приобретает ему еду и оплачивает коммунальные услуги. Также потерпевший говорил, что у них с ФИО4 не возникало конфликтов, что они ладили. ФИО10 вообще был спокойным неконфликтным человеком, поддерживал братские отношения с ним, а также всегда помогал матери ФИО25

Примерно в ноябре 2016 г. ФИО10 уехал на работу в Симферополь, где он работал строителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он позвонил брату, чтобы узнать, где он находится, и пригласить его в гости. В ходе телефонного разговора он узнал, что ФИО10 находится в Феодосии и что он придёт к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ, во время разговора брат был трезв. Впоследствии о смерти брата и о произошедших событиях он узнал от следователя.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО25 пояснила суду, что ФИО10 ее сын, который на протяжении последнего полугода проживал в <адрес>, где арендовал жилье. Своего сына она может охарактеризовать как спокойного, доброго человека, который всегда помогал ей по хозяйству. О гибели сына узнала от его брата Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что с ФИО10 она была знакома на протяжении последних трех лет, находилась с ним в близких отношениях. ФИО10 жил у ФИО4 на <адрес>, Свидетель №1 бывала у них в гостях несколько раз. В ее присутствии между подсудимым и потерпевшим конфликтов не происходило, они всегда поддерживали хорошие дружеские отношения. ФИО10 она может охарактеризовать, как трудолюбивого, доброго, аккуратного, внимательного человека.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО10 позвонил Свидетель №1 и пригласил совместно отметить Новый Год, сначала она не соглашалась, но потом он её уговорил. Примерно в 19 часов она приехала в район Челноки, где потерпевший встретил её на автобусной остановке. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они зашли магазин, где приобрели вино, водку, сок, также они зашли в аптеку, где потерпевший купил лекарство от кашля. После этого они пришли к ФИО4 домой, где на кухне сели за стол, и стали отмечать наступление Нового Года, употребляя при этом спиртные напитки: она пила вино «Кагор», а мужчины пили водку, при этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 сидел за столом возле балкона, ФИО10 – посредине, а с другой стороны стола сидела Свидетель №1 Примерно в 21 час., в ходе застолья между ФИО4 и ФИО10 возник конфликт на почве того, что ФИО10 обозвал ФИО4 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, после этого у них возник словесный конфликт в ходе которого они оскорбляли друг друга, употребляя нецензурную брань. Она пыталась их успокоить, но они не реагировали. Когда они начали ругаться, ФИО4 взял нож и приставил его к щеке потерпевшего и провел ножом, разрезав кожу. Из раны пошла кровь, которую Свидетель №1 пыталась остановить, перевязав рану простыней. Также она предложила вызвать скорую помощь, но потерпевший категорически отказался, а также нагрубил ей. ФИО10 в свою очередь продолжил оскорблять ФИО4, и пытался ударить его, однако Свидетель №1 стала между ними и удар пришелся ей по лицу, отчего из носа у нее пошла кровь. После этого она ушла в ванную комнату и стала останавливать кровь. Она была в шоке и когда вышла из ванной подсудимый и потерпевший дрались на кухне. Она взяла свои вещи и ушла из квартиры ФИО4 После этого она больше туда не возвращалась, об обстоятельствах гибели потерпевшего узнала от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что с ФИО4 знаком давно, т.к. они проживают в одном районе. С ФИО10 он познакомился примерно год назад в кафе и в разговоре предложил ему снимать жилье у ФИО4, после чего отвел его к нему домой. С того момента ФИО10 стал проживать совместно с ФИО4

ФИО4 может охарактеризовать, как спокойного человека, не конфликтного, но склонного к употреблению алкоголя, охарактеризовать ФИО10 он не может, так как знал его мало.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями – Свидетель №4 и Свидетель №5 и они втроем направились домой к ФИО4

Когда они пришли, у них с собой была водка. Зайдя в квартиру, они проследовали в комнату, где находился ФИО4 и ФИО10, которые сидели за столом. В этот момент ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО10 был также пьян, но выглядел трезвее подсудимого.

Они присоединились к застолью и стали отмечать наступивший праздник, в ходе разговора он узнал, что накануне, между ФИО4 и ФИО10 произошла драка из-за женщины. Также он обратил внимание на то, что у ФИО10 перевязана рука, но других телесных повреждений на нём не видел. Затем Свидетель №2 зашел на кухню, где увидел лужу крови размерами примерно 50х50 см. Со слов ФИО10, это была его кровь. Он предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, но тот отказался, при этом ФИО10 выглядел здоровым, телесных повреждений на нем заметно не было, и на самочувствие он не жаловался.

Затем у них закончилась водка и ФИО10 дал Свидетель №2 деньги одной купюрой 5000 руб. и попросил сходить за водкой и закуской. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся, принес водку и продукты питания, сдачу в размере около 4000 руб. вернул потерпевшему, который пересчитал деньги. После этого они продолжили распивать спиртное. В гостях у ФИО4 они находились около 3,5 – 4 часов, после чего ушли, а ФИО4 и ФИО10 легли спать. В ходе застолья все между собой общались мирно, конфликтов не происходило.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №2 встретил ФИО4 в кафе «Оболонь» на <адрес> этом подсудимый сообщил ему, что ФИО10 умер, после чего они пошли к нему в квартиру, где Свидетель №2 обнаружил труп потерпевшего. Также он заметил, что у ФИО10 перевязана шея. Была ли у него ранее повязка на шее – Свидетель №2 не помнит. Свидетель №2 сказал ФИО4, чтобы тот звонил в полицию, а сам ушел из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что ФИО4 он знает давно, т.к. они проживают в одном районе. ФИО10 знает с того момента, когда последний стал снимать жилье у ФИО4, т.е. примерно на протяжении полугода. Может охарактеризовать потерпевшего как спокойного, трудолюбивого человека, однако иногда он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО4 он также может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, но склонного к употреблению алкоголя.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра он встретил своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №5, после чего они решили купить алкогольные напитки и пойти домой в гости к ФИО4 в связи с празднованием Нового Года. Они купили водки и пошли к подсудимому. Зайдя в квартиру они проследовали в комнату, где находился ФИО4 и ФИО10, который лежал на кровати. Свидетель №4 заметил, что у ФИО4 и ФИО10 одежда в крови.

Они впятером сели за стол и стали распивать водку. В ходе общения Свидетель №4 узнал, что между ФИО4 и ФИО10 накануне произошла драка, как он понял из объяснений ФИО10 – из-за женщины. В этот момент он увидел у ФИО10 резанную рану на руке, из раны текла кровь, после чего он перевязал ему руку. Иных телесных повреждений у потерпевшего, в том числе на лице и шее, он не заметил. Кроме того, на полу кухни Свидетель №4 увидел кровь. Как он понял из объяснений подсудимого и потерпевшего, это была кровь ФИО10 Свидетель №4 предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, но он отказался. При этом ФИО10 выглядел здоровым, и на самочувствие он не жаловался.

Затем у них закончилась водка, и ФИО10 дал денег, чтобы приобрести спиртное, а именно одну купюру номиналом 5000 руб. Свидетель №4 пошел в магазин, где купил водку и продукты питания, а потом вернулся в квартиру ФИО4 и они продолжили распивать спиртное. Сдачу он положил на стул и когда ФИО10 спросил о деньгах, он указал ему на деньги. После этого потерпевший забрал сдачу, пересчитал ее и спрятал. В гостях у ФИО4 они находились примерно 1,5-2 часа. В ходе застолья никаких конфликтов между присутствующими не было. Когда они уходили, ФИО4 и ФИО10 легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 узнал от Свидетель №2 о том, что ФИО4 убил ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что с ФИО17 он знаком на протяжении длительного времени, т.к. они проживают в одном районе.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №2 шел из гаража, и они встретили Свидетель №4, после чего они втроем решили купить водку и пойти в гости к ФИО4 Двери им открыл подсудимый. Зайдя в квартиру, они проследовали в комнату, где находился ФИО10, который сидел на кровати. Они впятером сели за стол и стали распивать спиртные напитки. ФИО10 выглядел здоровым, и на самочувствие он не жаловался, однако на лице и под глазом у него были синяки.

Примерно через тридцать минут после того, как он пришёл к ФИО4, Свидетель №5 один ушёл из квартиры, а Свидетель №4 и Свидетель №2 остались. В ходе застолья о каком-либо конфликте либо о драке между ФИО4 и ФИО10 он не слышал, в кухню не заходил и крови на полу не видел.

Примерно через неделю после этих событий от знакомых он узнал о смерти ФИО10 и о том, что ФИО4 арестовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что ФИО4 ее бывший муж, который злоупотребляет спиртными напитками и проживает в однокомнатной квартире по <адрес>.

Примерно за полгода до преступления в квартире мужа стал проживать ранее незнакомый ей ФИО10 Они оба злоупотребляли спиртными напитками, вели антиобщественный образ жизни, ФИО10 работал нерегулярно, по частному найму.

Примерно с ноября 2016 г. потерпевший нашел работу в <адрес> и приезжал к ФИО4 примерно 1 раз в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. ей позвонил ФИО10 и сообщил, что приехал к ФИО4 на праздники и будет проживать у него примерно 1 неделю.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ФИО4, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил привезти ему водку, сказав, что он подрался с ФИО10 и хочет выпить. Свидетель №3 отказала в его просьбе и отключила телефон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. ей снова позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО10 умер и снова попросил, чтобы она привезла ему водки. Услышав это, она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что она работает барменом в баре «Уют», который расположен на <адрес>. ФИО4 ей знаком как клиент бара, он часто приходил к ним в бар, покупал спиртное, а также часто просил деньги у неё и у посетителей бара.

ФИО4 она в целом может охарактеризовать, как спокойного человека, однако он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, вел асоциальный образ жизни, часто брал деньги и спиртное в долг, долги за него отдавала его супруга.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в бар зашел ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал просить денег в долг, но Свидетель №7 ему отказала, после чего он ушел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен??????????????????????????????????

- протоколом осмотра трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы видимые телесные повреждения (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 указал адрес квартиры: <адрес>, в которой ФИО4 нанес колото-резаные ранения ФИО10, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ Находясь в квартире, ФИО4 прошел в помещение кухни, показал, как располагался он и ФИО10 и Свидетель №1 за кухонным столом во время начала конфликта, указал на место, где находился кухонный нож, которым он нанес удары ФИО10 Далее ФИО4 показал, что он взял вышеуказанный нож в правую руку за рукоять, и показал механизм нанесения двух ударов ножом ФИО10 на манекене (т. 1 л.д. 77-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) из которого следует, что в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО10 обнаружена кровь человека, которая могла произойти либо от самого потерпевшего либо от обвиняемого ФИО4 и потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 153-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) из которого следует, что на вещах изъятых при осмотре места происшествии, а именно на одежде, которая находилась на трупе ФИО10 и фрагментах ткани, кухонном ноже установлено наличие крови ФИО10 (т. 1 л.д. 159-166);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) из которого следует, что на вещах изъятых при задержании подозреваемого ФИО4, а именно на одежде, установлено наличие крови ФИО10 (т. 1 л.д. 170-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: колото-резанные ранения: раны № в подбородной области слева в 156 см. от подошвенной поверхности стоп и в 3 см слева от условно проведенной передней срединной линии тела, размером 1,0 см длиной. Раневой канал имеет направление спереди назад, справа налево, расположено горизонтально, длиной по зонду 5 см; раны № левой щечной области в 161 см от подошвенной поверхности стоп и в 6,5 см от левого угла рта на уровне с ним, раневой канал имеет направление спереди назад, снизу вверх длиной порядка 4,5 см; поверхностные раны (2) в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки ладонной поверхности между первым и вторым пальцами левой и правой кисти; кровоподтек передне-боковой поверхности грудной клетки слева.

Раны на шее и лице № и № и 2 раны на ладонной поверхности кистей рук являются колото-резанными. Морфологические особенности повреждений позволяют полагать, что они образовались в результате четырех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погрузившейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку. По данным медико-криминалистического исследования, с учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, составляла порядка 12-15 см.

Колото-резанные ранения шеи №, левой щечной области №, поверхностные раны ладонной поверхности кистей рук между первыми и вторыми пальцами (две) сопровождались выраженным венозно-артериальным кровотечением, приведшим к значительной кровопотере с развитием геморрагического шока тяжелой степени и по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Между телесными повреждениями причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО10 последовала от множественных колото - резаных ранений (4), не проникающего слепого ранения шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены, слепого ранения левой щечной области и кистей рук (2), с повреждениями мелких венозных и артериальных сосудов в мышцах лица шеи, кистей рук, сопровождавшихся выраженным кровотечением с развитием геморрагического шока тяжелой степени.

После полученных ранений потерпевший в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких часов до 1-1,5 суток, мог совершать какие-то целенаправленные действия (передвигаться, кричать, возможно совершал действия, направленные на уменьшение или остановку кровотечения.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт: в крови 0,67 промилле; в моче – 1,17 промилле, что применительно к живым лицам относится к легкой степени тяжести алкогольного опьянения.

Можно предположить, что смерть ФИО10 могла наступить за 16-22 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия (11 час. 31 мин.) (т. 1 л.д. 178-184);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в момент инкриминируемого деяния ФИО4 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность). У ФИО4 определяются следующие индивидуально-психологические и личностные особенности: активность, повышенная импульсивность, стремление к доминированию, потребность в обладании жизненными благами; колебания настроения, зависимость от средовых влияний, потребность в сопричастности; блокирована потребность в уважении и понимании; уровень интеллектуально-мнестических способностей в пределах возрастной нормы, восприятие не нарушено.

У ФИО4 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время так и не выявлялось на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО4 не обнаруживается склонности к патологическому фантазированию. У ФИО4 выявляются «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм». В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 188-191).

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, согласующимися с поведением, которое демонстрирует ФИО4 в судебном заседании, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО4 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Между тем, в силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) – не соответствует данным требованиям, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении данных прав, а потому суд признает данное доказательство недопустимым и исключает его из числа доказательств.

Кроме того, оценивая протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-131) суд приходит к следующему:

Как следует из указанного протокола, допрос свидетеля производился в период времени с 19 до 19-50 час. старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО20

Представителем потерпевшего предъявлена копия протокола допроса данного свидетеля, также от ДД.ММ.ГГГГ, однако в период времени с 14 час. 59 мин. до 17 час. 25 мин., допрос производился заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК полковником юстиции ФИО21 Из ходатайства представителя потерпевшего следует, что фотокопия данного протокола была им изготовлена при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ.

Между тем, данный протокол в материала уголовного дела отсутствует и его содержание отличается от протокола, имеющегося в томе № л.д. 127-131.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

Ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные требования закона следователем нарушены, поэтому о данных фактах суд считает необходимым довести до сведения прокурора <адрес> для принятия надлежащих мер реагирования.

Также, суд признает протокол допроса свидетеля Свидетель №1 т. 1 л.д. 127-131 недопустимым и исключает из числа доказательств.

Что касается изменения показаний ФИО4, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый причину изменения показаний в суде объяснил тем, что истину о произошедших событиях он вспомнил лишь после допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

Между тем, допрос данного свидетеля в судебном заседании осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а об изменении своей позиции подсудимый указал лишь ДД.ММ.ГГГГ в стадии судебных прений.

Более того, суду не представлено каких-либо данных, указывающих на применение в отношении подсудимого недозволенных методов следствия, каких-либо жалоб и заявлений в связи с этим подсудимый не подавал.

Между тем, показания, данные ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника являются последовательными, даны им добровольно, полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО22, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО4

Таким образом, суд расценивает показания ФИО4, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как способ избежать уголовной ответственности. Таким образом, указанные показания суд не принимает во внимание при вынесении приговора, а принимает в основу приговора показания ФИО4, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает данную квалификацию правильной.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости. При этом суд исключает из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, поскольку данное доказательство исключено судом как недопустимое.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство в значительной степени способствовало совершению преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно, не судим.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО4 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО4, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска потерпевших ФИО25 и Потерпевший №1 о взыскании в их пользу имущественного вреда (расходов на погребение) в сумме 3139 руб. и морального вреда в сумме по 1 500 000 рублей каждому, суд исходит из следующего.

Требования потерпевших о взыскании имущественного вреда в части расходов на погребение 3139 руб., подлежат удовлетворению в пользу Потерпевший №1, поскольку данные затраты понесены ним, о чем суду предоставлены доказательства.

Что касается гражданского иска потерпевших о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме по 1500000 руб., то суд исходит из следующего. Обосновывая требования о возмещении компенсации морального вреда, потерпевшие ссылаются на то обстоятельство, что в результате преступных действий ФИО4 погиб ФИО10, который соответственно приходится родным сыном и братом потерпевшим, потерпевшие перенесли нравственные страданиях в связи с его гибелью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в свою очередь наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправностью поведения, вину причинителя вреда. Суд приходит к выводу о наличии всех указанных выше элементов.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении суммы компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости, а поэтому, по мнению суда, суммы морального вреда, заявленные потерпевшими, завышены и заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей каждому из потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО23 в стадии судебного заседания в сумме 2750 руб. – подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>: свитер бежевого цвета, пайту с капюшоном, брюки из джинсовой ткани, кроссовки чёрного цвета, два кухонных ножа, смыв крови, фрагменты хлопчатобумажной ткани, футболку, свитер из чёрного трикотажа, спортивную куртку, брюки из джинсовой ткани, спортивные брюки, пару вязанных носков, пару мужских носков, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО10 - уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО23 в сумме 2750 руб., процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2750 руб. взыскать с осужденного ФИО4

Гражданский иск потерпевших ФИО26 Гули и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей), в счет возмещения расходов на погребение – 3139 рублей (три тысячи сто тридцать девять рублей), а всего 753 139 (семьсот пятьдесят три тысячи сто тридцать девять рублей).

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО26 Гули в счет возмещения морального вреда 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иск ФИО25 и Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.