Апелляционное постановление № 10-26/2017 1-43/2017-10-26/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело №1-43/2017- 10-26/2017

Судья Швалева О.В.


Апелляционное постановление

05 декабря 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матей,

при секретаре Л.В. Алексеевой,

с участием прокурора Баринова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката С.В. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, и апелляционную жалобу адвоката Ильиной С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 07 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей. Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершенном преступлении, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, полагает, что суд, назначая наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел смягчающее наказание обстоятельство - тяжелое материальное положение, полагает, что наиболее целесообразная и объективная мера наказания для него - это наказание в виде лишения свободы с применяем ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 73УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильина С.В. в интересах осужденного, также выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, незаконно не учел смягчающее наказание обстоятельство - его материальное положение и вынес несправедливый приговор. Просит приговор изменить, применить ст. 64УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ильиной С.В. в интересах осужденного, помощник прокурора Солецкого района Баринов И.М. указывает на несостоятельность доводов жалоб, поскольку судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 учтены все смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, которым дана надлежащая оценка. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного заседания не установлено. Считает также, что оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, отягчающих вину обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Ильина С.В. поддержали апелляционные жалобы, просили применить статью 64 УК РФ.

Прокурор Баринов И.М. просил приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе дознания ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступления, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 02 ноября 2017 года (л.д.186).

С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства был согласен и прокурор.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в описательно -мотивировочной части приговора подробно изложены, соответствуют установленным обстоятельствам, убедительно мотивированы. Наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно изложены в приговоре и учтены судом при назначении наказания, смягчающим наказание обстоятельствам.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагая, что назначенное наказание в виде штрафа является справедливым и способствует решению задач и достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ильиной С.В., при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Данные о личности ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - тяжелое материальное положение суд считает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 пояснил, что им принятые меры по материальному обеспечению семьи путем выполнения различных работ, в том числе и за пределами Солецкого района, в связи с этим он имеет постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применяем ст.73 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение.

Наказание по своему виду и размеру за совершенное ФИО1 преступление назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд не находит.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, и защитника - адвоката Ильиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Матей