Апелляционное постановление № 10-26/2017 10-26/2017-1-32/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-26/2017

Мировой судья Семенов Ю.Б. Дело № 10-26/2017-1-32/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старая Русса 15 ноября 2017 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А., при секретаре Трофимовой И.Н., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Титова И.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Дмитриева С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 С,А. и адвоката Дмитриева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий подсобным рабочим в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы на срок 01 год 05 месяцев 17 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что мировым судьей первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: осуществление ухода за больным отцом, беременность его гражданской жены, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Дмитриев С.А. указал, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости, несправедливости и несоразмерности, что приговор не учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, а также назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просил приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно.

В судебном заседании осужденный апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержал по изложенным в них доводам, полагал, что ему следовало назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо условное лишение свободы.

Защитник Дмитриев С.А. доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержал по указанным в них основаниям. Полагал, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель с доводами жалоб не согласился, поддержал возражения на жалобы, в которых полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При определении порядка судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия виновного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, с которыми он согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора, вид, срок и размер наказания осужденному назначен в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ и в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное виновным преступление.

При назначении наказания осужденному суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, в связи с чем, мировым судьей при определении вида и размера наказания, а так же при определении вида исправительного учреждения правильно применены нормы ч.2 ст.68 УК РФ и ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел, как характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, так и смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, состояние здоровья его сожительницы, наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания суд в полной мере учел сведения о личности виновного, данные о членах его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Вместе с тем судом обоснованно не признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1 (наличие язвы), поскольку суду не представлено медицинских документов подтверждающих наличие у ФИО1 указанного заболевания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все возможные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Мотивы назначения вида и размера наказания обоснованы, мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, подробно изложен в приговоре. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым, то есть соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводом суда первой инстанции, пришедшего с учетом сведений о личности ФИО1 к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.Утверждение апелляционных жалоб и дополнений к ним о чрезмерной суровости наказания опровергаются минимальным сроком основного наказания в виде лишения свободы при наличии в действиях ФИО1 рецидива и назначением виновному не в максимальном размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за каждое совершенное ФИО1 преступление.

Назначенное ФИО1 справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и дополнения к ним следует оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ю.А. Иванова