Апелляционное постановление № 22-1485/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-257/2021

Судья 1 инстанции – Сайфутдинова А.В. № 22-1485/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Катанаева К..С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года, которым

Катанаев К..С., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее судимый:

<...><...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

<...><...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившийся <...> по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Золотареву Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что <...> был освобожден по отбытию срока наказания, назначенного по предыдущему приговору, встал на путь исправления, уделял внимание своей семье, занимался воспитанием дочери. Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, <...>, <...>. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Золотарева Г.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо рассмотреть вопрос о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Прокурор Гайченко А.А. полагала, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола (том 1, л.д. 179-180), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката (том 3, л.д. 196), прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Учитывал суд первой инстанции при определении вида и размера наказания и сведения о личности осужденного, изложенные в характеристике с места его жительства и в характеристике по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не являются достаточными основаниями для изменения вида и размера наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ доводы осужденного ФИО1 о наличии у него сожительницы, <...>. Из материалов дела не следует, что ФИО2 сожительствовал с И.Е.В. и участвовал в воспитании и содержании двоих ее детей. Осужденный на досудебной стадии и в суде первой инстанции пояснял, что проживает <...>. Кроме того, несовершеннолетний ребенок осужденного проживает со своей матерью, которая занимается его воспитанием и содержанием, мать ребенка является трудоспособной. Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка суд учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Сожительница, о которой в суде апелляционной инстанции пояснял осужденный, является трудоспособной, <...>.

С учетом полного признания своей вины, согласия с предъявленным обвинением, отношения ФИО1 к содеянному, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд правильно установил в действиях осужденного ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования об обязанности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ закон не содержит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, а также оснований для смягчения назначенного наказания и изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы суд первой инстанции зачел время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года в отношении Катанаева К..С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.