Апелляционное постановление № 10-21528/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0800/2025

Судья Оганова В.А.Материал № 10 - 21528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Филипенковой В.В., Кулаева О.П., Григорьева А.Л., Филимонова А.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвокатов Филипенковой В.В., Григорьева А.Л., Кулаева О.П., Филимонова А.М, на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО4, ***,

ФИО1, ***,

ФИО2, ***,

ФИО3, ***,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждого на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 09 декабря 2025 года.

Постановление в части продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов Филипенкову В.В., Кулаева О.П., Григорьева А.Л., Филимонова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 октября 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено шесть уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных статьями в том числе, обвинение по которым предъявлено ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.12.2025.

23 апреля 2025 года ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

24 апреля 2025 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, а 25 аперля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которых был продлен судом до 9 сентября 2025 года

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 09 декабря 2025 года, в обоснование которых следователь указал на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а также ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения, необходимость продления обвиняемым сроков содержания под стражей.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года обвиняемым ФИО4, ФИО2, ФИО1 каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 09 декабря 2025 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых: и их защитников-адвокатов об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкие, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий или залог – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаев О.П., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО4 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд в своем постановлении основывается на голословных доводах следствия о том, что, будучи обвиненным в совершении тяжкого преступления, ФИО4 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность общаться с соучастниками, уничтожит доказательства и сможет воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ни одно из вышеуказанных обстоятельств не нашло своего подтверждения, а единственный довод, на основании которого судом было принято оспариваемое решение, это тяжесть инкриминируемых ФИО4 преступлений, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, которая изложена в постановлении Пленума ВС РФ №41. Сообщает, что ФИО4 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о прочных социальных связях. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы в отношении ФИО4 отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционных жалобах адвокат Григорьев А.Л., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необъективно отнесся к изучению представленных следователем документов в обоснование необходимости продления обвиняемому сроков содержания под стражей и не учел доводов стороны защиты. Так, в своем ходатайстве следователь ссылается лишь на тяжесть преступления в котором обвиняется ФИО2, на его «специфические навыки», которые помогут заниматься преступной деятельностью, что дало следствию основания полагать, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может предпринять попытки скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что представленные в суд материалы в обоснование ходатайства, опровергают доводы следствия. Отмечает, что задержание ФИО2 в качестве подозреваемого и предъявление ему обвинения в совершении инкриминируемых преступлений произошло по прошествии длительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела, что не учтено судом при принятиирешения. Считает, что представленные следователем в суд документы не несут сведений, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к обвиняемому ФИО2 невозможно применить иную меру пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Филипенкова В.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, сведений о том, что ФИО1 каким-либо способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывал давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства суду не представлено, скрываться от следствия и суда ФИО1 не намерен, ссылка суда на то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений, имеет значение при избрании первоначально меры пресечения и не является основанием для ее продления;  защита полагает, что следствие ссылается на особую сложность расследуемого уголовного дела однако по делу, происходит волокита. Последний раз следственные действия с ФИО1 проводились 23 апреля 2025 года. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов А.М. в защиту обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым без учета личности ФИО3, наличия у него постоянного места жительства и трудоустройства, отсутствия судимостей, указывает что каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО3 производству по уголовному делу не имеется, что доводы следствия о неустановлении соучастников, свидетельствуют лишь о его неэффективности либо об ошибочности данных доводов, ФИО3 заинтересован в объективном расследовании, у него отсутствуют намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, применённая к обвиняемому мера пресечения сопоставима с наказанием в виде лишения свободы, вместе с тем обвиняемый не признавался виновным, заявленные же следователем доводы являются голословными и не подтверждаются представленными суду материалами и в месте с этим к обвиняемому возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Квалификация действий обвиняемого по ст.210 УК РФ, по мнению защиты является искусственным увеличением тяжести обвинения, на основании которой и применяется обжалуемая мера пресечения, что не было оценено судом первой инстанции, кроме того считает, что не получили надлежащей оценки доводы защиты, приведенные в заседании. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 под стражей возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных об их личностях, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Особая сложность уголовного дела мотивирована должным образом и обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе в отдаленных субъектах Российской Федерации, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, производством по уголовному делу сложных судебных экспертиз. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении них уголовного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3, а также данные об их личностях и имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 к совершению инкриминируемых им преступлений. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ФИО1, ФИО2 ФИО4 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3

Вопреки доводам защиты, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемых не может свидетельствовать о наличии волокиты или неэффективности производства предварительного расследования, с учетом объемов иных проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, которые указаны в апелляционных жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает состояние здоровья обоих обвиняемых, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении им обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийК.К. Панова