Апелляционное постановление № 22К-502/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Карпова О.А. Дело №22к-502/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора Половинко Д.С.,

обвиняемого Т.,

защитника – адвоката Румянцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грошева М.А. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2026 года, которым

Т., родившемуся _ _ в ..., ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 14 июня 2026 года.

Изучив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Т. посредством системы видео-конференц-связи, адвоката Румянцева А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Грошев М.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что задержание Т. произведено незаконно с нарушением требований ст.92 УПК РФ, кроме того, обвиняемый страдает хроническим заболеванием, исключающим возможность содержания под стражей.

В обоснование адвокат указывает, что Т. задержан сотрудниками полиции _ _ в _ _ часов _ _ минут, в соответствии с ч.1 ст.92 УПК РФ протокол его задержания должен был быть составлен в течение трех часов.

Поскольку протокол о задержании Т. составлен _ _ в _ _ часов _ _ минут, были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона и его права, соответственно, в силу ст.94 УПК РФ он подлежит немедленному освобождению.

В соответствии с ч.2.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении обвиняемого в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.

Т. неоднократно сообщал о наличии у него тяжелого заболевания в прогрессирующей стадии, он нуждается в приеме лекарственных препаратов, систематическом контроле анализов.

Несмотря на то, что наличие у обвиняемого тяжелого заболевания входит в предмет доказывания, органом следствия соответствующие медицинские документы получены не были и суду не представлены.

Нахождение в условиях изоляции при наличии тяжелого заболевания создает реальную угрозу для его жизни.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Т. работает на основании договоров подряда, род деятельности исключает нахождение его в состоянии опьянения, проживает по месту регистрации в квартире, собственником которой является, не имеет наркотической зависимости, а наркотические средства после освобождения употребил лишь 1-2 раза, характеристика, данная участковым уполномоченным отдела полиции не подтверждена фактическими данными, к административной ответственности за потребление наркотических средств он не привлекался.

Доказательств намерения Т. скрыться от следствия и суда следователем не представлено, доводы в данной части носят предположительный характер, а указанные следствием основания для избрания меры пресечения, такие как тяжесть предъявленного обвинения и возможность совершения новых преступлений, являются недостаточными.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Т. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободить его из-под стражи в связи с незаконным задержанием, а также наличием тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст.97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности Т. к инкриминируемому преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела, не входя при этом в обсуждение вопросов о его виновности и квалификации содеянного.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Т. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Он является потребителем наркотических средств, судим за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, освобожден из мест лишения свободы _ _ . Кроме того, из представленных материалов следует, что он привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и безопасность, не состоит в браке, официально не трудоустроен.

Эти фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, иными приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что Т., оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемого скрыться на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Т. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственное и своевременное выполнение задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части мотивированы в постановлении должным образом, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного Т. обвинения не явилась основанием, предопределяющим принятие решения о заключении его под стражу.

Доводы защитника о наличии у Т. тяжелого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Принятое решение полностью соответствует положениям ч.2.1 ст.108 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, в соответствии с которыми наличие такого заболевания должно быть подтверждено медицинскими документами, которые суду надлежит проверить.

Кроме того, озвученное защитником и обвиняемым заболевание в указанный перечень не входит.

Доводы защитника о незаконном задержании Т. несостоятельны, поскольку процессуальное задержание осуществлено в соответствии со ст.91 УПК РФ, время фактического задержания учтено при определении срока, на который избрана мера пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения Т. заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, расследуемому в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Приведенные обвиняемым и защитником доводы о наличии у Т. постоянного места жительства, неофициального заработка не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Оснований полагать о том, что Т. по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется, о чем также указано в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, судом неверно определен период содержания Т. под стражей.

Так, по

Р п смыслу ст.109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, истекает срок в 24 часа последних суток срока. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.10 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов дела, Т. был фактически задержан 15 апреля 2026 года, срок, на который избрана мера пресечения – 1 месяц 29 суток, заканчивается 12 июня 2026 года.

Несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необходимым в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ внести изменения в обжалуемое постановление, указав окончание срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу 12 июня 2026 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2026 года в отношении обвиняемого Т. изменить.

Указать срок окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу - по 12 июня 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Грошева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова