Решение № 12-121/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-121/2025

дело № 12-121/2025 УИД: 47RS0014-01-2025-001076-45


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Защитником ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки подана жалоба на указанное постановление, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство MECEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак <***> во владении ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» не находилось, а было передано в аренду ООО «Агростандарт», в связи с чем ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» субъектом административного правонарушения не является, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. В этой связи защитник ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель, защитник ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствие с п.17 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, действовавшего на дату инкриминируемого правонарушения).

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № и № Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «MECEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак <***> в составе 7-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. 30 сек. по адресу: 137 км. 600 м. а/д А-121 «Сортавала» Ленинградская область, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 81.00% (35.640 т), двигаясь с общей массой 79.640 т при допустимой 44.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam заводской номер САМ19002238, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «MECEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа « 12/03/25-ТС, заключенного между ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» (арендодателем) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Агростандарт» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1., заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № к которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование и ДД.ММ.ГГГГ принято арендатором по акту приема-передачи.

Не смотря на заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, суду какие -либо доказательства о внесении денежных средств в счет уплаты аренды вышеуказанного транспортного средства не представлены. Указанное свидетельствует о формальном характере договора аренды, и не подтверждает исполнение условий договора его сторонами на дату инкриминируемого правонарушения, а заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

Также суду не представлено иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» находилось во владении и пользовании ООО «Агростандарт», и именно от том, что указанное юридическое лицо осуществляло перевозку грузов ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «MECEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак <***>, такие как транспортные документы в виде товарно-транспортной накладной, путевого листа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нахождении транспортного средства «MECEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак <***> во владении ООО «Агростандарт» на ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств того, что ООО " АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО " АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+" в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС+» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья