Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-5631/2016 М-5631/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марлен», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Марлен», в котором с учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда. (л.д.2-5,33)

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 13 сентября 2016г. по 9 ноября 2016г. с согласия работодателя осуществляла трудовую деятельность в кафе «Нью Гарден», расположенном в <...>. Работала в должности администратора кафе, совмещая работу с выполнением обязанности бармена. Работу выполняла по графику, установленному работодателем. При приеме на работу работодатель установил заработную плату в размере 1300 рублей за смену при работе в должности администратора. Впоследствии условия оплаты работодателем были изменены, заработная плата установлена в размере 1 100 рублей за смену при работе администратором и 600 рублей – за совмещение при работе барменом. Поскольку работодатель не стал ей выплачивать заработную плату, прекратила трудовые отношения с работодателем, который при увольнении выплатил ей 2 000 рублей. Согласно выполненным ею расчетам работодатель должен ей заплатить за труд ещё 26 782 руб.50 коп., которые просит взыскать с ответчика. А также просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3 в должности администратора в период с 13 сентября 2016г. по 9 ноября 2016г. Кроме того, нарушением её трудовых прав работодатель ей причинил моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Компенсацию морального вреда в указанном размере также просит взыскать с ответчика, с возмещением судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении в полном объеме исковых требований, предъявленных к ИП ФИО3

Представитель ответчика ООО «Марлен» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласия. Ссылаясь на то, что ООО «Марлен» является ненадлежащим ответчиком, указал, что ООО «Марлен» не осуществляет деятельность по организации услуг кафе. В штате организации имеется только один руководитель. Других работников в штате не имеется. Истец никогда не допускалась к работе в ООО «Марлен».

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54)

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ИП ФИО3, согласился частично. Пояснил, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере организации услуг кафе. ФИО1 была допущена ИП ФИО3 к работе администратором в кафе «Нью Гарден», где истец работала в период с 2.10.2016г. по 9.11.2016г. и выполняла функцию администратора, совмещая её с выполнением работы бармена. С учетом фактически отработанного рабочего времени и штатного расписания предпринимателя, работнику начислена за указанный период заработная плата в размере 14 000 рублей. При увольнении работнику выплачено 2 000 рублей. Задолженность работодателя составила 12 000 рублей. Моральный вред работнику не причинен, поскольку нарушений трудовых прав истца не допущено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда.

На основании ст.56 Трудового кодекса РФ соглашение между работником и работодателем заключается в форме трудового договора, признаками которого являются: обязанность работодателя - предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда; обязанность работника - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (ст.237 Трудового кодекса РФ)

В судебном заседании установлено, что ООО «Марлен» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «подача напитков». Директор юридического лица – ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ л.д.16-18, приказ л.д.24,26)

Согласно штатному расписанию, в штате ООО «Марлен» имеется одна должность – директора. (л.д.27)

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является действующим субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет основной вид деятельности – торговля, дополнительный вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе (выписка из ЕГРИП л.д.40-41)

Согласно штатным расписаниям, при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО3 сформировал штат работников, в который входит, в том числе 2 единицы администратора с тарифной ставкой (окладом) в размере 1 000 руб. в период с 1 января 2016г. по 1 октября 2016г. С 1 октября 2016г. штатное расписание изменено, в него введена штатная единица – бармен в количестве 3 единиц с окладом 400 руб. с учетом районного коэффициента (лд.д.62-63)

Согласно персональному отчету работника ИП ФИО3 - ФИО1, она приступила к работе 2 октября 2016г. (л.д.57-59)

9 ноября 2016г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.70)

За период работы с 2 октября 2016г. по 7 ноября 2016г. из фактически отработанных смен, работодателем ИП ФИО3 начислена работнику ФИО1 заработная плата в размере 11 600 рублей за октябрь 2016г. и 2 400 рублей – за ноябрь 2016г. (л.д.60-61)

Согласно представленным ответчиком ИП ФИО3 трудовым договорам, в спорный период ИП ФИО3 являлся работодателем по отношению к работникам: ФИО5, принятой на работу администратором в кафе «Нью Гарден» с 1.01.2016г. (л.д.64-66); ФИО6, принятой на работу поваром в кафе «Нью гарден» (л.д.67-69).

Истцом представлены фотографии «рабочего журнала», в котором отражены часы работы ФИО1, начиная с 13.09.2016г. по 7.11.2016г. (л.д.46)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в период с июля 2016г. по ноябрь 2016г. на основании трудового договора работала поваром в кафе «Нью Гарден», работодателем считала ООО «Марлен». С сентября 2016г. в кафе «Нью Гарден» стала работать администратором ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что с августа по ноябрь 2016г. работала официантом в кафе «Нью Гарден». Трудовой договор с ней не заключался, к работе была допущена ФИО8 С сентября 2016г. в кафе стала работать администратором ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в октябре 2016г. была принята на работу официантом в кафе «Нью гарден». График работы был сменный. Во время работы непосредственным руководителем официанта является администратор. Когда она приступила к работе, то ФИО1 уже работала администратором.

Согласно ответу филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Челябинской области, по заявлению собственника здания по адресу: <адрес>, с 4 октября 2016г. ФИО1 предоставлен код доступа в охраняемое помещение кафе «Нью Гарден». 16 ноября 2016г. ФИО1 по заявлению собственника исключена из числа лиц, обладающих кодом доступа в помещение. (л.д.55)

Ответчиком ИП ФИО3 не оспаривается факт допуска ФИО1 к работе в качестве администратора кафе с совмещением обязанности бармена и выполнение истцом указанной работы, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3

При этом спорным моментом является дата начала работы истца у ответчика ИП ФИО3

В обоснование своих доводов о начале работы истца со 2.10.2016г. ответчик ссылается на отчеты работника, составленные в электронном виде. (л.д.57-59)

Истец в обоснование своих довод о дате начала работы ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и фотографии журнала учета рабочего времени.

Из представленных ответчиком отчетов следует, что работодателем производились вычеты из оплаты труда работника 27 сентября и 28 сентября 2016г., из чего следует, что ФИО1 приступила к работе ранее 2.10.2016г.

Фотографии журнала, представленные истцом, содержат информацию о времени работы сотрудников кухни и зала, при этом среди фамилий лиц содержатся сведения о работниках ФИО6 и ФИО5, с которыми у ИП ФИО3 заключены трудовые договоры. Это позволяет суду принять указанные фотографии в качестве доказательств периода начала работы истца у ответчика ИП ФИО3. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, сообщивших, что ФИО1 приступила к работе в кафе «Нью гарден» с сентября 2016г.

Таким образом, на основании представленных сторонами письменных доказательств и пояснений свидетелей в судебном заседании установлено, что в период с 13 сентября 2016г. по 9 ноября 2016г. ФИО1 по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3. выполняла работу администратора кафе, совмещая её с работой бармена. В этот период ФИО1 подчинялась распоряжениям индивидуального предпринимателя, лично выполняла поручаемую ей работу, при этом ИП ФИО3. обеспечил условия труда для ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 Требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в указанный период с ИП ФИО3 в должности администратора подлежат удовлетворению. При этом аналогичные требования истца, предъявленные к ООО «Марлен» удовлетворению не подлежат.

Поскольку между ИП ФИО3 и ФИО1 были трудовые отношения, то к этим отношения должны применяться нормы Трудового кодекса РФ.

Из представленного журнала учета рабочего времени следует, что ФИО1 отработала в сентябре 2016г. 10 смен администратором: 14.09.2016г., 15.09.2016г., 16.09.2016г., 17.09.2016г., 18.09.2016г., 19.09.2016г., 23.09.2016г., 24.09.2016г., 27.09.2016г., 28.09.2016г.

Поскольку согласно штатному расписанию оплата труда администратора составляет 1000 руб. в смену (с учетом районного коэффициента), заработная плата ФИО1 за сентябрь 2016г. составляет: 10 смен * 1000 руб.= 10000 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени и журналу учета рабочего времени ФИО1 отработала в октябре 2016г. 9 смен администратором: 2.10.2016г., 5.10.2016г., 8.10.2016г., 11.10.2016г., 14.10.2016г., 17.10.2016г., 20.10.2016г., 23.10.2016г., 29.10.2016г., и 9 смен барменом: 1.10.2016г., 4.10.2016г., 7.10.2016г., 10.10.2016г., 13.10.2016г., 16.10.2016г., 19.10.2016г., 22.10.2016г., 26.10.2016г.

В соответствии со штатным расписанием оплата труда администратора составляет 1000 руб. в смену (с учетом районного коэффициента), оплата труда бармена - 400 руб. в смену (с учетом районного коэффициента).

Заработная плата ФИО1 за октябрь 2016г.: (9 смен* 1000 руб.) + (9 смен*400 руб.) = 12 600 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени и журналу учета рабочего времени ФИО1 отработала в ноябре 2016г. 2 смены администратором: 4.11.2016г., 7.11.2016г., и 1 смену барменом: 5.11.2016г.

С учетом размера оплаты труда, установленного штатным расписанием, заработная плата ФИО1 за ноябрь 2016г.: (2 смены* 1000 руб.) + (1 смена*400 руб.) = 2 400 руб.

Всего за период работы ФИО1, работодатель должен был выплатить ей 25 000 рублей (10 000 руб.+12600 руб.+2 400 руб.). Сторонами не оспаривается, что работодатель выплатил работнику 2 000 руб. Следовательно, задолженность работодателя перед работником составляет 23 000 рублей. Указанную сумму ИП ФИО3 в соответствии со ст.140 ТК РФ должен был выплатить работнику в день увольнения. Однако свою обязанность работодатель не исполнил, в связи с чем указанная сумма невыплаченной заработной платы подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что невыплатой заработной платы ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку истец была лишена средств к существованию.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовые права истца не нарушены, суд считает не состоятельными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ИП ФИО3 обязан возместить истцу расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (л.д. 6). С учетом частичного удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов с ответчика ИП ФИО3 в сумме 2 150 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ работник освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 13 сентября 2016г. по 9 ноября 2016г., определив трудовую функцию работника ФИО1 в качестве администратора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП № дата рег. ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2 150 рублей, а всего 30 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марлен» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.