Решение № 12-981/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-981/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - ФИО1,

без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором ООО «<данные изъяты>», предоставила в регистрирующий налоговый орган заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «ИНТЕРМЕДИКА», содержащиеся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивируя тем, что адрес <адрес> являлся местом нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» ИНН № директора ФИО3, которая зарегистрирована и проживает по указанному адресу, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, сведения, представленные о местонахождения общества, являлись достоверными. Отсутствие вывески не является прямым доказательством отсутствия общества по указанному адресу. Отсутствие заключенных договоров между ООО и ФГУП «<данные изъяты>» на доставку почтовой корреспонденции, на оказание услуг связи и т.д., не является неопровержимым доказательством факта предоставления заведомо ложных сведений об адресе местонахождения общества. Услуга заключения договора на обслуживание юридического лица добровольная, нормы закона, которые бы обязывали юридическое лицо заключать подобные договоры в обязательном порядке, отсутствуют. Из чего следует вывод о недоказанности инспекцией конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ложности сведений об адресе местонахождения юридического лица, а именно доказательств того, что адрес общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи и ведения финансово - хозяйственной деятельностью общества. Обстоятельством, что по адресу <адрес> располагается ООО «<данные изъяты>» подтверждается письмами с конвертами, свидетельствующими о получении обществом корреспонденции, в том числе из налоговой службы и суда, что свидетельствует о том, что связь с ним по данному адресу имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, извещена лично под расписку о дате и времени, месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

В судебном заседании представитель МРИФНС России № по Самарской области - ФИО2 с жалобой ФИО3 не согласился, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Пояснил, что ФИО3 является учредителем в 34 организациях, по месту своего жительства зарегистрировала 12 организаций, без намерения осуществлять какую-либо деятельность, то есть при массовом характере такой регистрации, фактически бизнес указанным лицом не ведется.

Судья, выслушав представителя МРИ ФНС ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет.

Суд, исследовав доводы ФИО3, находит их несостоятельными.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, т.е. государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренные Законом № 129-ФЗ.

В случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом, а также регистрирующему органу не предоставлено право юридической экспертизы документов, представляемых при государственной регистрации.

В силу п. «а» ст. 12 Закона № 129-ФЗ, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подано заявление по форме <данные изъяты> о государственной регистрации юридического лица с заведомо ложными сведениями о месте нахождения ООО «<данные изъяты>».

Указанные действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в данном жилом помещении зарегистрировано 12 юридических лиц; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определенно указывают на то, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации.

При таких обстоятельствах, действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, учитывая представленные суду сведения о регистрации по месту жительства заявителя нескольких юридических лиц, регистрация которых признана фиктивной на основании судебных постановлений, что образует совокупность доказательств виновности указанного лица.

Таким образом, предоставление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган будет характеризоваться отсутствием умысла лица в предоставлении недостоверных сведений, в отличие от объективной стороны ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, характеризующейся исключительно прямым умыслом.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного ей административного правонарушения.

Административное наказание в виде дисквалификации на срок один год назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.11 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 ФИО5 административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Гадельшина Ю.Р.