Приговор № 1-73/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников Поданева И.В., Белоусова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

по ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено в селе <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу ФИО1, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, и, понимая, что имеющийся у него поддельный банковский билет номиналом 5000 рублей образца 1997 года, серийный номер бв №, имеет существенное сходство по основным признакам и реквизитам с аналогичными подлинными банковскими билетами, преследуя умысел, направленный на незаконный его сбыт, предложил несовершеннолетнему Г.И.И. не достигшему возраста уголовной ответственности (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано в связи с отсутствием состава преступления), знавшему о поддельности данного билета, сбыть его путем размена жителям <адрес>, а полученные денежные средства разделить между собой.

Г. реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, умышленно при помощи Т.С.Н. не осознававшего их преступных намерений, используя указанный банковский билет, как подлинный, путем размена, сбыл его Ф.О.А. получив от неё, пять подлинных банковских билетов номиналом 1000 рублей каждый.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что поддельные купюры, в том числе достоинством 5000 рублей, привезла его жена из <адрес>, с ними игрались дети. Купюру достоинством 5000 рублей, на которой была защитная лента и перфорация, К.А.А. забрал у его дочери и он же давал эту купюру продавцу магазина. Во время употребления пива во дворе домовладения ФИО2, пятитысячную купюру не видел, её ФИО3 не передавал и не спрашивал, сможет ли тот разменять её. ФИО3 куда-то уезжал, а когда вернулся, сказал, что разменял купюру, но этому он значения не придал.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, несовершеннолетний Г.И.И.. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО1 копал яму у магазина <адрес>. В это время ФИО1 показал ему и Г.И.И.., поддельную купюру достоинством 5000 рублей. Затем ФИО1, К и он зашли в магазин, он остановился у двери. ФИО1 достал поддельную купюру и подал её продавцу, но она отказалась её брать и тот забрал её назад. Вечером после работы втроем пришли домой к К. В процессе употребления пива ФИО1 снова достал поддельную купюру и все стали её рассматривать. К сказал, что купюра как настоящая. После чего ФИО1 спросил его, сможет ли он разменять эту купюру. Он дал положительный ответ, вспомнив про долг Т.С.Н., на что ФИО1 сказал, что он может себе забрать 3000 рублей, а остальное отдать им и предложил сходить к ФИО4, пояснив, что тот не догадается. Он взял поддельную купюру и пришел домой к ФИО4 вернуть дол в сумме две тысячи рублей. У ФИО4 не оказалось сдачи и, тот разменял пятитысячную купюру у ФИО5, взяв себе 2000 рублей, а остальные отдал ему, 2000 рублей из которых он отдал ФИО1, а тот отдал 1 000 рублей ФИО2.

Данные показания ФИО3 воспроизвел в присутствии ФИО2 при проверке показаний на месте (л.д.83-85) и подтвердил при допросе на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (л.д.87-91).

ФИО6 в судебном заседании и в ходе следствия (л.д. 54-56), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО3 копали яму у магазина с. Киселевка. Во время работы ФИО1 достал 5 000 денежную купюру и показал ее им, сказав, что она поддельная, но выглядела она как настоящая. Зайдя в магазин вместе с ФИО1, он подал 5000 купюру продавцу, сказав, что бы она списала с него долг, но продавец отказалась принимать её, после чего ФИО1 сказал продавцу, что купюра поддельная. После работы они втроем пришли к нему домой, где распивали спиртные напитки. В процессе этого ФИО1 достал эту же денежную купюр, и они ее снова стали рассматривать и решили её сбыть. Кто предложил это сделать, не помнит, но не он. ФИО3 сказал, что купюру он сможет отдать знакомому в счет долга и получить сдачу, а им принесет 2000 рублей. Они были не против этого и планировали 2 000 рублей разделить между собой. ФИО3 ушел, а когда вернулся, сказал, что разменял денежную купюру у ФИО4 и положил на стол 2 000 рублей, он и ФИО1 взяли по 1 000 рублей.

При проверке показаний на месте К.А.А. подтвердил данные показания, указав, что поддельную купюру ФИО3 передал ФИО1 для её размена, а когда ФИО3 вернулся, отдал ФИО1 2000 рублей, а тот передал ему 1000 рублей (л.д.80-82).

В ходе допроса на очной ставке с ФИО1, ФИО2 пояснял, что первый раз он увидел поддельную купюру за магазином, когда они были втроем, её у него точно не было. Во дворе его дома так же рассматривали поддельную купюру, откуда она появилась, он не помнит, но у него её не было, она лежала на столе, а затем купюры не стало (л.д.93-96).

Жена подсудимого ФИО7 пояснила, что когда в 2013-2014 году она работала в загородном клубе «Медвежьи озера», расположенном в <адрес>, взяла пакет денежных купюр разного достоинства и разных валют, которые использовались в качестве украшений, и привезла домой. Данные купюры привозили гости и были распечатаны на принтере.

Продавец магазина «Продукты» в <адрес> ФИО8 сообщила, что в мае 2017 году утром в магазин зашли ФИО1 и ФИО6, последний подал 5000 купюру, сказав в счет долга. Купюра была подозрительной и она её положила в стол, сказав, что хозяйка магазина разменяет её. Тогда ФИО1 сказал, что бы она вернула ему купюру, пояснив, что она не настоящая и по её мнению именно ФИО1 забрал эту купюру.

ФИО9 пояснила, что в мае 2017 года в вечернее время во дворе их домовладения её муж с ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное. Периодически выходя из дома, она видела на столе сложенную купюру достоинством 5 000 рублей.

ФИО4 показал, что мае или июне 2017 года в 19-20 часов к нему домой прибыл несовершеннолетний ФИО3 и сообщил, что привез ему долг в сумме 2000 рублей, подав 5000 рублей одной купюрой. У него не было сдачи и эту купюру разменяли у ФИО5 по 1000 рублей. Он забрал долг, а остальные 3000 рублей забрал ФИО3.

По показаниям ФИО10 в конце мая 2017 года в 21-м часу, к ней подошел сосед ФИО4 вместе с несовершеннолетним ФИО3 и попросил поменять денежную купюру достоинством 5 000 рублей, пояснив, что ФИО3 должен отдать ему долг, но у неё денег не было. Она позвонила соседке ФИО5 и, узнав, что та может разменять ФИО4 пятитысячную купюру, сказала ему об этом и они вдвоем пошли к ФИО5. В этот же вечер ФИО3 вернул ей долг в сумме 1000 рублей (л.д.62-63).

ФИО5 подтвердила, что летом 2017 года в 20-м часу после разговора по телефону с ФИО10 о размене пятитысячной купюры ФИО4, она разменяла последнему 5000 рублей одной купюрой по одной 1000 рублей. ФИО4 был вместе с ФИО3. На следующий день эту пятитысячную купюру, которая была не новой, вместе со своими деньгами купюрами по 1000 рублей в сумме 15000 рублей, передала в счет оплаты за установку окон в доме, мастеру, у которого пятитысячная купюра вызвала подозрение. Утром следующего дня мастер сказал, что пятитысячная купюра не проходит в банке и её отправили на экспертизу.

Из показаний К.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию установки окон в доме Ф.О.А. последняя рассчиталась с ним за работу в сумме 20 000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 15 штук и одной достоинством 5 000 рублей. Пятитысячная купюра вызвала у него подозрение, так как она была потрепанной, однако элементы защиты на ней были. Он попробовал внести денежные средства на карту, но купюру в 5 000 рублей банкомат не принял. На следующий день, по его просьбе жена пошла в отделение Сбербанка России проверить купюру и её оставили на экспертизу. Через 2 недели им из Сбербанка России сообщили, что купюра поддельная (л.д.68-69).

К.М.А.. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе мужа пошла в центральное отделение Сбербанка России проверить купюру достоинством 5000 рублей, полученную мужем за установку окон. Данная купюра выглядела как постиранная, некоторые водяные знаки были ни видны. Эту купюру оставили для проведения экспертизы, а затем сообщили, что она поддельная.

Начальник отдела кассово-инкассаторского центра (КИЦ) «Новооскольский» ПАО Сбербанк» ФИО11 пояснила, что летом 2017 года из дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» поступила пятитысячная купюра для проверки её подлинности, которую передали через службу инкассации, в КИЦ «Старооскольский», сотрудники которого в свою очередь направили купюру на экспертизу. В последующем к ним поступила копия акта о том, что эта купюра фальшивая.

Свидетель под псевдонимом ФИО12 сообщил, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в разговоре с ФИО1, последний ему сообщил, что подсудимый сбыл фальшивую купюру при помощи несовершеннолетнего, и в отношении него возбуждено уголовное дело.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Белгородского отделения ПАО «Сбербанк России» у К.М.А. принят банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, серийный номер бв №, имеющий признаки подделки (л.д. 113).

Этот банковский билет ДД.ММ.ГГГГ передан из ОО № КИЦ «Новооскольский» ПАО «Сбербанк России» в ОО № КИЦ «Старооскольский» ПАО «Сбербанк России» (л.д. 114,115).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы денежных знаков следует, что банкнота Банка России образца 1997 года номиналом 5 000 рублей, серийный номер бв № признана имеющим признаки подделки (л.д. 116).

Согласно извещению и.о. начальника УБР расчетно-кассового центра <адрес>, поступившему в УВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлен денежный знак номиналом 5 000 рублей бв№, имеющий признаки подделки, который поступил из КИЦ «Старооскольский» (л.д. 3).

При осмотре помещения РКЦ <адрес> ГУ по <адрес>, расположенного в <адрес> обнаружен, осмотрен и изъят банковский билет номиналом 5 000 рублей ЦБ РФ серии бв №. Данный билет имеет явные признаки подделки, так как качество бумаги не соответствует подлинному денежному билету, имеет имитацию защитной магнитной ленты, водяных знаков, некачественную печать (л.д.10-13).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежный билет достоинством 5000 рублей серии бв № изготовлен не производством Гознака. Изображения серийных номеров денежного билета выполнены способом цветной электрографической печати, остальные изображения денежного билета выполнены способом цветной струйной печати с применением компьютерного оборудования (сканер, компьютер, цветной лазерный принтер, цветной струйный принтер) (л.д. 122-123).

Заключение эксперта выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальные познания, является полным и обоснованным, основанным на результатах непосредственного исследования банкноты, полученной в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

К тому же эксперт ФИО13 подтвердила свои выводы в судебном заседании, указав, что на исследованном ею банковском билете номиналом 5000 рублей явных признаков подделки нет, как и нет специальных средств защиты. На первый взгляд это обычный денежный знак, который имеет имитацию герба, водяных знаков, перфорации и металлизированной ныряющей нити, что может определить только специалист.

Банковский билет номиналом 5 000 рублей ЦБ РФ серии бв № осмотрен следователем, а так же в судебном заседании и приобщен в качестве вещественного доказательства. Действительно данный билет имеет имитацию герба, водяных знаков, перфорации и металлизированной ныряющей нити (л.д. 125-127, 128, с/з).

В соответствии с протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия, является участок местности, расположенный напротив домовладения Ф по <адрес> (л.д. 14-16).

Вышеуказанные показания свидетелей, в том числе, К.А.А. данные им ходе в ходе предварительного расследования, и, частично, в судебном заседании и ФИО3, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны. Они согласуются между собой и подтверждены объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, предметов, заключении судебной экспертизы и письменных документах, и в совокупности устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого в сбыте поддельной денежной купюры.

Свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для его оговора.

Показания ФИО3 на очной ставке и ФИО2 получены следователем в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Каких либо процессуальных нарушений при их допросе и при проверке показаний на месте следователем, либо психического давления со стороны сотрудников ОМВД, в том числе ФИО14 и ФИО15 не допущено. Это подтверждено и постановлением следователя Новооскольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оно вынесенного, по результатам проверки рапорта государственного обвинителя по сообщению ФИО2 в судебном заседании о психологическом давлении на него со стороны оперуполномоченного ФИО14 и по показаниям представленного стороной защиты свидетеля ФИО16 о том, что ему известно со слов ФИО3, что тот дает показания, которые сообщили ему сотрудники полиции.

Согласно данному мотивированному и обоснованному постановлению, в отношении старшего следователя ФИО17, участкового уполномоченного полиции ФИО15 и оперуполномоченного ГЭБ и ПК ФИО14 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302 УК РФ (л.д. с/з).

Доказательств, опровергающих приведённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы, суду не представлено. Напротив, они нашли своё подтверждение в судебном заседании показаниями следователя ФИО17, участкового уполномоченного полиции ФИО15 и оперуполномоченного ГЭБ и ПК ФИО14 об отсутствии с их стороны какого-либо давления на свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Показания свидетеля защиты ФИО16 опровергаются утверждением ФИО3 о том, что он давал правдивые показания, как на следствии, так и в суде и, разговора о том какие он дает показания, с ФИО16 не было.

Помимо этого Нихаенко указал, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, об этом же сообщила глава Солонец-Полянского сельского округа ФИО18

В связи с этим, показания ФИО2 в судебном заседании и при допросе на очной ставке с подсудимым в той части, что он ранее забрал у ребенка ФИО1 поддельную купюру, и она находилась у него, подсудимый не спрашивал у ФИО3 может ли тот разменять поддельную купюру, не передавал ему её и не советовал у кого разменять, суд признает недостоверными.

Они опровергаются, прежде всего, его же показаниями, данными на следствии и ФИО3 в судебном заседании об обратном, его показаниями при дополнительном допросе о просьбе знакомого об изменении им показаний, что он и сделал при допросе на очной ставке, и в судебном заседании о том, что был разговор о возможности размена поддельной купюры. Так же опровергаются фактическими действиями, как ФИО2, так и ФИО1 о получении денег после размена ФИО3ым поддельной пятитысячной купюры.

Некоторые малозначительные неточности и противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на следствии, свидетель объяснил давностью произошедшего события, и он мог что-то забыть, что суд признает естественным, поскольку это связано с его индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых он давал показания.

Не свидетельствуют о противоречивости показаний ФИО3, не указание в его явке с повинной (л.д.22) на причастность к совершенному преступлению подсудимого. В тоже время в представленном для исследования стороной защиты объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) указано, что поддельная купюра была именно у ФИО1 и, тот спрашивал у него, сможет ли он её разменять, а в случае размена он должен отдать по 1000 рублей ФИО1 и ФИО2.

Суд признает недостоверными и показания свидетеля ФИО9 в той части, что ФИО3 распивал, спиртные напитки вместе с ФИО2 и ФИО1 и около 1 часа ночи сам взял пятитысячную купюру и уехал, а когда вернулся через полчаса, сказал, что разменял купюру, отдал долг 3000 рублей и им по одной 1000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО3 об обратном, а так же ФИО4, ФИО5 и ФИО10 о том, что размен пятитысячной купюры состоялся в 20-м -21-м часу и ФИО3 был трезв.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО19 – брата жены подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часа он приходил домой к ФИО2, где последний совместно с ФИО1 и ФИО3ым употребляли пиво. Затем он по предложению ФИО3 ходил с ним за самогоном и тот пояснял ему, что разменял купюру и, у него осталась сдача, судом не принимаются как достоверные, поскольку они противоречат установленным дате имевшего место события и обстоятельствам употребления спиртных напитков. Опровергаются показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО1 и ФИО2 о том, что из 5000 рублей, ФИО3 отдал долг 2000 ФИО4, 1000 рублей ФИО10 и по одной 1000 рублей ФИО2 и ФИО1, следовательно, денежных средств у ФИО3 не осталось.

К тому же показания данного свидетеля не могут подтвердить или опровергнуть, факт передачи ФИО1 ФИО3 поддельной купюры и разговора с ним, поскольку очевидцем данного события он не был.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО2, ФИО16 и ФИО19 заинтересованы в исходе дела, а их показания, признанные недостоверными, суд расценивает, как их желание освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Пытаясь поставить под сомнение показания свидетеля под псевдонимом ФИО12, допрошенного в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ, сторона защиты представила свидетелей ФИО20 и ФИО21

Эти свидетели в судебном заседании подтвердили показания ФИО1 в той части, что в указанные дни засекреченным свидетелем о разговоре с подсудимым, он с разрешения следователя, работал и проживал в <адрес>. Об этом же заявила и жена подсудимого ФИО7

Между тем показания об этом подсудимого, его жены и свидетелей ФИО20 и ФИО21 опровергаются постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и самой подпиской (л.д.52,53). Согласно данных процессуальных документов, ФИО1 обязался не покидать постоянное место жительство в <адрес>.

Так же опровергаются показаниями следователя ФИО17 и участкового уполномоченного полиции ФИО15, из которых следует, что следователь не разрешал ФИО1 в указанный период покидать место жительства, а после проведенных допросов на очных ставках ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил ему, что он находится в <адрес>. Участковый уполномоченный полиции Нихаенко, по предложению следователя, осуществлял надзор за ФИО1, после того как судом было отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и точно видел его дома ДД.ММ.ГГГГ.

Их показания не опровергают представленная стороной защиты детализация звонков с номера подсудимого, ввиду отсутствия самого разговора. К тому же данная детализация звонков ни кем не заверена и не подписана.

Кроме того дача разрешения следователем на отсутствие обвиняемого по месту жительства в первоначальный этап расследования уголовного дела, не логична.

Таким образом, показания ФИО20, ФИО21 и ФИО7 суд признает как не соответствующие действительности

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий, в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Протоколы проверки показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 на месте, вопреки доводам защиты, также проведены без нарушений закона, при этом применялось техническое средство - фотоаппарат, составлена фототаблица, в отсутствие понятых, что согласуется с требованиями закона (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ), которым установлено, что в данном следственном действии понятые принимают участие по усмотрению следователя, а в том случае, если понятые не участвуют, то применение технических средств при этом является обязательным. В связи с эти доводы защиты о признании данных доказательств недопустимыми, несостоятельны.

Анализируя и оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия. Его вышеизложенные объяснения, опровергаются показаниями ФИО3 в судебном заседании о том, что именно ФИО1 передал ему поддельный билет для размена на указанных подсудимым условиях; ФИО2 в ходе следствия об этом, в том числе при допросе на очной ставке, в ходе которого он заявлял о не нахождении у него поддельного денежного билета, и в судебном заседании, что поддельную купюру осматривали во дворе его домовладения, и, был разговор о возможности её сбыта.

Так же опровергаются и показаниями его жены о том, что привезенные ею купюры были изготовлены при помощи принтера, что исключает нахождение на них каких либо имитирующих средств защиты, в то время как имевшийся у подсудимого банковский билет номиналом 5000 рублей содержит имитацию герба, водяных знаков, перфорации и металлизированной ныряющей нити.

Поэтому указанные показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желанием избежать наказания за содеянное.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ – сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, поскольку достоверно зная, что банковский билет поддельный, сбыл его, то есть желал наступления общественно-опасных последствий.

Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, а так же данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, отношение к преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, привлеченный ФИО1 к сбыту поддельного банковского билета, не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ч.1 ст.186 УК РФ, в связи с этим в отношении его отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.132).

Поэтому обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, берется за любую работу, пытается завести домашнее хозяйство. Жалоб на него не поступало. По месту предыдущей работы в фермерском хозяйстве зарекомендовал себя как трудолюбивый и дисциплинированный работник, в коллективе пользовался уважением. С 2015 года к административной ответственности не привлекался. Ограниченно годен к военной службе, срочную службу не проходил. Проживает с женой и двумя малолетними детьми. На учётах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Состоит на учете у врача терапевта с хроническим заболеванием, в стадии ремиссии (л.д. 147- 176).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в условиях отягчающего обстоятельства, оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ, а так же положений ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, поскольку сбыт поддельных денег подрывает устойчивость отечественной валюты и затрудняет регулирование денежного обращения, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Дополнительное наказания в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 1 ст.186 УК РФ, суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый постоянного источника дохода и не является материально обеспеченным лицом.

Подсудимый в судебном заседании жалоб на состояние здоровья не предъявлял, противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет (л.д.178, с/з).

Отбывание наказания ФИО1, суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ).

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.39, 52,53). Данное время содержания под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественное доказательство: банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, серийный номер бв № подлежит уничтожению.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Поданев И.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого (8 дней участия адвоката в судебном разбирательстве х 550 рублей). Оснований для освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 02 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть три дня.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, серийный номер бв № уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4400 рублей, которые подлежат перечислению в УФК по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья /подпись/ Даценко А.Д.

Копия верна:

Судья Даценко А.Д.

Секретарь Рожнова Е.Д.

Приговор суда не вступил в законную силу.

Судья Даценко А.Д.

Секретарь Рожнова Е.Д.

«29» сентября 2017 года.