Приговор № 1-36/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Уголовное дело №1-36/2019 (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 16 апреля 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Хелин-оол И.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ноксыл-оола Р.М., представившего удостоверение №314 и ордер №Н-006414 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение №139 и ордер №Н-003861 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хертек Р.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1 КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты> по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2019 года около 05 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес> Республики Тыва, увидел, что в угольнике, расположенного во дворе вышеуказанного дома, имеется уголь, принадлежащий Потерпевший №1 КАС, и у него из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно совершение кражи угля с последующей продажей. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, придя в дом <адрес> по ул. <адрес><адрес> Республики Тыва, предложил своему знакомому ФИО2 совершить совместно тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день около 05 часов ФИО1 и ФИО2 подошли к дому № по <адрес> Республики Тыва и, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику (владельцу) имущества, желая причинения ущерба собственнику (владельцу) и обогащения себя за счет этого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений путем взлома входной двери угольника незаконно проникли в угольник, расположенный во дворе вышеуказанного дома, и оттуда тайно похитили три мешка угля, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 КАС материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела согласились с предъявленным обвинением и в присутствии своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердили, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью, консультировались с защитником, осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитники Ноксыл-оол Р.М., Монгуш Ю.Э. в судебном заседании поддержали своих подзащитных, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после проведенной с ними консультации.

Государственный обвинитель Хелин-оол И.О. и потерпевшая Потерпевший №1 КАС в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. При этом потерпевшая Потерпевший №1 КАС указала, что исковых требований и претензий к подсудимым не имеет, подсудимым ФИО2 материальный ущерб возмещен ей полностью.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что им разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Кража совершена подсудимыми с проникновением в хранилище, поскольку угольник является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для хранения угля.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что они на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, их психическая полноценность в отношении инкриминируемого им деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Наряду с данными обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов ФИО1 установлено, когда и при каких обстоятельствах ими было совершено преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>. Наряду с данными обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов ФИО2 установлено, когда и при каких обстоятельствах ими было совершено преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как подсудимый <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку не будет соответствовать целям назначения наказания, справедливости наказания.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы и, освободившись, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, вновь совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым для достижения целей его исправления назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Назначение данного наказания будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает невозможным замены лишения свободы принудительными работами.

Суд не применяет в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления назначение наказания не превышающей двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом семейного и имущественного положения подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО2, а также совокупность смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, ФИО2, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять с момента начала выполнения обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, немедленно взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.А. Ондар