Приговор № 1-51/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Телятьевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Сенотрусова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чумаковой М.В. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов до 18 часов 03 апреля 2017 года, ФИО1, управлял принадлежащим ему мотоциклом, марки «<данные изъяты>», без бокового прицепа, без государственного регистрационного знака, с установленной на его заднем колесе шиной, имеющей повреждения, не имея при этом прав управления транспортным средством, не имея мотошлема, перевозя при этом двух пассажиров Свидетель №4 и Потерпевший №1 сверх количества, предусмотренного технической характеристикой указанного мотоцикла, находящихся без мотошлемов. При движении по проезжей части дороги сообщением «<данные изъяты>» на ее участке в <адрес>, по ходу движения из <адрес> в <адрес>, со скоростью от 51,7 до 69,4 км/час, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: п.1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.2.1.1 ПДД «водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение», п.2.1.2 ПДД «водитель при управлении транспортным средством должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», п.1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», п.2.3.1 ПДД «водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.22.8 ПДД «запрещается перевозить людей сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, не проверил перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние указанного мотоцикла, избрал скорость движения мотоцикла, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением и выполнения требований ПДД, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил во время движения разгерметизацию поврежденной шины заднего колеса мотоцикла, не справился с рулевым управлением указанного мотоцикла, и допустил опрокидывание данного мотоцикла.

В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>», ФИО1, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении им вышеуказанных пунктов ПДД, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение их последствий, причинил по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смешением отломков. Данное телесное повреждение с учетом морфологии носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении, с элементами удар и сдавления, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Имеющееся повреждение расценивается согласно п.6.11.6. Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО1 выразившиеся в грубом нарушении им требований пунктов 1.3,1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 10.1, 22.8 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 03 апреля 2017 года после обеда он с Свидетель №4 на мопеде «<данные изъяты>», который достался ему от отца, приехали в <адрес> Перед поездкой исправность колес он не проверял, давление в шинах не мерил. Внешне мотоцикл был исправен. Данным мотоциклом он пользовался в течении одного месяца, ремонтом заднего колеса никогда не занимался, камеру колеса не клеил. В <адрес> заехали в гости к Потерпевший №1 где все употребили пиво. Он выпил одну банку пива «Жигулевское», емкостью 0,5 литров. Затем с Свидетель №4 собрались домой. Потерпевший №1 сообщила, что поедет с ними. Двигаясь по дороге сообщением <адрес> завод услышал позади хлопок. Пассажиры Свидетель №4 и Потерпевший №1 сидящие позади него упали с мотоцикла. Не справившись с управлением, мотоцикл опрокинулся и он упал. Потерпевший №1 жаловалась на боли в ноге. Свидетель №4 предложил ему уехать, так как вызвал скорую, что он и сделал. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли мотоцикл. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, и никто из сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал.

Из оглашенных показаний ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264 УК РФ он признал и пояснил, что показания данные ранее в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. У него имеется мопед, который ранее принадлежал его отцу. Данный мопед на регистрационном учете не состоит, паспорт транспортного средства на мотоцикл отсутствует. Прав управления каким-либо авто и мототранспортом он не имеет. 03 апреля 2017 года около 14 часов он на мопеде с Свидетель №4 приехали в <адрес> к знакомой Свидетель №4 – ФИО2, проживающей по <адрес> распили по стакану пива, после чего с Свидетель №4 собрались домой в <адрес>. ФИО2 решила ехать с ними. Он сел на водительское место, позади него села ФИО2, Свидетель №4 сел сзади. Мотошлемов ни у кого не было. Ему было известно, что конструктивно мопед предназначен для перевозки одного пассажира или груза весом не более 120 килограмм, однако рассчитывал, что мопед выдержит и второго пассажира. До поездки он несколько раз клеил камеру, однако какое количество раз не помнит. Около 16 часов на мопеде выехали из <адрес>. Мопед находился в исправном состоянии. Двигались по дороге сообщением <данные изъяты> со скоростью от 30 до 40 км., точную скорость назвать не может, поскольку спидометр был не исправен. Управлять мопедом ему никто не мешал. Не доезжая перекрестка сообщением <данные изъяты> услышал позади мопеда хлопок. Мопед сразу потянуло в правую сторону, к обочине. Пассажиры сидевшие позади его упали. Не справившись с управлением мопед опрокинулся на правую сторону. Мопед протащило по асфальту около 5 метров. Поднявшись на расстоянии около 5 метров увидел ФИО2, которая сидела на левой стороне дороге, кричала, говорила, что ей больно в области правой ноги. Правая нога в область бедра у нее опухла. Свидетель №4 по телефону вызвал скорую и предложил ему отъехать в сторону. На спущенном колесе он доехал до ближайшего дома, где у мужчины по имени Геннадий попросил клей к ключ с целью отремонтировать колесо. При осмотре покрышки заднего колеса сбоку обнаружил отверстие. Видел, как к месту ДТП подъехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Отремонтировав колесо на мопеде он уехал домой в <адрес>. Покинул место ДТП поскольку растерялся. Полагает, что опрокидывание мопеда произошло из-за того, что он был перегружен. Вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>)

После оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии, подсудимый их полностью подтвердил.

Суд признает наиболее правдивые показания подсудимого данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №3, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что 03 апреля 2017 года она с ФИО14 находилась в доме своих родителей. Затем приехал Свидетель №4 с молодым человеком по имени М.А.. Парни были выпившие, привезли с собой пиво. На улице они распили пиво. После распития спиртного парни собрались ехать в <адрес>, позвали ее с собой. Она согласилась. В ограде стоял мопед. М.А. завел мопед, сел за руль. Она и ФИО3 сели сзади. Мотошлемов ни у кого не было. Втроем на мопеде выехали из <адрес>, двигались по дороге сообщением «<данные изъяты>». Затем услышала хлопок и мопед опрокинулся на правую сторону. Она упала с мопеда, лежала на асфальте, пребывала в шоковом состоянии. Помнит, что к ней подошел Свидетель №4 и вызвал скорую помощь. М.А. завел мопед и уехал. Затем прибыли скорая помощь и сотрудники полиции. Ее отвезли в больницу. Она желает привлечь ФИО1 к ответственности. С какой скоростью они ехали на мопеде не знает, предполагает, что около 50-60 километров в час (<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что 03 апреля 2017 года он совместно с другими сотрудниками полиции по сообщению выезжал на место ДТП имевшем место на участке автодороги сообщением <данные изъяты>. По прибытию пострадавшую Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. В ходе проверки установлено, что мотоциклом управлял Чумаков М., который с места ДТП скрылся. 03 апреля 2017 года установить местонахождение Чумакова не представилось возможным. Чумаков им был обнаружен 04 апреля 2017 года. Поскольку Чумаков внешне был без признаков алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он Чумакову не предлагал. Чумаков подробно рассказал об обстоятельствах ДТП, не отрицал, что перед поездкой употребил в небольшом количестве пиво.

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил о имевшем месте ДТП 03 апреля 2017 года на автодороге сообщением <адрес>, в результате которого лопнуло заднее колесо мотоцикла по управлением Чумакова. Он и Потерпевший №1 упали с мотоцикла и Потерпевший №1 получила повреждения. Мотоцикл двигался со скоростью около 20-30 км. в час. Все были без мотошлемов. Перед поездкой все, в том числе и Чумаков употребили пиво в банках, каждый емкостью по 0,5 литров. Он предложил Чумакову покинуть место ДТП, поскольку вызвал скорую помощь и на место прибудут сотрудники полиции. Считает, что опрокидывание произошло поскольку мотоцикл был перегружен.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 03 апреля 2017 года после обеда была очевидцем ДТП имевшего место по дороге из <адрес> в сторону <адрес>. За происходящим наблюдала из окна дома. Наблюдала движущийся на большой скорости мотоцикл, который упал. Наблюдая далее с помощью бинокля увидела лежащую на дороге женщину и двух мужчин. Через некоторое время к их дому подъехал на мотоцикле молодой человек, который у ее сына попросил гаечный ключ для ремонта колеса. Отремонтировав мотоцикл мужчина уехал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у сожителя ФИО1 имеется мопед, производства КНР, который ему достался после смерти отца. О ДТП имевшем место 03 апреля 2017 года узнала от ФИО1, который сообщил, что управлял мопедом и не справившись с управлением упал на бок. О том, что в результате ДТП пострадала Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции.

Ставить под сомнения показания потерпевшей, свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, причин оговаривать подсудимого у них не имелось.

Объективно вина ФИО1 подтверждается рапортом ОД ПП по <адрес> ФИО7 о том, что в <данные изъяты>. от <адрес> на автодороге сообщением <данные изъяты> произошло ДТП (<данные изъяты>)

Рапортом ОД ПП по Калганскому району по факту обращения 03 апреля 2017 года в 19 часов 35 минут в Калганскую ЦРБ за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом – закрытый оскольчатый перелом бедренной кости справа (<данные изъяты>)

Рапортом следователя СО МО МВД России «Приаргунский» о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года, участка автодороги расположенного в 1 километре 500 метрах от <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, схемой ДТП (<данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 года, с территории домовладения расположенного по адресу <адрес> обнаружен и изъят мопед, марки «Alpha 2» без государственного знака (<данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра предметов осмотрен изъятый мотоцикл и заднее колесо. При осмотре заднего колеса в шине обнаружено повреждение (отверстие) и отслоившаяся заплата. Мотоцикл, колесо приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>)

Технической характеристикой мотоцикла «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия у водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а от выполнения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации обязан был руководствоваться требованиям пунктов 2.3.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ.

В данной ситуации действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1, выразившиеся в эксплуатации мотоцикла с имеющимся повреждением шины колеса не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данной ситуации действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1, выразившиеся в перевозке людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, не соответствовали требованиям п.22.8 Правил дорожного движения РФ.

Слой эксплуатационной пыли на сквозном повреждении, наличие 8 заплат на камере, наличие фрагмента пожарного шланга внутри шины, истирание и отслоение внутреннего герметизирующего резинового слоя и расслоение каркаса нейлоновых нитей свидетельствует, что шина эксплуатировалась долгое время с поврежденным брекером. Эксплуатация шины имеющей сквозное повреждение брекера с разрывом нитей каркаса ведет к расслоению и ослаблению каркаса и как результат разгерметизации шины колеса.

В данной дорожной ситуации, учитывая показания свидетелей указывающих на то, что в процессе движения лопнула шина и проведенное исследование шины позволяют сделать вывод, что разгерметизация шины произошла одномоментно в процессе движения мотоцикла по проезжей части и была причиной происшествия (<данные изъяты>)

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизой № установлена скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» соответствующая следу волочения длиной 21 метр на сухом асфальтобетоне около 51,7…69,4 км/ч (<данные изъяты>)

Медицинской справкой о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 закрытого многооскольчатого перелома средней и нижней трети бедра со смещением отломков (<данные изъяты>)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 имелся закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещение отломков. Данное телесное повреждение с учетом морфологии носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении, с элементами удар и сдавления, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Имеющееся повреждение расценивается согласно п.6.11.6 Приказа № 194н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью <данные изъяты>)

Причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО1 грубо нарушившего требования пунктов 1.3,1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 10.1, 22.8 ПДД РФ с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, судом установлена.

Согласно показаний свидетелей, потерпевшей, самого подсудимого установлено употребление ФИО1 спиртного на момент ДТП, вместе с тем факт употребления подсудимым вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как того требует закон, материалы дела не содержат, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 после ДТП не проводилось.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, следует признать факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения недоказанным, вместе с тем указанное не свидетельствует о его невиновности в преступлении, исходя из доказанных фактических обстоятельств.

В прениях государственный обвинитель просил суд исключить вмененный квалифицирующий признак – нахождение в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1, после ДТП, сотрудниками полиции не проводилось и переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с положениями пп.2,3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств, полагает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.264 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что после ДТП имевшем место в период с 15 часов до 18 часов 03 апреля 2017 года, как того требует закон, ФИО1 сотрудниками полиции не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд исключает из обвинения указание на нарушение Чумаковым п.2.7 ПДД и квалифицирующий признак совершение преступления лицом находящимся в состоянии опьянения.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные изъяты> С учетом изложенного, поведения подсудимого в суде, его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся.

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния по неосторожности небольшой тяжести, совокупности наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом позиции сторон пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, не имеется.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено деяние по неосторожности небольшой тяжести,

Поскольку в ходе расследования признанные по делу вещественные доказательства мопед «<данные изъяты>», и заднее колесо мопеда возвращены законному владельцу – ФИО1, суд не разрешает вопрос о их судьбе.

Гражданский иск Потерпевший №1 по делу не заявлен. Суд оставляет за потерпевшей право на предъявление иска о возмещении вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Чумаковой М.В. следует отнести за счет средств Федерального бюджета, с учетом состояния здоровья подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района «Калганский район», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению сумме 2805 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко