Приговор № 1-157/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-157/2023

№ 1-157/2023

29RS0001-01-2023-001262-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 ноября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Демидовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Зыкова А.Н.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего у С холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая в должности кладовщика-грузчика в отделе стройматериалы <данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, находясь на своем рабочем месте в помещении склада <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лодочный мотор марки «TARPON Т5 (S)» в полной комплектации вместе с упаковочной коробкой стоимостью 50100 рублей, а также лодочный мотор марки «TARPON ОТН 9.9(S)T» стоимостью 82100 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К., при этом чтобы факт хищения не был обнаружен, оставил на месте упаковочную коробку и бензобак от лодочного мотора марки «TARPON ОТН 9.9(S)T» намереваясь их вынести из склада позднее, тем самым завершить начатое хищение. Погрузив вышеуказанное имущество в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

В последующем, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий, находясь на своем рабочем месте в помещении склада <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием иных работников склада, умышленно, при помощи имеющейся при себе углошлифовальной машины, выпилил отверстие в стене помещения склада. После чего, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью завершения начатого ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, а также принятия мер к сокрытию данного преступления, пришел к зданию гаража <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в котором находится складское помещение, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи принесенного с собой ключа-трещетки открутил болты крепления металлического листа в стене пристройки к зданию гаража и через образовавшийся проем, а затем через ранее выпиленное отверстие в стене склада, проник в склад, откуда забрал пустую упаковочную коробку и бензобак от лодочного мотора марки «TARPON ОТН 9.9(S)T», принадлежащие индивидуальному предпринимателю К., которые через вышеуказанные отверстие в стене склада и проем в стене пристройки к зданию гаража вынес на улицу, тем самым завершив начатое хищение, а также инсценировав хищение товарно-материальных ценностей из помещения склада с проникновением в данное помещение посторонним лицом. После чего ФИО1 с упаковочной коробкой и бензобаком от лодочного мотора с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими противоправными действиями К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, решил совершить хищение двух лодочных моторов со склада <данные изъяты>» К., расположенного по адресу: <адрес>, где работал в должности кладовщика-грузчика. С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, когда других работников уже не было, подогнал свою машину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № к складу и погрузил в багажник два лодочных мотора: «TARPON T5S» и «TARPON ОТН 9.9S», при этом мотор марки «TARPON T5S» взял вместе с картонной коробкой, a «TARPON ОТН 9.9S» вынул из коробки и погрузил его в машину без коробки. Коробку от указанного мотора с находившимся в ней бензобаком оставил в складе, намереваясь забрать их позднее. В последующем похищенный лодочный мотор марки «TARPON T5S» продал мужчине по имени В. Далее решил инсценировать проникновение в склад и хищение моторов, чтобы отвести от себя подозрение. Для этого в один из дней 3 или ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов своей углошлифовальной машиной выпилил часть внутренней облицовки стены и выбрал из стены утеплитель, заставив указанное место картоном. Затем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ пришёл к складу и при помощи ключа - трещетки выкрутил саморезы, удерживающие лист металла стены помещения под навесом рядом со складом. Через образовавшееся отверстие в стене проник в помещение навеса, где через ранее выпиленное отверстие проник в помещение склада, откуда украл коробку и бензобак со шлангом от лодочного мотора «TARPON ОТН 9.9S», которые погрузил в принадлежащий ему автомобиль и уехал домой (том 2 л.д. 10-13, 65-67, 93-95, 99-101).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе времени, мотивах и целях, способе его совершения ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 210).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на гараж, расположенный за <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно на третьи по счету ворота гаража, и пояснил, что за ними расположено складское помещение, в котором он работал и откуда совершил хищение лодочных моторов марки «TARPON T5S» и «TARPON ОТН 9.9S», аналогичным образом описав обстоятельства его совершения (том 2 л.д. 48-55).

В последующем ФИО1 добровольно выдал картонную коробку с находящимся в ней лодочным мотором марки «TARPON ОТН 9.9(S)T» в полной комплектации, с бензобаком, грушей для перекачки топлива, инструкцией по эксплуатации, запасными свечами, что подтверждается протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15-18).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 пояснил, что похищенное из склада <данные изъяты>» имущество перевозил на указанном автомобиле (том 2 л.д. 57-60).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший К., являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании показал, что имеет в собственности здание <данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, а также иные объекты недвижимости, в том числе расположенные по адресам<адрес>, и автотранспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности. За зданием по адресу <адрес> располагается принадлежащий ему гараж, используемый им как складское помещение, в котором хранятся товарно-материальные ценности его магазинов. В один из дней майских праздников от С1 ему стало известно, что часть металлического листа в стене гаража отсутствует. Прибыв на место обнаружил, что и в стене склада пропилено отверстие, похищен лодочный мотор марки «TARPON ОТН 9.9» стоимостью <данные изъяты> рублей и лодочный мотор марки «TARPON Т 5 (S)» стоимостью <данные изъяты> рублей. В последующем ему стало известно, что хищение из склада совершил его работник ФИО1, который вернул лодочный мотор «TARPON ОТН 9.9». Подтвердил, что его доход как предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной декларации о доходах составил <данные изъяты> рублей, чистый доход за вычетом расходов по бизнесу и налогов составил <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> рублей в месяц. На иждивении у него находится ребенок, на которого он получает алименты в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо кредитных обязательств не имеет. Настаивал на том, что причинённый хищением ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным.

В ходе выемки потерпевший К. добровольно выдал трудовой договор и договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период совершения преступления был трудоустроен у ИП К., местом его работы являлся отдел стройматериалы в магазине <данные изъяты> (том 1 л.д. 136-138,139-141, 142-147).

Указанные документы, а также выданный ФИО1 лодочный мотор марки «TARPON ОТН 9.9(S)T» в полной комплектации, с бензобаком, грушей для перекачки топлива, инструкцией по эксплуатации, запасных свечей, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 139-147, 148, том 2 л.д. 19-25, 26).

Показания потерпевшего К. о размере причиненного преступлением ущерба, подтверждаются исследованной в судебном заседании товарной накладной о стоимости лодочных моторов, закупочная стоимость которых соответствует произведённой потерпевшим оценке (том 1 л.д. 130).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – здания гаража, находящегося за зданием <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трёх боксов, каждый из которых имеет въездные ворота, установлено, что слева к гаражу пристроен навес, в задней стене под навесом в дальнем углу отсутствует лист металла, который откручен и лежит на земле за стеной снаружи здания. В месте отсутствия листа имеется проем размерами 170x60 см. В данном месте в стене также имеется проем, вырезан фрагмент стены, часть обшивки сэндвич панели в данном месте загнута. Проем имеет размеры 50x80 см, его края имеют четкий ровный срез. Рядом с помещением под навесом располагается складское помещение, вдоль стены расположены стеллажи. В дальнем правом углу под стеллажами расположены коробки с лодочными моторами (том 1 л.д. 74-82).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С1, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, придя к своему гаражу, расположенному рядом с гаражом <данные изъяты>», обнаружил, что в стене отсутствует часть металлического листа, о чём сообщил К. (том 1 л.д. 197).

Из показаний свидетеля Т, сообщившего по просьбе К. о произошедшем в полицию, известно, что обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ проникновение в склад <данные изъяты>» совершено путём откручивания части листа железа в задней стене, и выпиливания части стены склада (том 1 л.д. 175-176).

Свидетель Г, являющаяся старшим продавцом у К в <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показала, что задолженности по заработной плате у ИП К. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, в складе все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ со слов К. ей стало известно о хищении со склада двух лодочных моторов (том 1 л.д. 170-171).

Свидетель К в ходе предварительного следствия пояснил, что занимается ремонтом лодочных моторов, в связи с чем на сайте «Авито.ру» им размещено объявление об их покупке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил молодой человек, представившийся П, который предложил пробрести у него новый мотор марки «TARPON Т 5 (S)» и лодку ПВХ за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Указанные товары П отправил ему в <адрес>, а он в свою очередь перевел ему деньги на карту. В последующем указанные мотор и лодку перепродал (том 1 л.д. 200).

Свидетель З, проживающий по адресу: <адрес>, на предварительном следствии показал, что его друг ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был у него в гостях. Во сколько уехал ФИО1, он не помнит (том 1 л.д. 198-199).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в гараже ФИО1, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты углошлифовальная машинка марки «Вихрь» и ключ-трещетка (том 2 л.д. 31-32).

Изъятые в ходе обыска углошлифовальная машинка и ключ-трещетка, а также вышеуказанный автомобиль признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 2 л.д. 33-43, 44-45, 61).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия и прениях государственный обвинитель с учётом исследованных доказательств, подтверждающих материальное положение и уровень ежемесячного дохода потерпевшего значительно превышающий размер причинённого ущерба, значимости похищенного для него, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, тем самым исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предполагают принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается подробными и последовательными показаниям подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего К., а также исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г, Т, С1, К, З и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и выемок, а также иными вышеизложенными доказательствами.

Все вышеприведённые доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения. Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. При таких обстоятельствах суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а показания подсудимого ФИО1, как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании установлено, что хищение лодочного мотора марки «TARPON T5 (S)» и лодочного мотора «TARPON ОТН 9.9(S)Т» совершено ФИО1 в отсутствии собственника, то есть тайно. В результате преступления потерпевшему К., являющемуся индивидуальным предпринимателем, причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в целом по месту жительства и месту работы у ИП С характеризуется положительно.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что хотя ФИО1 и не удочерял малолетнюю дочь супруги К1, но она находится на его иждивении. В период совместного проживания он выполняет обязанности родителя по её воспитанию и материальному содержанию.

На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что хронических заболеваний он не имеет, ограничения к трудовой деятельности и инвалидность ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, но при назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его характеризующие данные.

При определении размера наказания ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за повреждение стены склада.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Заявленное потерпевшим К. требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба от хищения лодочного мотора подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела документов, подтверждающих размер, понесённых потерпевшим расходов, связанных с восстановлением повреждённого имущества, произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, не влияющих на квалификацию содеянного, назначение подсудимым меры наказания и на решение иных вопросов, возникающих при постановлении приговора, судом признается право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по ремонту поврежденной стены склада в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: лодочный мотор «TARPON ОТН 9.9(S)T» в полной комплектации с бензобаком, грушей для перекачки топлива, инструкцией по эксплуатации, запасных свечей зажигания, переданные на хранение потерпевшему К., - надлежит оставить у потерпевшего К.; углошлифовальную машинку марки «Вихрь», ключ-трещетку – хранящиеся при уголовном деле, - надлежит уничтожить; трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, переданные на хранение К., - оставить у К.; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, - оставить у ФИО1

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что он имеет постоянный источник дохода, принимая во внимание, что согласно исследованной в судебном заседании карточке учёта транспортного средства стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, в несколько раз превышает размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего К., суд считает необходимым арест на вышеуказанный автомобиль отменить.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Зыковым А.Н., участвующим в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату Зыкову А.Н. было выплачено вознаграждение в размере 14232 рублей 40 копеек.

Адвокатом Зыковым А.Н. на защиту ФИО1 в суде по назначению потрачено 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ – участие в предварительном слушании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), каждый из которых подлежит оплате из расчёта 2798 рублей 20 копеек с учётом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, на общую сумму 13991 рубль.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде, отказа от защитника не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №, наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1-157/2023.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска в части расходов, связанных с повреждением стены склада, в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 28223 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства:

-углошлифовальную машинку марки «Вихрь», ключ-трещетку - уничтожить;

-лодочный мотор «TARPON ОТН 9.9(S)T» в полной комплектации с бензобаком, грушей для перекачки топлива, инструкции по эксплуатации, запасных свечей зажигания, - оставить у потерпевшего К.;

-трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 – оставить у К.;

-автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - оставить у ФИО1

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова