Приговор № 1-60/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 15 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – ст.помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 1718 от 08.05.2009г., ордер № 4838 от 14.02.2018г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, хранил при себе в правом наружном кармане надетой на нем куртки наркотическое средство – смесь массой 0,64 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), в одном пакетике из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской голубого цвета; в правом переднем кармане надетой на нем олимпийки наркотическое средство – смесь массой 0,07 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), россыпью.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1 был задержан Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес> около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес>, в ходе досмотра ФИО1, проводимого в служебном помещении Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес>, расположенного в <адрес>, из правого наружного кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской голубого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью массой 0,64 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), а также из правого переднего кармана надетой на нем олимпийки было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения россыпью, которое согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью массой 0,07 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018).

(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) включен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса вышеуказанного наркотического средства составила 0,71 (0,64 + 0,07) грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Суду показал, что в кармане его куртки никакого полимерного пакетика с веществом не было, изъятый пакетик с веществом ему не принадлежит. В правом переднем кармане его олимпийки был только рассыпанный табак от сломанной сигареты. В ноябре-декабре 2016 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел его знакомый Д.А., который принес с собой банку пива. Они с А. выпили пиво, наркотики не употребляли. Когда пиво закончилось, они с А. пошли в магазин, чтобы купить еще пива. Когда они проходили мимо <адрес>, к ним подошли двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили его и А. представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Он и А. назвали свои имена, после чего сотрудники полиции на служебном автомобиле доставили его и А. в Отдел полиции <адрес>. Перед кабинетом ему и А. сотрудники полиции надели наручники, его руки были зафиксированы за спиной. После этого сотрудники полиции пригласили двоих мужчин, как он понял понятых. Затем сотрудник полиции стал проводить личный досмотр Д.А.. Он при этом не присутствовал, находился за перегородкой, разделяющей кабинет. Затем сотрудники полиции увели А. из кабинета и стали проводить его досмотр. Перед началом проведения досмотра сотрудник полиции предложил ему выдать запрещенные предметы и вещества, разъяснил права и обязанности. Он сказал, что при нем ничего такого нет, так как наркотиков у него не было. Затем сотрудник полиции в присутствии двух понятых стал проводить его досмотр, в ходе которого из правого наружного кармана его куртки сотрудником полиции был изъят полимерный пакетик с каким-то веществом. Откуда в его кармане появился данный пакетик, он не знает, ему пакетик не принадлежит. Также в ходе личного досмотра из правого наружного кармана его олимпийки, надетой на нем под курткой, сотрудником полиции был обнаружен рассыпанный табак от сломанной сигареты. Кроме того из переднего правого кармана спортивных штанов изъяли его сотовый телефон. Изъятые полимерный пакетик и сотовый телефон упаковали в 2 бумажных конверта, которые были опечатаны и подписаны сотрудником полиции. На каждом конверте он расписался, также поставили свои подписи незаинтересованные лица и сотрудники полиции. Сотрудник полиции вывернул подкладку правого наружного кармана его олимпийки и высыпал его содержимое в бумажный конверт, который так же был опечатан и скреплен подписью Сотрудниками ОКОН полиции. На конверте он расписался, также поставили свои подписи незаинтересованные лица и сотрудники полиции. После этого был составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами, в том числе и им. После этого сотрудники полиции отправили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него наркотическое опьянение не определилось. Его предположение, что пакетик с веществом ему подкинул Д.А.Н. Никаких наркотиков при нем не было, в кармане его олимпийки – это рассыпанный им табак сигареты.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в объёме, установленном судом, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель В.М.А. показал, что зимой 2016 года в вечернее время, точное время он не помнит, он шел с работы и проходил мимо ОМВД РФ по <адрес>. В это время его остановил сотрудник полиции, который показал ему удостоверение, и попросил принять участие в качестве понятого при досмотре граждан. Он согласился. В кабине было двое сотрудников полиции, мужчина, представившийся ФИО1 и еще высокий молодой человек. Что это был за молодой человек, не знает. Так же присутствовал в кабинете второй понятой. Были разъяснены права. Сотрудники полиции стали осматривать ФИО1 и второго молодого человека. Что – то нашли, но что нашли и у кого в настоящее время он точно не помнит, запечатали найденное в конверт, на котором присутствующие лица расписались.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.М.А., данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-175), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, он проходил мимо ОМВД РФ по <адрес>. В это время его остановил сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве незаинтересованного лица при досмотре граждан. Он согласился. Вторым незаинтересованным лицом также был молодой человек. Он и второй молодой человек прошли в кабинет сотрудников полиции, расположенный на 1 этаже здания Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес>. В кабинете находись двое молодых людей и сотрудник полиции. Ему показалось, что оба молодых человека находились в состоянии опьянения. Он понял это, так как у обоих парней была невнятная, заторможенная речь. Руки у обоих молодых людей были зафиксированы наручниками за спиной. Досмотр проводился в кабинете сотрудников полиции. Сначала производился личный досмотр молодого человека, который представился Добронравовым А.. В это время второго молодого человека сотрудники полиции попросили выйти во вторую половину кабинета за стеной. В кабинете остались только досматриваемый, он, второй понятой и двое сотрудников полиции. После этого один из сотрудников полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет проводить личный досмотр Д.А.Н., затем поочередно разъяснил всем участникам права и обязанности, в том числе и Д.А.Н., указав, что все лица, принимающие участие при личном досмотре, имеют возможность делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с составленным протоколом. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции задал Д.А.Н. вопрос, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы, и если имеются, то предложил их добровольно выдать. На данное предложение досматриваемый Д.А.Н. пояснил, что у него при себе наркотиков не имеется. После этого в его присутствии, а также в присутствии второго незаинтересованного лица сотрудник полиции стал проводить личный досмотр данного молодого человека. В ходе личного досмотра у Д.А.Н. ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, который был прочитан им вслух по окончании досмотра, после чего подписан им, другим незаинтересованным лицом, Д.А.Н. и Сотрудниками ОКОН полиции. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре. После этого сотрудник полиции вывел из кабинета Д.А.Н. и попросил зайти другого молодого человека в наручниках. После этого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет проводить личный досмотр данного молодого человека, который представился ФИО1, затем поочередно разъяснил всем участникам права и обязанности, в том числе и ФИО1, указав, что все лица, принимающие участие при личном досмотре, имеют возможность делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с составленным протоколом. Перед проведением досмотра сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы, и если имеются, то предложил их добровольно выдать. На данное предложение досматриваемый ФИО1 пояснил, что у него при себе наркотиков не имеется. После этого в его присутствии, а также в присутствии второго незаинтересованного лица сотрудник полиции стал проводить досмотр ФИО1 ФИО1 был одет в черную куртку, под которой была надета олимпийка. Досмотр сотрудник полиции начал с куртки. Сначала сотрудник полиции проверил левый карман куртки, просунув руку в данный карман. При этом кисти рук Сотрудниками ОКОН полиции были разжаты, в его руках ничего не было. Затем сотрудник полиции проверил правый карман куртки ФИО1 аналогичным способом, просунув руку в карман. При этом кисти рук Сотрудниками ОКОН полиции также были разжаты, в его руках ничего не было. В ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил в правом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки предмет, который он вытащил из кармана куртки ФИО1 и предъявил на обозрение участвующим лицам, в том числе и ему. Данным предметом оказался полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской голубого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный пакетик сотрудник полиции изъял и положил на стол. Затем сотрудник полиции продолжил досмотр ФИО1, проверяя по очереди карманы олимпийки, надетой под курткой ФИО1 Сначала сотрудник полиции просунул руку в левый передний карман олимпийки, при этом в руке ничего не было, кисть была разжата. Затем сотрудник полиции проверил правый наружный передний карман олимпийки, просунув в него руку. При этом кисть руки по-прежнему была разжата, в руке ничего не было, когда сотрудник полиции просовывал руку в карман олимпийки. В ходе досмотра ФИО1 в правом наружном переднем кармане олимпийки, надетой на ФИО1 под курткой, сотрудник полиции обнаружил вещество растительного происхождения россыпью. Сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица вывернул подкладку данного кармана олимпийки и содержимое кармана вытряхнул в пустой бумажный конверт. Досматриваемый ФИО1 пояснил, что вещество, рассыпанное у него в кармане олимпийки – это табак, а не наркотик, что он сломал в кармане сигарету и табак из нее просыпался. Также ФИО1 пояснил, что полимерного пакетика с веществом растительного происхождения у него не было, откуда он появился в его кармане, он не знает. Также в ходе досмотра ФИО1 в правом переднем кармане штанов сотрудником полиции был обнаружен сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Изъятый в ходе досмотра ФИО1 полимерный пакетик с веществом растительного происхождения был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт. Изъятое сотрудником полиции вещество растительного происхождения россыпью, пересыпанное им из кармана олимпийки ФИО1 в бумажный конверт, было упаковано в данный конверт. Клапаны обоих конвертов были заклеены, каждый конверт в местах склеивания опечатан тремя фрагментами бумаги с оттисками печати, на конвертах выполнены надписи пояснительного содержания, после чего на конвертах все участвующие в досмотре лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Изъятый сотовый телефон был упакован сотрудником полиции в третий бумажный конверт, который был им заклеен, в месте склеивания опечатан одним фрагментом бумаги с оттиском печати, снабжен пояснительной надписью, после чего на конверте все участвующие в досмотре лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Изъятое из кармана олимпийки ФИО1 вещество растительного происхождения россыпью было ссыпано сотрудником полиции в бумажный конверт без дополнительной упаковки. По факту проведенного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан по окончании досмотра, после чего подписан им, вторым незаинтересованным лицом, досматриваемым ФИО1 и Сотрудниками ОКОН полиции. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц, в том числе и от ФИО1, не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, В.М.А. подтвердил их правдивость и достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо полиции <адрес>, его пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. После чего они прошли в здание ОМВД <адрес>, в кабинет на первом этаже. В кабинете было двое молодых людей, двое сотрудников полиции и один понятой, который уже был, когда он вошел в кабинет. Ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности, после чего начался досмотр. Перед досмотром молодых людей спросили о том, есть ли у них что – то запрещенное. ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. Начали досмотр не с ФИО1, а с другого молодого человека высокого роста. ФИО1 в это время находился в другой комнате. У молодого человека ничего не нашли. Расписались в протоколе досмотра. Потом завели ФИО1, по которому по внешнему виду было похоже, что он находится в состоянии опьянения. У ФИО1 нашли в куртке или олимпийке вещество растительного происхождения в пакетике и россыпью в кармане. ФИО1 сказал, что это не его. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. Все, что было обнаружено, было запечатано в три отдельных бумажных конверта. Конверты были опечатаны, он, второй понятой и сотрудник полиции, проводивший досмотр расписались на конвертах и в протоколе. Замечаний, заявлений ни у кого не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-178), согласно которых досмотр ФИО1 сотрудник полиции начал с куртки. Сначала сотрудник полиции проверил левый карман куртки, просунув руку в данный карман. При этом кисти рук Сотрудниками ОКОН полиции были разжаты, в его руках ничего не было. Затем сотрудник полиции проверил правый карман куртки ФИО1 аналогичным способом, просунув руку в карман. При этом кисти рук Сотрудниками ОКОН полиции также были разжаты, в его руках ничего не было. В ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил в правом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки предмет, который он вытащил из кармана куртки ФИО1 и предъявил на обозрение участвующим лицам, в том числе и ему. Данным предметом оказался полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской голубого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный пакетик сотрудник полиции изъял и положил на стол. Затем сотрудник полиции продолжил досмотр ФИО1, проверяя по очереди карманы олимпийки, надетой под курткой ФИО1 Сначала сотрудник полиции просунул руку в левый передний карман олимпийки, при этом в руке ничего не было, кисть была разжата. Затем сотрудник полиции проверил правый наружный передний карман олимпийки, просунув в него руку. При этом кисть руки по-прежнему была разжата, в руке ничего не было, когда сотрудник полиции просовывал руку в карман олимпийки. В ходе досмотра ФИО1 в правом наружном переднем кармане олимпийки, надетой на ФИО1 под курткой, сотрудник полиции обнаружил вещество растительного происхождения россыпью. Сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица вывернул подкладку данного кармана олимпийки и содержимое кармана вытряхнул в пустой бумажный конверт.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, Б.А.В. подтвердил их правдивость и достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Т.А.А. показал, что он служит в должности оперуполномоченного Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Б.Н.В. участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Вели наблюдение из машины в районе <адрес>. Около 20.00 часов они увидели, что идут два человека, по походке и по поведению было видно, что они находятся с состоянии опьянения, поскольку была нарушена координация движений. Кроме того, как человек, который практически каждый день общается с наркозависимыми личностями, он знает их специфику поведения. Они решили подойти к молодым людям, чтобы проверить их на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Вышли из машины, подошли, представились, показали удостоверения. Молодые люди представились как ФИО1 и Д.А.А. Б.Н.В. спросил, имеются ли при них запрещенные вещества, на что ФИО1 и Д.А.А. ответили отрицательно. Было принято решение провести досмотр ФИО1 и Д.А.А., для чего они доставили их в Сотрудниками ОКОН. ФИО1 и Д.А.А. сопротивление не оказывали. Б.Н.В. в присутствии понятых обыскивал Д.А.А., а потом ФИО1 Перед проведением досмотра Б.Н.В. разъяснил участникам права и обязанности, в том числе разъяснил, что все лица, принимающие участие в досмотре, могут делать заявления, замечания, знакомиться с протоколом. При досмотре у ФИО1 в правом наружном кармане куртки был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, а в правом кармане олимпийки просто россыпью вещество растительного происхождения, а из правого кармана брюк был изъят телефон. Про сверток ФИО1 сказал, что ему он не принадлежит. Про россыпь ФИО1 пояснил, что это табак. Все это проходило в присутствии понятых. Все, что было изъято, было запечатано в три отдельных конверта, на которых были выполнены пояснительные надписи, на конвертах участвующие лица расписались. Протокол вел Б.Н.В., в протоколе все участвующие лица также расписались.

Свидетель Б.Н.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Т.А.А. проводили ОРМ – вели наблюдение на <адрес> по собственной инициативе, на основании разработок и жалоб жителей прилегающих домов к этой территории о сбыте наркотиков, наличии закладок. Наблюдали за участком местности. В тот день наблюдение они вели в районе <адрес>. Он заметил Д.А.А., который ранее задерживался им по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ФИО1, который ранее задерживался по ч. 2 ст. 232 УК РФ. Д.А.А. и ФИО1 вели себя подозрительно. Они с Т.А.А. решили подойти к ним, проверить на наличие у них запрещенных веществ. Когда подошли, последние занервничали, по их состоянию было понятно, что они находятся в состоянии опьянения. Они доставили их в Сотрудниками ОКОН и провели личный досмотр. Досмотр проводил он и Т.А.А. в присутствии понятых. До досмотра Д.А.А. и ФИО1 предлагалось выдать имеющиеся у них запрещенные вещества, однако они сказали, что у них ничего нет. Перед досмотром ФИО1 и Д.А.А., а также понятым разъяснялись права, разъяснялось, что все лица, принимающие участие в досмотре, могут делать заявления, замечания, знакомиться с протоколом. Сначала досмотр был Д.А.А. в присутствии двух понятых, ФИО1 в это время находился за стеной с Т.А.А. У Д.А.А. ничего не нашли. Затем был досмотр ФИО1 также в присутствии понятых. При досмотре у ФИО1 был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, который нашли в кармане его куртки. Осмотрели, упаковали в бумажный конверт, на котором все участвующие лица расписались. Все было оформлено надлежащим образом, протокол он вел сам. Изъятое вещество направил в ГУВД на экспертизу, по результатам которой оказалось, что это наркотическое вещество.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.Н.В., данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 167 – 172), согласно которых находясь в служебном кабинете, ФИО1 и Д.А.А. сильно нервничали, ФИО1 пытался засунуть руки в карманы одежды. Для того, чтобы у ФИО1 и Д.А.А. не было возможности избавиться от запрещенных веществ, которые могли находиться в их карманах, он зафиксировал руки ФИО1 и Д.А.А. за спиной с помощью наручников. Досмотр ФИО1 проводился им лично в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, в досмотре также участвовал Т.А.А. При проведении досмотра ФИО1 присутствовали те же незаинтересованные лица, которые присутствовали при досмотре Д.А.А. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки ФИО1 был обнаружен полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской голубого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. Он предоставил обнаруженный им в кармане куртки ФИО1 полимерный пакетик с веществом растительного происхождения на обозрение незаинтересованным лицам и лицам, принимавшим участие в досмотре. ФИО1 пояснил, что данного полимерного пакетика с веществом растительного происхождения у него не было, откуда он взялся, ему не известно. Также в ходе досмотра в правом наружном переднем кармане олимпийки, надетой под курткой ФИО1, было обнаружено вещество растительного происхождения россыпью. Он в присутствии незаинтересованных лиц вывернул подкладку правого переднего наружного кармана олимпийки, надетой на ФИО1, и содержимое кармана ссыпал в пустой бумажный конверт. Досматриваемый ФИО1 пояснил, что вещество, рассыпанное у него в кармане олимпийки – это табак, а не наркотик, что он ранее сломал в кармане сигарету и табак просыпался. Изъятый в ходе досмотра ФИО1 полимерный пакетик с веществом растительного происхождения был упакован в бумажный конверт. Изъятое вещество растительного происхождения россыпью, пересыпанное им из кармана олимпийки в бумажный конверт, было упаковано в данный конверт. Клапаны обоих конвертов были заклеены, каждый конверт в местах склеивания опечатан тремя фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов № ДЧ Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес>», на конвертах выполнены надписи пояснительного содержания, после чего на конвертах все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. Также в ходе досмотра ФИО1 в правом переднем кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Изъятый сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, который был заклеен, в месте склеивания опечатан одним фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ДЧ Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес>», снабжен пояснительной надписью, после чего на конверте все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. После этого он составил протокол досмотра, который был прочитан им вслух по окончании досмотра, после чего подписан всеми участвующими в досмотре лицами. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Также им составлена справка о результатах проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».12.12.2016г. заместителем начальника Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес> А.Н.А. полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, а так же вещество растительного происхождения россыпью, направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> для проведения исследования.

14.12.2016г. им получена справка о результатах исследования №И от 13.12.2016г. специалиста, главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> П.О.В., согласно которой в изъятом полимерном пакетике находится вещество растительного происхождения, которое является смесью массой 0, 64 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство. (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018).

Так же 14.12.2016г. им получена справка о результатах исследования №И от 13.12.2016г., специалиста, главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> П.О.В., согласно которой вещество растительного происхождения россыпью является смесью массой 0, 07 грамма, содержащей в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и никотин.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, Б.Н.В. подтвердил их правдивость и достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель И.А.Г. в судебном заседании показал, что он служит в должности начальника ОТО отдела МВД РФ по <адрес> с 2016 года. В его обязанности входит, в том числе, обеспечение сохранности наркотических средств, прекурсоров, изъятых Сотрудниками ОКОН полиции. При приеме наркотических средств, прекурсоров делает соответствующую запись в журнале, сотруднику на руки выдается квитанция для приобщения к материалам проверки или уголовного дела. Следователь, дознаватель или сотрудник ОКОН при задержании или обыске изымает наркотическое средство, надлежащим образом его оформляет, то есть запечатывает наркотическое средство в конверт с подписями понятых, с печатями и приносят к нему в камеру хранения. Там он осматривает конверт, записывает в книгу учета, а сотруднику выдает квитанцию, какое вещество, какого веса, в каком состоянии, когда приняли. От оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД РФ по <адрес> Б.Н.В. он часто принимает на хранение вещества растительного происхождения, так как он сотрудник ОКОН. Конкретно по данному делу дату и обстоятельства не помнит.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И.А.Г., данные им на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 186-188), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Б.Н.В. было принято на хранение вещество растительного происхождения – смесь остаточной массой 0,57 грамма, содержащая в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018), упакованное в бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печати «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>»* МВД РФ * Для пакетов №», «Для пакетов № ДЧ Отдела МВД России по <адрес>», снабженный рукописной пояснительной надписью, а также биркой экспертного учреждения с указанием номера исследования «№И от ДД.ММ.ГГГГ года», рукописной подписью специалиста. Также ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Б.Н.В. было принято на хранение вещество растительного происхождения – смесь остаточной массой 0,04 грамма, содержащая в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018), упакованное в бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печати «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>» * МВД РФ * Для пакетов №», «Для пакетов № ДЧ Отдела МВД России по <адрес>», снабженный рукописной пояснительной надписью, а также биркой экспертного учреждения с указанием номера исследования «№И от ДД.ММ.ГГГГ года», рукописной подписью специалиста. Данные наркотические средства были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту принятия на хранения наркотических средств была сделана запись в журнале учета и оформлена квитанция №.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, И.А.Г. подтвердил их правдивость и достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя и при возражениях со стороны подсудимого, защиты в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.А.А., (т.1, л.д. 179-181), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. До этого они виделись несколько раз, так как раньше А. проживал в <адрес> по соседству с ним. О том, что у ФИО1 имеется квартира по вышеуказанному адресу, ФИО1 сам ему рассказывал, кроме того, давно он был у него в гостях. О встрече с А. они не договаривались, он решил зайти к ФИО1 в гости, так как находился в центре <адрес> и замерз. Он принес с собой банку пива и бутылку водки емкостью 0,25 литра. Они с ФИО1 стали распивать принесенное им спиртное и общаться. Во время распития спиртных напитков А. предложил ему покурить «спайс». Так как несколько лет назад он пробовал такие наркотики как «спайс», поэтому на предложение А. он согласился. Они с А. находились в зале его квартиры. А. принес в зал полимерный пакетик с контактной застежкой с веществом растительного происхождения внутри. А. отсыпал ему на ладонь часть вещества из пакетика, после чего он (Д.А.А.) поместил вещество со своей ладони в самодельное приспособление для курения, которое у него было с собой. После этого он и ФИО1 выкурили содержимое приспособления для курения. Куда А. убрал пакетик с остатками вещества растительного происхождения, он не видел. После того как они покурили, он почувствовал эйфорию от употребленного наркотика. Где А. взял наркотик в пакетике, который они покурили, он у ФИО1 не спрашивал. Сразу после того, как они с А. покурили наркотик, а именно около 19 часов 40 минут, они с А. пошли в магазин, чтобы купить еще пива. По дороге он сразу же выбросил самодельное приспособление для курения, куда именно, он не помнит. Когда они проходили мимо <адрес>, к ним подошли двое молодых людей, как выяснилось сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили его и ФИО1 представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Он и А. назвали свои имена, после чего сотрудники полиции на служебном автомобиле доставили его и А. в Отдел полиции. Когда они зашли в кабинет сотрудников полиции, ему и А. сотрудники полиции надели наручники, так, что их руки были зафиксированы за спиной. После этого сотрудники полиции пригласили двоих мужчин, как он понял незаинтересованных лиц. Затем сотрудник полиции стал проводить его личный досмотр. ФИО1 при этом не присутствовал, находился за стеной кабинета. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции предложил ему выдать запрещенные предметы и вещества. Он сказал, что при нем ничего такого нет. Затем сотрудник полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц стал проводить его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого был составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре. В протоколе он и все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции вывели его из кабинета и отпустили домой. ФИО1 и незаинтересованные лица остались в кабинете сотрудников полиции, которые стали проводить его личный досмотр. При проведении личного досмотра ФИО1 он не присутствовал. О том, что у ФИО1 в карманах одежды находился полимерный пакетик с наркотическим средством, а также наркотическое средство россыпью, ему ничего известно не было.

Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес> переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес> у <адрес> задержан ФИО1, в ходе досмотра которого изъяты полимерный пакетик с наркотическим средством и наркотическое средство россыпью (т.1, л.д. 138-139);

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес> в районе <адрес> был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно. Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес> ФИО1 был задержан и проведен его досмотр (т.1, л.д. 137);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес> Т.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Сотрудниками ОКОН России по <адрес> у <адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и вещество растительного происхождения россыпью, которые предположительно являются наркотическими средствами (т.1, л.д. 134);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес> Б.Н.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Сотрудниками ОКОН России по <адрес> у <адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством и наркотическое средство россыпью (т.1, л.д. 135);

- протоколом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из правого наружного кармана надетой на нем куртки изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, а из правого наружного кармана надетой на нем под курткой олимпийки изъято вещество растительного происхождения россыпь (т.1, л.д. 140);

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018).

(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составляет 0,64 грамма (т.1, л.д. 154);

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и никотин.

(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Никотин не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Обь утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ». Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составляет 0,07 грамма (т.1, л.д. 156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у начальника ОТО Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес> И.А.Г. изъяты два бумажных конверта, в каждом из которых находится полимерный пакетик с наркотическим средством (т.1, л.д. 192-193);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект №) является смесью, содержащей в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018).

Представленное на экспертизу вещество (объект №) является смесью, содержащей в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и никотин.

(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Никотин не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Обь утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ».

Масса вещества (смеси) (объекта №), представленного на экспертизу, составляет 0,57 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) (объекта №) составляла 0,64 грамма (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> П.О.В.).

Масса вещества (смеси) (объекта №), представленного на экспертизу, составляет 0,04 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) (объекта №) составляла 0,07 грамма (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> П.О.В.) (т.1, л.д. 200-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1. бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>», «Для пакетов № ДЧ Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес>», с двумя бирками экспертного подразделения, снабженный пояснительной надписью, в котором находится пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской голубого цвета, с находящимся внутри веществом растительного происхождения. В ходе осмотра установлен факт целостности упаковки. После осмотра полимерный пакетик с веществом растительного происхождения помещен в исходный бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с целью исключения несанкционированного доступа к содержимому конверта дополнительно опечатанный фрагментом бумаги с оттисками круглой печати «Следственный Отдел Отдела МВД РФ по <адрес> Для пакетов», заверенный подписями понятых и следователя. 2. бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>», «Для пакетов № ДЧ Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес>», с двумя бирками экспертного подразделения, снабженный пояснительной надписью, в котором находится пустой пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета. В ходе осмотра установлен факт целостности упаковки. После осмотра пустой полимерный пакетик помещен в исходный бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с целью исключения несанкционированного доступа к содержимому конверта дополнительно опечатанный фрагментом бумаги с оттисками круглой печати «Следственный Отдел Отдела МВД РФ по <адрес> Для пакетов», заверенный подписями понятых и следователя (т.1, л.д. 208-211);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Т.А.А., в ходе которой Т.А.А. подтвердил свои показания и изобличил ФИО1 в совершении им данного преступления (т.1, л.д. 164-166);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Д.А.А., в ходе которой Д.А.А. подтвердил свои показания и изобличил ФИО1 в совершении им данного преступления (т.1, л.д. 182-184).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона.

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в объёме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

ФИО1 изобличен в незаконном хранении наркотического средства показаниями свидетелей В.М.А., Б.А.В., Т.А.А., Б.Н.В., которые являлись непосредственными очевидцами изъятия у ФИО1 при досмотре пакетика с веществом растительного происхождения и россыпи вещества растительного происхождения. Данные лица, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дали последовательные, взаимоподтверждающие показания, которые полностью согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, а поэтому не вызывают у суда никаких сомнений. При этом указанные свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были и никаких оснований к его оговору не имеют.

Факт незаконного хранения ФИО1 наркотического средства достоверно установлен судом из протокола личного досмотра ФИО1, согласно которому из правого наружного кармана надетой на нем куртки изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, а из правого наружного кармана надетой на нем олимпийки изъято вещество растительного происхождения россыпью. Протокол личного досмотра ФИО1 от 12.12.2016г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 164, 166 УПК РФ. После проведения и составления протокола личного досмотра от 12.12.2016г. никаких возражений, дополнений или ходатайств от присутствующих лиц не поступило.

Объективно количество наркотического средства, которое ФИО1 хранил при себе, подтверждается справками о результатах исследования №И от 13.12.2016г., заключением эксперта №Э от 06.01.2017г., согласно которых вещество, которое ФИО1 хранил при себе является наркотическим и его масса составляет крупный размер.

Указанные экспертные исследования, являющиеся доказательствами по делу, получены в соответствии с законом, содержат исчерпывающие выводы эксперта по поставленным вопросам, и сомнений у суда в своей допустимости не вызывают.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 12.12.2016г. незаконно хранил наркотическое средство, массой 0,71 грамма.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания им своей вины в совершении указанного преступления суд относится критически, как к избранному способу защиты.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, обстоятельства совершения незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств, подлежащие доказыванию, исходя из положения ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) органами предварительного расследования установлены не были и в предъявленном ФИО1 обвинении не изложены, в связи с чем приобретение ФИО1 наркотических средств подлежит исключению из квалификации его действий.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Согласно заключения № медицинского (наркологического) освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 признаков наркологического заболевания не выявляет. Потребление наркотических веществ, с вредными последствиями для здоровья» (т.2, л.д. 136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности ФИО1, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено без применения ст.73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также достаточным средством для исправления осужденного.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания - штраф и ограничение свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно постановлениям следователя, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе досудебного производства по назначению органов следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Постниковой Е.В. в сумме 1650 рублей (т.2 л.д.178), адвокату Находкиной Н.В. в сумме 1650 рублей и 1100 рублей (т.2 л.д. 180, 231).

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвокатов на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Постниковой Е.В. в сумме 1650 рублей, Находкиной Н.В. в сумме 2750 рублей за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике, в виде смеси, содержащей в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) (после проведенных исследований масса наркотического средства составила 0,49 грамма), упакованном в бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>», «Для пакетов № ДЧ Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес>», «Следственный Отдел Отдела МВД РФ по <адрес> Для пакетов», снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями понятых и следователя, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по <адрес> до рассмотрения по существу уголовного дела;

- пустой полимерный пакетик (после проведенных исследований наркотическое средство израсходовано полностью), упакованный в бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>», «Для пакетов № ДЧ Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес>», «Следственный Отдел Отдела МВД РФ по <адрес> Для пакетов», снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями понятых и следователя, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сотрудниками ОКОН РФ по <адрес> – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева