Приговор № 1-84/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 18 августа 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмелевой А.А., при секретаре Ходос Н.В., с участием прокурора Куйтунского района Иркутской области Юрина Д.С., подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Решетникова Д.А., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 84 от 4 июля 2017 года, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Тосенко Ю.М., представившего удостоверение № 1513 и ордера № 548 от 4 июля 2017 года, а также представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-84/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты> классов, официального не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 августа 2008 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ в соответствии со ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием уголовного наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2008 года. 24 сентября 2010 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней. Постановление вступило в законную силу 24 сентября 2010 года.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21 января 2016 года, в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. ФИО1, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, на предложение лица в отношении, которого уголовное преследование прекращено, совершить тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «СХ Кундуйское», с незаконным проникновением в помещение автогаража, расположенного в пер. Советский, 1, с. Куйдуй Куйтунского района Иркутской области, согласился, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. С целью осуществления своего преступного намерения ФИО1 и лицо в отношении, которого уголовное преследование прекращено, находясь в с. Кундуй Куйтунского района Иркутской области 21 января 2016 года, в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. пришли к территории автогаража ООО «СХ Кундуйское», расположенного в пер. Советский, 1, с. Куйдуй Куйтунского района Иркутской области, где через проем в ограждении прошли на территорию, подошли к помещению автогаража, где лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено, при помощи рук выставил стекло одного из оконных проемов автогаража, после чего лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено, и ФИО1, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение автогаража. Находясь в помещении автогаража, ФИО1 и лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено, тайно, из корыстных побуждений, совместными согласованными действиями, с целью личного обогащения со стоящих в помещении автогаража тракторов марки МТЗ-82 похитили следующее имущество: топливную аппаратуру АП 9К36 стоимостью 29500 руб., кардан переднего моста стоимостью 2300 руб., хвостовик кардана переднего моста стоимостью 1500 руб., 2 стартера стоимостью 9000 руб., на сумму 18000 руб., всего похитили имущества принадлежащего ООО «СХ Кундуйское» на общую сумму 51300 руб., причинив материальный ущерб. После совершения преступления, с места происшествия скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

1 июня 2016 года в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном в переулке в районе <адрес>. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., опасного для жизни человека, с применением предмета, а именно деревянной палки, используемого в качестве оружия, во исполнение которого, ФИО1 ногой обутой в обувь нанес множественные удары по голове и телу Потерпевший №1 после чего используя в качестве оружия неустановленную в ходе следствия деревянную палку, нанес множественные удары по телу Потерпевший №1. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1., причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с переломом основания скуловой кости слева без смещения отломков, с ушибами мягких тканей лица в виде гематом, данная травма причинена воздействием тупых твердых предметов, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытого перелома правой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков, повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытого перелома 9-го ребра справа, осложненного пневмотораксом и коллапсом правого легкого, повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

ФИО1, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего, потерпевший Потерпевший №1 его представитель Тосенко Ю.М. не возражают рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Прокурор Куйтунского района Юрин Д.С. также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по п. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по преступлению, совершенному 21 января 2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; по преступлению, совершенному 1 июня 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 443 от 11 июня 2016 года (т. 1 л.д. 117-119) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства у Александрова не выявлено. На это указывают сведения из материалов уголовного дела о целенаправленном характере и последовательности действий, сохранность воспоминаний о содеянном, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в тот период в поведении или высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций. Как не выявляющий хронического психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

ФИО1 совершены два преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, одно из них относится к категории средней тяжести, другое к категории тяжких.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 2 несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеет, замечен в употреблении спиртных напитков, конфликтен, агрессивен. От жителей села постоянно поступают жалобы на поведение ФИО1, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, с 22 января 2013 года по 22 января 2014 года ФИО1 был установлен административный надзор (т. 2 л.д. 122, 123).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по каждому из совершенных преступлений полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, молодой возраст, наличие на иждивении 2 малолетних детей (т. 2 л.д. 124, 125), по преступлению от 21 января 2016 года возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив. По преступлению совершенному 1 июня 2016 года, суд признает опасный рецидив. В период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 августа 2008 года за совершение тяжкого преступления, за которое ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступления.

В соответствие с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному 1 июня 2016 года для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его показаниями, а равно показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель № 1 По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и возбудило в нем агрессию к людям.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельства правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, вместе с тем, с учетом личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать принципу ст. 6 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривают иного вида наказания, альтернативного лишению свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Дополнительное наказание в ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора Куйтунского района в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средств, потраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1. в сумме 18205 (восемнадцать тысяч двести пять) рублей 59 копеек (т. 2 л.д. 51, 52-53), подтверждаются материалами дела, полностью признаны ФИО1 и в соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1. о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, при этом учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, признает, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину и поведение подсудимого, а также материальное положение и данные о личности ФИО1, который молод, трудоспособен, на иждивении у которого находятся двое несовершеннолетних детей, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 70000 (семьдесят) тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований в части взыскания компенсации материального вреда причиненного в результате преступления в размере 10000 рублей указал, что последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, адвокат Решетников Д.А., представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Тосенко Ю.М., прокурор Юрин Д.С. в судебном заседании не возражали против принятия отказа в настоящем уголовном деле от исковых требований в части взыскания компенсации материального вреда причиненного в результате преступления в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом не установлено, что в части отказа Потерпевший №1 от исковых требований, нарушаются права и законные интересы других лиц. Судом не установлено, что в части отказа Потерпевший №1 от исковых требований нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому суд в соответствии с п. 4 ст. 221 ГПК РФ принимает отказ потерпевшего от своих исковых требований в части взыскания компенсации материального вреда причиненного в результате преступления в размере 10000 рублей, прекращает в этой части производство в настоящем уголовном деле.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- один отрезок светлой со следом материи, фрагмент доски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ Куйтунская районная больница - оставить в ОГБУЗ Куйтунская районная больница; две краниограммы, две рентгенограммы нижней челюсти справа и слева, три рентгенограммы грудной клетки, две рентгенограммы правого предплечья, заключение исследования головного мозга компьютерной томографии на имя Потерпевший №1, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1;

- 2 стартера, топливную аппаратуру, передний кардан с хвостовиком от тракторов МТЗ-82, хранящиеся по адресу: пер. Советский, 1, с. Кундуй Куйтунского района Иркутской области – оставить законному владельцу ООО «СХ Кундуйское».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 год лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 августа 2017 года.

Исковые требования прокурора Куйтунского района удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 18205 (восемнадцать тысяч двести пять) рублей 59 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- один отрезок светлой со следом материи, фрагмент доски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ Куйтунская районная больница - оставить в ОГБУЗ Куйтунская районная больница; две краниограммы, две рентгенограммы нижней челюсти справа и слева, три рентгенограммы грудной клетки, две рентгенограммы правого предплечья, заключение исследования головного мозга компьютерной томографии на имя Потерпевший №1, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1;

- 2 стартера, топливную аппаратуру, передний кардан с хвостовиком от тракторов МТЗ-82, хранящиеся по адресу: пер. Советский, 1, с. Кундуй куйтунского района Иркутской области – оставить законному владельцу ООО «СХ Кундуйское»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.