Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/17 по иску Шулик <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом лит. « А,А-1», расположенный по <адрес> ( л. д. 5-6).

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 09.11.1962г., свидетельства о госрегистрации права от 04.05.2012г.

Истец на выделенном ему земельном участке в бессрочное пользование возвел жилой дом лит. «А» и пристройку лит. «А-1»., однако до настоящего времени не сдал их в эксплуатацию. Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 24.07.2017г. УАиГ <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. «А,А-1» в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта.

Между тем, согласно Акту обследования МП АПБ <адрес> от 08.08.2017г. основные несущие конструкции жилого дома лит. «А,А-1» на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладают технической надежностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» № от 15.08.2017г. условия проживания в частном домовладении №, расположенном по <адрес> санитарным нормам.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом лит. «А, А-1», расположенный по <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 09.11.1962г. ( л. д. 19-20), свидетельства о госрегистрации права от 04.05.2012г. ( л. д. 24).

На земельном участке расположен жилой дом лит. « А, А-1»., который по данным БТИ г Батайска значится не сданным в эксплуатацию.

Во внесудебном порядке истец не смог ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>№ от 24.07.2017г. УАиГ <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. «А,А-1» в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта ( л. д. 21).

Между тем, согласно Акту обследования МП АПБ <адрес> от 08.08.2017г. основные несущие конструкции жилого дома лит. «А,А-1» на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладают технической надежностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан ( л. д. 11-17).

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» № от 15.08.2017г. условия проживания в частном домовладении №, расположенном по <адрес> санитарным нормам ( л.д. 8-10).

Таким образом, суд считает, что индивидуальный жилой дом лит. «А,А-1» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «А,А-1», расположенный по <адрес>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Шулик <данные изъяты> право собственности на жилой домлит. «А,А-1» общей площадью 61,2 кв. м, в том числе жилой 31,0 кв. м., расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья: Вишнякова Л.В.