Приговор № 1-110/2025 1-904/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело № 1-110/2025 (№12301930001002711)

17RS0017-01-2024-003316-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 10 марта 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Семеновой И.Е., переводчике ФИО11, с участием государственного обвинителя – Ынаалай О.О., защитника - адвоката Ховалыга Б.Ш., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

25 мая 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 21 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 распивал спиртные напитки совместно с ФИО1-ооловичем, ФИО24, ФИО25 и Потерпевший №1, находясь в сарае, принадлежащем ФИО1, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и ФИО14, ушли в магазин за спиртными напитками, ФИО26, вспомнив как Потерпевший №1 в сентябре 2023 года в его отсутствие распивал спиртные напитки с его супругой, на почве ревности начал предъявлять претензии к Потерпевший №1, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 рассердившись, нанес один удар кулаком в область лица сидящему на деревянных нарах ФИО2 Когда ФИО2 встал на ноги, Потерпевший №1 с целью напугать, вытащив из кармана своей куртки неустановленный в ходе предварительного следствия нож, замахнулся в сторону ФИО2, однако тот, заблокировал себя руками, тем самым выбил нож из рук ФИО15 В это время ФИО16, применив прием борьбы, повалил ФИО18Х. на землю и придавил его грудь, не давая ему встать.

В этот момент, то есть около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27, лежавшего на земле вышеуказанного сарая, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных от обиды, что он, применив прием борьбы уронил его на землю и не давал ему встать, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО28, лежа на земле вышеуказанного сарая, на почве личных неприязненных отношений к ФИО15, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления таких последствий, схватив правой рукой лежащий на земле выбитый из рук Потерпевший №1 неустановленный в ходе предварительного следствия нож, применяя его в качестве оружия, нанес им удары в область левого локтевого сустава, левого предплечья и брюшной стенки слева Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО29 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, одного колото-резаного ранения области левого локтевого сустава и одного сквозного колото-резаного ранения левого предплечья с повреждением плече-лучевой мышцы, мышечного сосуда и лучевого нерва, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 и ФИО5 строили дом последнего, заливали пол. После рабочего времени, около 20 часов решили выпить пиво. ФИО6 и ФИО5 купило пиво и они начали распивать. Потом приехал друг ФИО5 и он вместе с другом уехал. Они с ФИО6 остались в сарае, общались. В ходе общения начали спорить по пустяку, из-за работы. ФИО6 рассердился и неожиданно ударил его, потом вытащил из кармана куртки нож и ударил его ножом, но он отразил этот удар. Нож упал на землю. Алданчы применил в отношении него прием борьбы, бросил на землю, сел на него, левой рукой держал его за шею, а правой рукой начал наносить удары. Он пытался освободиться, но не смог. ФИО6 душил его, ему не хватало воздуха. Он нащупал нож и два раза ударил им ФИО6 в руку. Он специально ударил его в руку, чтобы тот отпустил его, перестал душить. Побоявшись, что ФИО6 снова на него нападет, он вышел за ворота. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. ФИО6 его двоюродный брат, конфликта из-за девушки у них не было.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО17

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО18 является его двоюродным братом. В тот день они распивали спиртные напитки в сарае, который находится на земельном участке его брата ФИО5. Выпили 4-5 бутылок пива, он опьянел. Затем ФИО5 со своим другом уехали в город. В сарае остались он с ФИО46 вдвоем. Из-за того что был пьян, он напал на ФИО45. Он вытащил из кармана нож, который использовал во время работы, и хотел ударить им ФИО43 но ФИО44 отразил его удар и нож упал на землю. Он сделал подножку и ФИО47 упал. Правой рукой он держал ФИО48 за горло и душил, а левой рукой наносил удары. Чтобы освободиться ФИО49 ударил его ножом в руку, но нож дальше попал в область его брюшной полости. Получив удар ножом он выбежал на улицу, потом приехала скорая помощь. Провел в больнице 7 дней, операцию ему не делали, рана была небольшая. Претензий не имеет.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае его брата ФИО3-ооловича, расположенном на Вавлинском затоне, адреса еще нет, распивали спиртные напитки он, ФИО30, ФИО1, ФИО39. Около 02 часов закончились сигареты и алкоголь, тогда ФИО3 и ФИО41 поехали в магазин, чтобы купить пиво и сигареты. В сарае остались он, ФИО31 Когда они втроем находились в сарае, ФИО42 вспомнив, что он распивал с его подругой ФИО40, стал высказывать ему свою обиду, что он распивал с его подругой, когда его не было и начал ревновать, при этом он выражался нецензурной бранью, из-за чего между ними возник конфликт. Тогда он сам также разозлился, подошел к ФИО38, который сидел на нарах, и один раз ударил своей левой рукой в правую часть его лица. ФИО32 сидя, немного пошатнулся в сторону, и быстро встал на ноги, чтобы напасть на него. У него в кармане был небольшой кухонный нож, который он использовал при строительстве, и данным ножом он лишь хотел испугать ФИО51 и сверху вниз замахнулся на него, но ФИО33 сделал блок своей рукой и тогда он выронил нож, который упал на землю. После чего он приемом борьбы захватом за ноги повалил ФИО37 на землю и оказался сверху ФИО50 который лежал на спине лицом к нему. Он своей левой рукой надавливал его в грудь и правой рукой хотел ударить его по лицу, но в это время почувствовал боль в области руки, из руки потекла кровь. Он оставив ФИО56 сразу же выбежал из сарая и, находясь в ограде дома, почувствовал, что болит живот и увидел, что на животе имеется рана. В это время ФИО52 убежал, он остался вместе с ФИО53 и попросил ФИО54 вызвать скорую помощь. ФИО55 вызвал скорую помощь. Как он понял, ФИО36 ударил два раза, один удар попал ему в предплечье левой руки, второй удар, порезав лезвием ножа область левого локтевого сустава, попал в область живота в левой части. Он не пытался душить ФИО84, он надавливал ему на грудь, чтобы он не встал и пытался ударить его (том № л.д. 114-117).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 показав на дом без номера, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>, пояснил, что в данном доме проживает его брат ФИО34, вместе с супругой ФИО4. В ограде имеется сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночью находился в сарае данного дома вместе с ФИО35 и знакомым ФИО58. После распития спиртных напитков ФИО57 стал его ревновать к своей подруге ФИО60 и на данной почве между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 один раз ударил по лицу ФИО18Х., вытащив нож замахнулся в его сторону. От данного действия ФИО2 защитился, после чего Потерпевший №1 уронил нож на землю. Далее между ними была драка, в ходе которой он повалил ФИО18Х. на землю, своей левой рукой держал в области груди ФИО18Х. и пытался нанести удар рукой. Он почувствовал резкую боль в руке, отпустив ФИО18Х. выбежал из сарая и увидел, что его ударили ножом в область левой руки и область живота. После чего ФИО59 вызвал скорую помощь и его увезли в больницу (том № л.д. 118-123).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив что разногласия с показаниями, которые он дал в судебном заседании, вызваны давностью событий.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> по просьбе двоюродной сестры ФИО4 помочь ее мужу ФИО3 при строительстве дома. В городе его встретила ФИО4 и увезла на свой участок, точного адреса их дома он не знает, так как он редко бывает в городе. В этот день, когда он приехал на участок, ФИО7 помогали его родственники, которых ранее он не знал, он с ними познакомился в тот день. На участке работали ФИО7 и его родственники, братья по имени ФИО6 и ФИО62, полных данные которых он не знает. Он им стал помогать. После чего в конце рабочего дня около 19-20 часов они прекратили строительство. На участке был сарай, в котором временно проживал ФИО7. Они находились в сарае и тогда приехал друг ФИО7 по имени ФИО63, после чего они все стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они все общались, между ними никаких ссор не было. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь, тогда ФИО7 и ФИО61 решили еще купить пиво и сигареты и ушли в магазин. В сарае остались он, ФИО64 и ФИО6. Находясь в сарае, он стал резать колбасу, ФИО65 сидел на нарах, а ФИО6 сидел на стуле у входной двери в сарай. В это время около 03 часов ФИО66 и ФИО6 между собой общались, после чего они стали грубить друг другу, и их общение превратилось в ссору. Он толком не помнит о чем они между собой общались. ФИО67 был зол на ФИО6, он был недоволен поведением ФИО6 и говорил ему, что тот на протяжении уже нескольких дней действует ему на нервы. ФИО6 в ответ пытался что-то объяснить, но Артыш не слышал его. Тогда ФИО6 встал и вытащил из кармана нож и замахнулся в сторону ФИО68, но ФИО69 увернулся от удара и ФИО6 выронил нож из своих рук. Он словесно успокаивал их, но они его не слушали. После чего между ФИО6 и ФИО70 началась борьба, в ходе которой ФИО71 на землю и быстро взял тот нож, который выронил ФИО6, и этим ножом один раз ударил в область левой руки ФИО6 и второй раз ударил по этому же направлению и попал в живот ФИО6. Во время этих ударов ФИО6 находился сверху Артыша, ФИО6 просто повалил его на землю и держал его, чтобы тот не встал. Потом после ножевых ранений ФИО6 выбежал из сарая, и он за ним выбежал и уже находясь на улице, он стал вызывать скорую помощь. В то время когда ФИО6 повалил ФИО72 на землю, он не душил ФИО73. ФИО6 держа в руке нож, не говорил ФИО74, что убьет его. Находясь сверху ФИО75, потерпевший ФИО6 не наносил удары кулаком ФИО76. ФИО6 держал его за грудь (том № л.д. 143-146).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является частное домовладение, расположенное <данные изъяты> Данный дом не имеет наименование улицы и нумерацию дома. По периметру дом огражден забором. Вход на территорию оборудован с северной стороны, через одностворчатую деревянную калитку. Во внутренней части земельного участка на расстоянии 3 метров от входной калитки стоит жилой дом прямоугольной формы. В дальнем левом углу земельного участка стоит строение (сарай) квадратной формы с шиферной крышей. На момент осмотра сарай был открыт, сарай размерами 4x3 метров, внутри сарая на земле и в стенах расположены вещи, упакованные в пакеты, хозяйственные сумки и коробки, также имеется арматура для строительства. В ходе смотра места происшествия криминально значимых веществ не обнаружено (том № л.д. 124-132).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Одно колото-резаное ранение области левого локтевого сустава и одно сквозное колото-резаное ранение левого предплечья с повреждением плече-лучевой мышцы, мышечного сосуда и лучевого нерва, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д. (том № л.д. 107-109).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, поскольку экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры он повалил ФИО2 на землю, держал своей левой рукой в области груди ФИО2 и пытался нанести удар рукой, почувствовал резкую боль в руке и отпустив ФИО2 выбежал и сарая, увидел, что его ударили ножом в область левой руки и область живота. Он не пытался душить ФИО2, он надавливал ему на грудь чтобы он не встал.

Данные показания также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, который является очевидцем преступления, о том, что в ходе борьбы Артыш упал на землю и быстро взял тот нож, который выронил ФИО6 и этим ножом один раз ударил в область левой руки ФИО6 и второй раз ударил по этому же направлению и попал в живот ФИО6. Во время этих ударов ФИО6 находился сверху Артыша, ФИО6 просто повалил его на землю и держал его, чтобы тот не встал. В то время когда ФИО6 повалил Артыша на землю, он не душил Артыша. ФИО6 держа в руке нож, не говорил Артышу, что убьет его. Находясь сверху Артыша, потерпевший ФИО6 не наносил удары кулаком Артышу. ФИО6 держал его за грудь.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшему и свидетелю были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После производства допроса от потрепавшего, свидетеля каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний потерпевшего и свидетеля в протоколах удостоверена их подписями.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО2, в которых он не отрицает факт конфликта между ним и потерпевшим, факт нанесения им ударов ножом потерпевшему, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в сарае остались он с ФИО77 вдвоем. Правой рукой он душил ФИО78, чтобы освободиться ФИО79 ударил его ножом в руку, но нож дальше попал в область его брюшной полости, суд находит их недостоверными, расценивает как попытку облегчить наказание подсудимому, с которым он состоит в родственных отношениях, так как данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые он в судебном заседании, подтвердил, пояснив наличие противоречий давностью событий, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО17

Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, о том, что подсудимый нанес удары ножом, чтобы освободиться от потерпевшего, который его душил, суд находит необоснованными, расценивает как способ защиты подсудимого, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля о том, что потерпевший не душил подсудимого, а придавливал его за грудь, чтобы тот не вставал, кроме того суд принимает во внимание, что подсудимым было нанесено более одного удара ножом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимого ФИО2 суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, он предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в области живота находятся жизненно важные органы человека.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, орудие совершения преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения, направление удара ножом в жизненно важный орган человека. Месторасположение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, а также способ нанесения удара, предшествующее преступлению поведение виновного, причины возникновения конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым явно свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, вызванные от обиды, возникшие из-за того, что потерпевший Потерпевший №1 уронил его на землю и не давал ему встать.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит необоснованными.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств суд пришел выводу о том, что преступление было совершено ФИО2 с прямым умыслом, в связи с чем, правовых оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана, и квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП №12 МО МВД России «Тандинский» характеризуется с отрицательной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершено умышленное тяжкое преступление, способ совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, его объяснение от 02 февраля2024 года, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО2 до признания его подозреваемым, в объяснении он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел плохое состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего, просьба потерпевшего о снисхождении, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства от администрации района, соседей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства отрицательно, который, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

В связи с тем, что совершенное преступление не связано с исполнением подсудимым определенных должностных обязанностей либо определенной деятельностью, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей со 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора или его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Д. Бады