Приговор № 1-287/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-287/2021

Дело №1-287/2021

УИД 54RS0005-01-2021-001642-40

Поступило в суд 12.04.2021 года.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Оченевой Е.И., Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шмаковой Ю.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Колесниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего наладчиком в ООО «Гулливер», зарегистрированного по адресу: Новосибирск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в К. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> по ул. Виктора У. в К. <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав предметом преступного посягательства мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> по ул. Виктора У. К. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на балконе вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с комода в комнате мобильный телефон «Samsung Gаlaxy A 30s» стоимостью 15 000 рублей с непредставляющими материальной ценности: защитным стеклом, двумя сим-картами, блоком питания и проводом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Эпизод №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> по ул. Виктора У. в К. <адрес>, где у него, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав предметом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и находящееся в вышеуказанной квартире.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> по ул. Виктора У. К. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв в квартире телевизор марки «LG» стоимостью 17 500 рублей, лыжную куртку «Adidas», стоимостью 3 000 рублей, куртку стоимостью 1500 рублей, одноконфорочную плитку стоимостью 500 рублей, плоскогубцы стоимостью 400 рублей, молоток стоимостью 400 рублей, отвертку стоимостью 250 рублей, отвертку стоимостью 250 рублей, отвертку стоимостью 250 рублей, хрустальную вазу стоимостью 500 рублей, очки стоимостью 350 рублей, телефон стоимостью <***> рублей, халат стоимостью 1500 рублей, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 27 200 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 27 200 рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по первому эпизоду признал в полном объеме, пояснив, что подтверждает обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, совершил преступление при обстоятельствах, указанных в нем.

По второму эпизоду преступления подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает только хищение телевизора. Телевизор он хотел новый купить, поэтому и сдал телевизор потерпевшей в ломбард. В квартиру потерпевшей Макаровой на ул. Виктора У. он заселился в августе 2020г., договор аренды не составляли, у него были ключи от квартиры. Кроме телевизора он больше ничего не похищал, он протянул кабель и хотел подключить интернет, а на похищенном телевизоре не было интернета. Телевизор он сдал в ломбард за 2000 рублей. Он хотел купить современный телевизор, у старого на экране было красное пятно. Возмещал ущерб в сумме 2000 рублей. Все остальное, что указывает потерпевшая, он не похищал. Признает, что данными действиями по второму эпизоду причинен значительный ущерб. Действительно видел инструменты потерпевшей на балконе. Также в квартире он видел халат, в ванной комнате, на кухне была керамическая плита. Куртки не видел. Также не признает хищение телефона стоимостью <***> рублей по второму эпизоду, насколько помнит, отдавал его потерпевшему. Телефон, который он передал потерпевшему, был кнопочный, цвет не помнит.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленными следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, подсудимый ФИО1 ранее ей был знаком, они работали вместе. Подсудимый был ее соседом, она проживает на 16 этаже, а он проживал со своей сожительницей на 10 этаже, он всегда здоровался с ее мужем, и она была с ним в нормальных отношениях. В 22-00 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к ней домой, так как он поругался со своей сожительницей Лилей, с которой она знакома. Муж ФИО6 попросил ее пустить ФИО1 переночевать в ее квартире, которая находится по ул. Виктора У. в <адрес>, до этого в данной квартире никто не проживал, так как она сама проживает у мужа. Она подсудимому разрешила переночевать, дала мужу ключи от квартиры, и он его туда проводил. В данной квартире находились телевизор, холодильник, там было все имущество, необходимое для проживания. Данное имущество принадлежит ей. ФИО1 проживал в ее квартире до ДД.ММ.ГГГГ. 17 или ДД.ММ.ГГГГ, за 3-4 дня до того, как они обнаружили пропажу, ее супруг пошел к соседке, и обнаружил у нее подсудимого, после чего ФИО1 приходил к ним в квартиру. ФИО1 с мужем распивали спиртное, и в тот день ФИО1 украл у ее супруга телефон, а именно к ним домой пришел ФИО1 и он с ее мужем пили пиво, телефон ее супруга марки «Самсунг Гэлакси» в черном чехле лежал на комоде. ФИО1 пришел от соседки. Пропажу телефона они обнаружили только утром. За данный телефон ее супруг еще 4 месяца после кражи выплачивал кредит. Ее супруг искал подсудимого, пошел в квартиру за ФИО1, также заходил к его сожительнице, но он так и не обнаружил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин и встретили подсудимого. ФИО1 после обнаружения пропажи телефона не видели, но они ему звонили, приходили к его сожительнице, но его сожительница сообщила им, что выгнала ФИО1. Когда они встретили ФИО1, ему сообщили о том, что у супруга пропал сотовый телефон. ФИО1 сказал, что он ничего не брал и ничего не видел. Она с ФИО1 прошли в квартиру, обнаружила, что нет телевизора и другого имущества, в квартире нарушен порядок. Ключи от квартиры на ул. Виктора У. были только у ФИО1 ФИО1 пояснил, что телевизор сгорел, на что она попросила его показать горелый телевизор, и пульт от телевизора, но ответа от него не последовало. Также она спрашивала у ФИО1, где ее енотовая шуба, но он ничего не пояснил. ФИО1 похитил из квартиры следующее имущество: шелковый халат стоимостью 1500 рублей, вазу стоимостью 500 рублей, телевизор марки «LG», диагональю 81 см, стоимостью 17 500 рублей, одноконфорочную плиту белого цвета, с учетом износа, стоимостью 500 рублей, набор инструментов, в который входит молоток, плоскогубцы, отвертки, и иной инструмент, стоимостью 1 500 рублей, куртку марки «Адидас», которую она покупала за 4 000 рублей, но с учетом износа оценила ее в 3 000 рублей, короткую куртку с трикотажными вставками, которую она покупала за 2 000 рублей, но с учетом износа оценила ее в 1 500 рублей, очки для шитья, стоимостью около 300 рублей, а также маленький кнопочный телефон, стоимостью 1 000 рублей, но с учетом износа оценила его в <***> рублей, все остальное было найдено и возвращено. Телевизор приобретала в 2018г. и до сих пор она платит за него кредит. В обвинительном заключении следователь верно указал список похищенного имущества. Она подтверждает перечень и стоимость каждого предмета указанного в списке похищенного в обвинительном заключении.

Ущерб ей причинен на сумму 27 200 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 16 000 рублей, 1 500 рублей она платит за коммунальные услуги, 2 620 рублей в месяц она платит кредит за телевизор. ФИО1 не приносил ей свои извинения. Факт кражи телефона супруга ФИО1 признал и сказал, что все им вернет, но за 7 месяцев он так ничего и не верн<адрес> ничего не говорил, куда он дел имущество. В ее квартире был осуществлён осмотр, и при осмотре подсудимый сказал следователю, что он сдал телевизор в ломбард, но его в ломбарде не нашли. Дверь в квартиру закрывается на два замка. За день до въезда ФИО1 она находилась в своей квартире. А с ДД.ММ.ГГГГ и до обнаружения пропажи она в квартиру приходила, так как у нее был только один ключ от верхнего замка.

Затем в ходе судебного заседания пояснила, что телефон стоимостью <***> рублей по 2 эпизоду ФИО1 ни ей, ни ее мужу не передавал. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступлений у неё нет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым он находился в дружеских отношениях.

16.09.2020г. он зашел к соседке Ольге, у которой он застал подсудимого ФИО1 После чего пришел домой, поставил свой телефон заряжаться. К нему пришел подсудимый, они с ним распили алкоголь на балконе, после чего ФИО1 собрался домой, он ушел, утром обнаружил, что нет телефона на том месте, где его оставлял. Он пошел к соседке Ольге, подсудимого там не оказалось, далее он пошел к его сожительнице, у нее ФИО1 тоже не было. Более он свой телефон не видел. Он звонил подсудимому, но ФИО1 поменял сим-карту. Он звонил и на свой номер, и на номер ФИО1, но до него дозвониться так и не смог. Был похищен телефон марки «Самсунг», который он приобрел в кредит за 19 000 рублей, оценил похищенный телефон в 15 000 рублей. Он даже не успел на тот момент оплатить кредит за него. Телефон приобретал за 4 месяца до момента кражи. ФИО1 ничего ему не возместил до настоящего времени. Для него причиненный ущерб значительный, так как он является пенсионером и его пенсия составляет 19 000 рублей. Он платит кредит в сумме 6 000 рублей ежемесячно. Поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

По второму эпизоду пояснил, что супруга добровольно отдала ключи от своей квартиры ФИО1, по его просьбе, так как он с С-вым были в хороших с отношениях. Пропажу вещей обнаружили после пропажи его телефона, у них не было ключа от домофона и ключа от нижнего замка, и когда они встретили ФИО1, они пошли с ним вместе в квартиру. Он с супругой ФИО5 пришли в квартиру, и увидели, что нет ее телевизора на месте. Помимо его супруги и ФИО1 ключей больнее ни у кого не было. После того как супруга пустила ФИО1 пожить, они не могли туда попасть, так как у них был не весь комплект ключей.

ФИО1 помимо телевизора похитил из квартиры супруги плиту, очки, куртку марки «Адидас», халат, телефон за 1 000 рублей, который лежал в диване, набор инструментов, в котором находились пассатижи, молоток, рулетка, отвертки, телевизор, и одежда супруги, он точно не может перечислить. ФИО1 сказал им, что телевизор сгорел. ФИО1 сказал, что это не он совершил преступление. После того как ФИО1 ушел из квартиры до обнаружения пропажи телефона, больше к ним в гости никто не приходил. Когда они заселяли ФИО1, он в квартире находился в этот момент, похищенные вещи были в квартире. Набор инструментов находился на балконе. Все лежало на своих местах. Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждает в полном объеме. Также пояснил, что он состоит с Потерпевший №2 в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ. Бюджет у них общий. Когда они встретились, у супруги уже была в собственности данная квартира на ул. Виктора У.. Данное похищенное имущество из квартиры принадлежит только Потерпевший №2 Когда он ее встретил, у нее это имущество уже было.

Затем в ходе судебного заседания также пояснил, что телефон стоимостью <***> рублей по 2 эпизоду, ФИО1 ему не передавал. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступлений у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. Подсудимый ему знаком в связи с осуществлением профессиональной деятельности. ФИО1 он один раз опрашивал. Подсудимый был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в хищении телевизора и телефона. Обстоятельства произошедшего он точно не помнит, но он помнит, что ФИО1 похитил телевизор, когда снимал квартиру, расположенную на ул. Виктора У.. Также помнит, что ФИО1 с потерпевшим распивал спиртное, и ФИО1 забрал телефон с тумбочки.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т1 л.д.130-131), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска (ОУР) отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие и выявление преступлений совершаемых на территории обслуживания отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего хищения телефона «Samsung Galaxy A 30», в корпусе черного цвета имей № с абонентским номером <***> которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, были проведены мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, в ходе которых был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, появились основания полагать, что данное преступление было совершено ФИО1

В целях отработки данного гражданина на причастность к совершенному преступлению ФИО1 был приглашен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> для проведения беседы. Находясь в его служебном кабинете ФИО1 были заданы вопросы, касающиеся совершенного преступлений. ФИО1 дал объяснения по факту свершенных им преступлений.

В своем объяснении ФИО1 сообщил следующее, что он проживает по адресу: НСО, <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по адресу ул. Виктора У. <адрес> проживает его знакомая по имении Ольга, у которой он находился в гостях в середине сентября, точную дату он не помнит, в тот день, когда ФИО1, находился в гостях у Ольги, к ней в гости зашел М., после встречи с М., ФИО1 направился в гости к М., где он совместно с М. распивал спиртные напитки, а также выходили на балкон, для того чтобы покурить. ФИО1 пояснил, когда он с М. был на балконе, он собрался уйти домой и вышел с балкона в комнату, в то время как М. остался на балконе, ФИО1 увидел на комоде телефон смартфон черного цвета, который был на зарядке. ФИО1 пояснил, что он взял данный телефон и вышел из квартиры с телефоном, телефон он продал на улице в районе улице Виктора У., ранее незнакомому ему мужчине, получив за него 500 рублей. Денежные средства он потратил на алкоголь. В момент принятия объяснений от ФИО1 на него не было оказано какое-либо психологическое либо физическое давление.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ФИО1 давал объяснение добровольно, какое-либо давление ан него не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-120), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился около отдела полиции № «Кировский» по адресу <адрес> К. <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, предъявив служебные удостоверения и пригласили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, на что Свидетель №1 согласился. Так в присутствии защитника, второго понятого, следователя, и подозреваемого, который представился, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему было предложено указать место совершенного им преступления, на что последний согласился. После этого следователем и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе и понятым. После этого по предложению подозреваемого ФИО1 все проехали на служебном автомобиле от здания, расположенного по адресу <адрес> К. <адрес>, до <адрес> по ул. Виктора У. в К. <адрес>. Затем, по предложению подозреваемого ФИО1 следственно оперативная группа, вышли из служебного автомобиля и проследовали в подъезд №, где на лифте поднялись на 6 этаж, ФИО1 указал на <адрес> при этом пояснив, что данную квартиру он снимал в сентябре 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, он взял с тумбочки, расположенной напротив дивана в данной квартире, телевизор «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 81 см. у него возник умысел похитить данный телевизор. ФИО1 пояснил, что вышеуказанный телевизор он сдал в ломбард расположенный по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 изъявил желание указать на место сбыта похищенного имущество. Все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль, на котором по указанию ФИО1, проехали до адреса: <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал в ломбард при этом пояснив, что в данный ломбард он продал за 2 000 рублей телевизор, который ранее похитил из квартиры в которой он проживал по адресу: ул. Виктора У. <адрес>, после следственно-оперативная группа в полном составе, вернулись в автомобиль, на котором доехали до отдела полиции № по адресу <адрес> К. <адрес>, для составления и подписания протокола.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-143), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> –ФИО2 22 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции № «Кировский» по адресу <адрес> К. <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, предъявив служебные удостоверения и пригласили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, на что он согласился. Так в присутствии защитника, второго понятого, следователя, и подозреваемого, который представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему было предложено указать место совершенного им преступления, на что последний согласился. После этого следователем и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе и понятым. После этого по предложению подозреваемого ФИО1 все проехали на служебном автомобиле от здания, расположенного по адресу <адрес> К. <адрес>, до <адрес> по ул. Виктора У. в К. <адрес>. Подозреваемый ФИО1 указал дорогу, они подъехали на служебном автомобиле к дому № по ул. Виктора У. в К. <адрес>, по предложению подозреваемого ФИО1 следственно-оперативная группа вышли из служебного автомобиля и проследовали к <адрес>, зашли во второй подъезд и поднялись на 6-й этаж, где ФИО1 указал на квартиру, при этом пояснив, что данную квартиру он снимал в сентябре 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, он взял с тумбочки, расположенной напротив дивана в данной квартире телевизор «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 81 см., у него возник умысел похитить данный телевизор. ФИО1 пояснил, что вышеуказанный телевизор он сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Далее следственно-оперативная группа в полном составе по предложению ФИО1 на служебном автомобиле проехали на место сбыта похищенного имущество. Все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль, на котором по указанию ФИО1, до адреса <адрес>, все вышли из служебного автомобиля и прошли в ломбард расположенный на первом этаже, выше указанного дома. ФИО1, зайдя в ломбард, пояснил, что похищенный им телевизор он сдал в данный ломбард, получив за это денежные средства в сумме 2000 рублей, после следственно-оперативная группа в полном составе, вернулись в автомобиль, на котором доехали до отдела полиции № по адресу <адрес> К. <адрес>, для составления и подписания протокола.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, тайно, путем свободного доступа, находясь в <адрес> по улице Виктора У., похитил принадлежащее ей имущество, а именно телевизор «LG», в корпусе черного цвета, диагональ 81 см.. В совершении хищения указанного имущества она подозревает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он с её разрешения проживал в указанной квартире в данный период времени. ФИО1 она знает около двух лет. Телевизор, указанный выше, она оценивает в 17500 рублей. Таким образом, Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 17500 рублей, который является для неё значительным. (т. 1 л.д. 3);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, ул. Виктора У., <адрес>, с сожительницей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он пришел к соседке ФИО4 в <адрес>, чтобы она удалила из его телефона спам. У неё дома был ФИО1. Ольга удалила спам, и он ушел от них со своим телефоном. Придя домой, он положил телефон на комод в комнате. Он с Н. были дома вдвоём, через несколько минут, к ним пришел ФИО1 из <адрес> их дома, они с ним выпивали пиво и несколько раз выходили курить на балкон. Когда курили, Владимир вышел с балкона вперёд ФИО6, а когда Потерпевший №1 вышел, то ФИО1 в квартире уже не было. На следующий день он утром собрался идти гулять с собакой и обнаружил, что отсутствует его телефон «Самсунг Галакси А30S» в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета, имей №, №, с абонентским номером <***>, 89231082127. Телефон не блокировался, когда попробовал позвонить на телефон, то он был не доступен. Данный телефон он приобретал за 15 000 рублей в марте 2020 года. В настоящее время оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Samsung Gelaxy A30s», указанные предметы выданы добровольно (т. 1 л.д. 40-41);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung Gelaxy A30s» (т. 1 л.д. 43-44);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признано и приобщено к материалам уголовного дела: коробка от сотового телефона «Samsung Gelaxy A30s», так как она является средством для установления обстоятельств уголовного дела (т. 1 л.д. 47) ;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления. Следственно-оперативная группа в составе следователя, подозреваемого ФИО1, защитника Шмаковой Ю.А., и двоих понятых, на служебном автомобиле по указанию ФИО1 проехали от <адрес> в К. <адрес> до <адрес> по ул. Виктора У., где напротив второго подъезда данного дома по указанию ФИО1 следственно-оперативная группа в полном составе, вышли из служебного автомобиля. Далее по указанию и предложению ФИО1 все участвующие лица проследовали за ФИО1 в помещение второго подъезда, где на лифте поднялись на шестой этаж, проследовав за ФИО1 к <адрес>, где ФИО1 пояснил, что снимал данную квартиру в сентябре 2020 года за 7 000 рублей у знакомой Н., где ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, взял с тумбочки, расположенной напротив дивана, телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональ около 81 см., после чего имея умысел продать его, пошел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. На момент проверки показаний на месте, двери в <адрес> по ул. Виктора У. <адрес> закрыты, в квартире никого нет. Далее ФИО1 изъявил желание показать место сбыта похищенного имущества. Все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль, где по указанию и предложению ФИО1 проследовали к дому 55 по <адрес> в К. <адрес>, где ФИО1 предложил остановиться. Далее все участвующие лица проследовали за ФИО1, который вышел из автомобиля и проследовал в ломбард. Далее ФИО1 пояснил, что в данный ломбард он продал за 2000 рублей похищенный телевизор. После чего все участвующие лица на служебном автомобиле вернулись в отдел полиции № «Кировский», где был составлен настоящий протокол, который был прочитан следователем вслух, замечаний не от кого не поступило, все участвующие лица расписались в данном протоколе. Подозреваемый ФИО1 при проведении проверки показаний на месте давал последовательные показания, в показаниях не путался (т. 1 л.д.83-86);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.9 по ул. Виктора У., <адрес>, в К. <адрес>, принадлежащая Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 92-96);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 было предложено выдать документы на телевизор «LG» – руководство пользователя, документы выданы добровольно (т. 1 л.д.106-107);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: документы на телевизор «LG» – руководство пользователя(т. 1 л.д.109-110);

-постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признано и приобщено к материалам уголовного дела: документы на телевизор «LG» – руководство пользователя (т. 1 л.д. 113).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

В основу приговора по первому эпизоду судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Samsung Gаlaxy A 30s» стоимостью 15 000 рублей с не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, двумя сим-картами, блоком питания и проводом признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении. Наряду с показаниями подсудимого ФИО1, судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него сотового телефона двумя сим-картами, блоком питания и проводом, причинении ему значительного ущерба, показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения сотового телефона у ее супруга ФИО6, показания свидетеля Свидетель №2 об установлении ФИО1, данным им пояснений о хищении телефона потерпевшего, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В основу приговора по второму эпизоду судом положены судом положены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в судебном заседании, согласно которым у нее были похищены подсудимым ФИО1 имущество, указанное в обвинении: телевизор марки «LG» стоимостью 17 500 рублей, лыжная куртка «Adidas», стоимостью 3 000 рублей, куртка стоимостью 1500 рублей, одноконфорочная плитка стоимостью 500 рублей, плоскогубцы стоимостью 400 рублей, молоток стоимостью 400 рублей, три отвертки стоимостью 250 рублей каждая, хрустальная ваза стоимостью 500 рублей, очки стоимостью 350 рублей, телефон стоимостью <***> рублей, халат стоимостью 1500 рублей, причинен ущерб в общей сумме 27200 рублей, а также о причинении ей значительного ущерба. Наряду с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 судом в основу приговора также положены показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества у его супруги ФИО5, показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах установления ФИО1, данных им пояснений о хищении телевизора «LG», показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, показания подсудимого ФИО1 в части, в которой он признает хищение телевизора потерпевшей, причинения ей значительного ущерба, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о частичном признании вины по 2 эпизоду, о том, что лыжную куртку «Adidas», куртку, одноконфорочную плитку, плоскогубцы, молоток, три отвертки, хрустальную вазу, очки, телефон, халат, он не похищал, суд считает недостоверными и данными с целью смягчить ответственность за совершенное им преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым у нее были похищены подсудимым ФИО1 телевизор марки «LG» стоимостью 17 500 рублей, лыжную куртку «Adidas», стоимостью 3 000 рублей, куртка стоимостью 1500 рублей, одноконфорочная плитка стоимостью 500 рублей, плоскогубцы стоимостью 400 рублей, молоток стоимостью 400 рублей, три отвертки стоимостью 250 рублей каждая, хрустальная ваза стоимостью 500 рублей, очки стоимостью 350 рублей, телефон стоимостью <***> рублей, халат стоимостью 1500 рублей, причинен ущерб в сумме 27200 рублей, показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения имущества у его супруги ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном установлено, что умысел подсудимого ФИО1 по 1 и 2 эпизодам был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый понимал, что в отсутствие собственников имущества завладеет чужим имуществом- мобильным телефоном марки «Samsung Gаlaxy A 30s» с непредставляющими материальной ценности: защитным стеклом, двумя сим-картами, блоком питания и проводом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 (эпизод №), а также имуществом принадлежащим Потерпевший №2 по эпизоду № - телевизором марки «LG», лыжной курткой «Adidas», курткой, одноконфорочной плиткой, плоскогубцами, молотком, тремя отвертками, хрустальной вазой, очками, телефоном, халатом неправомерно, при отсутствии прав на данное имущество, так как распоряжаться и пользоваться имуществом ФИО1 не разрешалось.

Судом из показаний подсудимого, потерпевших в ходе судебного заседания, достоверно не установлено, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступлений по 1 и 2 эпизодам при совершении преступлений находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе не установлено, какое количество алкоголя подсудимый употребил, в связи с чем суд считает необходимым исключить указание на то, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений в фабуле.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по первому эпизоду, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО6, при этом воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на балконе квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с комода в комнате мобильный телефон «Samsung Gаlaxy A 30s» стоимостью 15 000 рублей с не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, двумя сим-картами, блоком питания и проводом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по второму эпизоду, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №2, при этом воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв в квартире телевизор марки «LG» стоимостью 17 500 рублей, лыжную куртку «Adidas», стоимостью 3 000 рублей, куртку стоимостью 1500 рублей, одноконфорочную плитку стоимостью 500 рублей, плоскогубцы стоимостью 400 рублей, молоток стоимостью 400 рублей, отвертку стоимостью 250 рублей, отвертку стоимостью 250 рублей, отвертку стоимостью 250 рублей, хрустальную вазу стоимостью 500 рублей, очки стоимостью 350 рублей, телефон стоимостью <***> рублей, халат стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 27 200 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 по 1 и 2 эпизодам квалифицированы как кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что предложенная следствием квалификация нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что причиненный преступлением ущерб в сумме 15000 рублей для него является значительным, а также с учетом его материального положения. При этом суд учитывает показания потерпевшего ФИО6, о том, что он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 19000 рублей, имеется кредитное обязательство. Также из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что причиненный преступлением ущерб в сумме 27200 рублей для нее является значительным, а также с учетом ее материального положения. При этом суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ее доход в месяц на момент преступления составлял 16000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 1500 рублей, имеется кредитное обязательство.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 1-му и 2-му эпизодам (по каждому из эпизодов) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 <адрес>, синдром алкогольной зависимости не привел до настоящего времени к формированию у ФИО1 стойких необходимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств в том числе и временных, ФИО1 во время правонарушения не обнаруживал. Следовательно, ФИО1, во время правонарушения мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения- перед правонарушением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленно и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО1 нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) на общих основаниях. Синдром зависимости от наркотических веществ ФИО1 не страдает.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступлений, о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенные им преступления уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступлений по 1 и 2 эпизодам находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает: полное признание вины по 1-му эпизоду, частичное признание вины по 2-му эпизоду, по каждому из эпизодов: раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие явки с повинной по 1-му и 2-му эпизодам, в качестве которой суд признает письменные объяснения подсудимого (л.д. 15,70), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по 1-му и 2-му эпизодам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на 2 эпизоду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, назначаемого основного наказания, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из 2 эпизодов.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В ходе судопроизводства по делу потерпевшими заявлены иски к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 15000 рублей, Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в сумме 25200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признал частично, в сумме 15500 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому вред, причиненный потерпевшим, подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A30s» -оставить потерпевшему Потерпевший №1; документы на телевизор «LG» руководство пользователя, - хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Шмаковой Ю.А. в сумме 11220 рублей, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Шмаковой Ю.А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона «Samsung Gelaxy A30s», -оставить потерпевшему Потерпевший №1; документы на телевизор «LG», руководство пользователя, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 11220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей на вознаграждение адвоката Шмаковой Ю.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №

УИД 54RS0№-40 К. районного суда <адрес>