Решение № 2-1835/2018 2-321/2019 2-321/2019(2-1835/2018;)~М-1993/2018 М-1993/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1835/2018

Дело № 2-321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием:

представителей истца - ФИО1, действующей по доверенности 34АА2623483 от 15 января 2019 года, ФИО2, действующей по доверенности 34АА2353711 от 20 августа 2018 год,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности № 4 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании договора аренды действительным (заключенным), возложении на ответчиков обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

у с т а н о в и л:

ФИО4 <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании действительным (заключенным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «Светлана» в лице ФИО4 <данные изъяты> и Котлубанским сельским поселением <адрес>, а также понуждении ответчиков предоставить в аренду и заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория Котлубанского сельского поселения, сроком на 49 лет между ФИО4 <данные изъяты> и администрацией Городищенского муниципального района <адрес> без проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем, просит признать действительным (заключенным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ «Светлана» в лице ФИО4 <данные изъяты> и Котлубанским сельским поселением <адрес>, а также обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением существенных положений данного договора аренды, предусмотрев в нем следующими измененные условия договора: площадь арендуемого земельного участка составляет 7,6 га; срок действия договора аренды – 49 лет; договор подлежит заключению между ФИО4 <данные изъяты> и администрацией Городищенского муниципального района <адрес> без проведения торгов на условиях предыдущего договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части прав и обязанностей арендодателя и арендатора согласно пунктам 3,4,5,6 с учетом уменьшения площади земельного участка за вычетом природоохранной зоны (7,4 га).

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котлубанского сельского совета <адрес> и крестьянским (фермерским) хозяйством «Светлана» в лице ФИО5 был заключен сроком на 5 лет договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12 га, расположенного по адресу: <адрес>, территория Котлубанского сельского совета. Впоследствии, в апреле 2002 года, на основании заявления ФИО5 был проведен выбор земельного участка в натуре, по результатам которого был составлен акт выбора земельного участка под организацию крестьянского хозяйства, а площадь земельного участка увеличилась до 15 га. Истец также указывает, что по истечении 5-летнего срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он продолжил пользоваться арендованным земельным участком и оплачивать установленную договором арендную плату, вплоть до обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Далее, как следует из иска, в 2016 году ФИО5 в целях соблюдения экологических норм, решил уменьшить площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до 7604 кв.м., для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка с указанной уменьшенной площадью сроком на 49 лет. Администрация Городищенского муниципального района <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответила ФИО5, что представленная им на утверждение схема расположения соответствует требованиям действующего земельного законодательства, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрация сообщила истцу о том, что полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Котлубанского сельского поселения, принадлежат администрации Котлубанского сельского поселения. Далее, ФИО5 постановлением администрации Котлубанского сельского поселения от 14 ноября 2016 года №116 была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и было разъяснено о необходимости выполнения в отношении данного земельного участка кадастровых работ в целях его последующей постановки на кадастровый учет.

Как следует из искового заявления ФИО5, в последующем он неоднократно обращался в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> с заявлениями о предоставлении ему в долгосрочную аренду спорного земельного участка, однако ответчиком – администрацией Городищенского муниципального района <адрес> ему в этом было отказано по различным основаниям. В частности, на его заявление в администрацию района от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ему выдан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении ему земельного участка в аренду по существу будет возможным только после постановки земельного участка на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера. В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, администрация Городищенского муниципального района <адрес> направила ФИО5 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указала на то, что вышеуказанное постановление администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> было принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, уже после постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, вновь обратился в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в долгосрочную аренду. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик – администрация района вновь отказала ФИО5 в предоставлении в аренду данного земельного участка, мотивируя свой отказ тем, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Котлубанского сельского совета <адрес> и крестьянским (фермерским) хозяйством «Светлана» в лице ФИО5 не проходил в установленном порядке государственную регистрацию, а также тем, что ФИО5 как физическое лицо не имеет права на получение спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку не является правопреемником ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ крестьянского хозяйства «Светлана», с которым был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которого спорный земельный участок был поставлен истцом на кадастровый учет, было принято с нарушениями действующего законодательства, а значит, не может порождать правовых последствий.

Истец ФИО5, не соглашаясь с отказом администрации Городищенского муниципального района <адрес> в предоставлении ему испрашиваемого спорного земельного участка и заключении договора аренды, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что, несмотря на ликвидацию крестьянского хозяйства «Светлана» ФИО5 в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, он как физическое лицо с указанной даты продолжает пользоваться спорным земельным участком и вносить за него предусмотренную договором арендную плату. Более того, полагает, что, юридически, процедуры ликвидации в качестве юридического лица крестьянского хозяйства «Светлана» ФИО5 и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, а имела место лишь смена организационно-правовой формы, в рамках которой он осуществлял хозяйственную деятельность – с юридического лица на деятельность в рамках индивидуального предпринимателя (ИП) – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Светлана» ФИО4 <данные изъяты>» (также с ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, по мнению истца, все права и обязанности юридического лица - крестьянского хозяйства «Светлана» ФИО5, в том числе и права по договору аренды спорного земельного участка от 01 апреля 1999 года, перешли к ИП – главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Светлана» ФИО4 <данные изъяты>». Факт последующего прекращения (ликвидации) 10 января 2013 года крестьянского (фермерского) хозяйства «Светлана» ФИО4 <данные изъяты>» и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) также не означает, по мнению истца, прекращения с ним арендных правоотношений в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он как физическое лицо является правопреемником ИП К(Ф)Х «Светлана» ФИО4 <данные изъяты>».

Истец также считает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Котлубанского сельского совета <адрес> и крестьянским (фермерским) хозяйством «Светлана» ФИО5 фактически расторгнут не был, так как предмет аренды – спорный земельный участок площадью 15 га, расположенный по адресу: <адрес>, территория Котлубанского сельского совета арендодателем у него не истребовался, и в свое ведение не возвращался. Кроме того, он длительное время добросовестно использовал данный земельный участок, произвел рекультивацию земель, огородил территорию участка забором, своевременно выполнял агротехнические мероприятия, реализовал за свой счет проведение землеустроительных работ и постановку участка на кадастровый учет. Истец указывает также, что отсутствует его вина в том, что постановление администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было принято с нарушениями действующего законодательства, так как он не может отвечать за действия или бездействие администрации, а также каким-либо образом контролировать ее работу. Кроме того, данное постановление органа местного самоуправления до настоящего времени никем не отменено и не признано незаконным в официальном порядке.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Представители истца ФИО5 – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО5 поддержали с учетом их уточнений и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказать, поскольку считает, что у истца ФИО5 отсутствуют предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов. Также указывает, что заключенный 01 апреля 1999 года между администрацией Котлубанского сельского совета Городищенского района Волгоградской области и крестьянским (фермерским) хозяйством «Светлана» ФИО5 договор аренды спорного земельного участка является ничтожным в силу отсутствия его государственной регистрации. Полагает, что поскольку юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство «Светлана» ФИО5 было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 24 декабря 2010 года, то в силу положений п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, были прекращены без какого-либо правопреемства все права и обязательства данного юридического лица, в том числе, и по договору аренды земельного участка от 01 апреля 1999 года. Также указывает на то, что администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области не принималось решений о правомерности утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории. Представитель ответчика отметил, что истец ФИО5 не лишен права на получение спорного земельного участка на основании торгов в форме аукциона. С учетом вышеуказанных возражений, считает исковые требования ФИО5 необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Котлубанского сельского поселения, с учетом ранее высказанного в судебном заседании мнения об обоснованности исковых требований ФИО5 тчика - е Росрмуниципального района Волгоградской области Резникова Е.договора от 01.ИП)

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему судебному спору является администрация Городищенского муниципального района <адрес> как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Действующим Земельным кодексом РФ возможность предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов юридическим и физическим лицам предусмотрена пунктами 2,3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, которые содержат исчерпывающий перечень таких случаев. В свою очередь, условия реализации права заинтересованных юридических и физических лиц на получение в аренду земельных участков без проведения торгов, установлены п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ

Соответственно, давая оценку обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 01 апреля 1999 года заключенным (действительным), понуждении ответчиков к заключению дополнительного соглашения к данному договору, суд считает юридически значимыми обстоятельствами по данному делу установление наличия или отсутствия у истца ФИО5 права претендовать на получение в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, соблюдение истцом необходимых условий реализации этого права, в соответствии с вышеуказанными нормами Земельного кодекса РФ, а также установление соответствия договора аренды спорного земельного участка от 01 апреля 1999 года требованиям действующего законодательства, в том числе, на день его заключения.

Разрешая по существу исковые требования ФИО5 о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительным (заключенным), и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котлубанского сельского совета <адрес> (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Светлана» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 12 га сроком на 5 лет без права последующего выкупа, с разрешенным видом использования – для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлено, что он вступает в силу с момента его регистрации в администрации Котлубанского сельского совета.

Вместе с тем, соответствующая графа договора, касающаяся его регистрации, расположенная в конце текстовой части, ниже подписей и реквизитов сторон, не заполнена, иных сведений о регистрации договора аренды в администрации Котлубанского сельского совета <адрес> в материалах дела не имеется и доказательств тому истцом не представлено.

Равно как, не представлены сведения о проведении государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок, а точнее, образованный из его состава земельный участок площадью 76040 кв.м., был впервые индивидуализирован, то есть, поставлен на государственный кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему кадастрового номера №, а потому суд приходит к выводу, что государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть осуществлена истцом.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и сторонами дела, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п.1 и п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст.26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

По смыслу п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котлубанского сельского совета и крестьянским (фермерским) хозяйством «Светлана» в лице ФИО5 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При таких данных, принимая во внимание, что спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию и в силу вышеуказанных норм действующего законодательства является незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, а потому считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Требования истца о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительным также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 необоснованно, по мнению суда, отождествляются разнородные по своей правовой природе исковые требования о признании договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительным (заключенным).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками по делу к истцу не заявлено каких-либо встречных исковых требований о признании вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166 – 179 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что, заявив исковые требования о признании договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительным и одновременно соединив (отождествив) их с исковыми требованиями о признании данного договора заключенным, истец избрал неверный способ защиты права, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Давая оценку обоснованности исковых требований ФИО5 о возложении на ответчиков – администрацию Городищенского муниципального района <адрес> и администрацию Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением существенных положений данного договора аренды, предусмотрев в нем следующие изменения условий договора: площадь арендуемого земельного участка составляет 7,6 га; срок действия договора аренды – 49 лет; договор подлежит заключению между ФИО4 <данные изъяты> и администрацией Городищенского муниципального района <адрес> без проведения торгов на условиях предыдущего договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части прав и обязанностей арендодателя и арендатора согласно пунктам 3,4,5,6 с учетом уменьшения площади земельного участка за вычетом природоохранной зоны (7,4 га), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, юридической и фактической причиной обращения истца ФИО5 с указанными исковыми требованиями в суд послужил изложенный в письме администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказ ФИО5 в заключении договора аренды земельного участка площадью 76040 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Котлубанского сельского поселения.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела и нормами действующего законодательства данное письмо администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к выводу об обоснованности изложенной в нем, а также письменных возражениях на иск правовой позиции об отсутствии у истца ФИО5 предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ правовых оснований для заключения с ним договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов. При этом суд основывается на следующем.

В качестве правового основания для заключения с ним договора аренды спорного земельного участка площадью 76040 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Котлубанского сельского поселения, истец ФИО5 указал в своем заявлении от 14 ноября 2018 года, поданном в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, предусматривающий возможность такого предоставления земельных участков без торгов юридическим и физическим лицам, которым данные земельные участки уже предоставлялись ранее без проведения торгов.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 76040 кв.м. с кадастровым номером № истцу ФИО5 без проведения торгов не предоставлялся. Это подтверждается всей совокупностью добытых по делу доказательств.

Так, из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, следует, что с вышеуказанными характеристиками он был официально образован (поставлен на государственный учет) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, менее чем за месяц до обращения истца в администрацию района с заявлением о заключении договора аренды без проведения торгов.

При этом, как следует из текста указанной выписки, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок ранее истцу в аренду без торгов никогда не предоставлялся.

Доводы истца о том, что он как физическое лицо является правопреемником ликвидированного в качестве юридического лица и исключенного из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ крестьянского хозяйства «Светлана» ФИО5, суд оценивает критически, поскольку они противоречат как материалам дела, так и нормам действующего законодательства.

Так, в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Доводы истца о том, что имела место не ликвидация его крестьянского хозяйства – юридического лица, а лишь реорганизация в индивидуального предпринимателя – главу крестьянского хозяйства (ИП) не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела, более того, такой способ реорганизации юридических лиц не предусмотрен действующим законодательством РФ, в частности, статьями 57-58 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 не является правопреемником ликвидированного в качестве юридического лица и исключенного из ЕГРЮЛ с 24 декабря 2010 года крестьянского хозяйства «Светлана» ФИО5, которому изначально, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 га, впоследствии увеличенный до 15 га, а затем уменьшенный до 76040 кв.м. и поставленный на кадастровый учет под номером <данные изъяты>. Соответственно, ФИО5 ранее не владел и не мог владеть спорным земельным участком на праве аренды, предоставленным без проведения торгов.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения торгов спорного земельного участка площадью 76040 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Котлубанского сельского поселения, истец ФИО5 не имел правовых оснований на его получение без торгов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Соответственно, суд оценивает изложенный в письме администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказ ФИО5 в заключении договора аренды данного земельного участка без проведения торгов как обоснованный и правомерный.

Кроме того, судом ранее была дана правовая оценка договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как незаключенному, ввиду отсутствия его обязательной государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части возложения на ответчика – администрацию Городищенского муниципального района <адрес> обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением существенных положений данного договора аренды, предусмотрев в нем следующие изменения условий договора: площадь арендуемого земельного участка составляет 7,6 га; срок действия договора аренды – 49 лет; договор подлежит заключению между ФИО4 <данные изъяты> и администрацией Городищенского муниципального района <адрес> без проведения торгов на условиях предыдущего договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части прав и обязанностей арендодателя и арендатора согласно пунктам 3,4,5,6 с учетом уменьшения площади земельного участка за вычетом природоохранной зоны (7,4 га).

Относительно отказа в удовлетворении данных исковых требований к ответчику - администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> суд также исходит из того, что данный орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком в силу отсутствия полномочий по заключению договоров аренды земельных участков, что прямо следует из положений абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд также учитывает, что истец ФИО5 вправе на законных основаниях заключить договор аренды спорного земельного участка в порядке торгов в форме аукциона, согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО4 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «Светлана» в лице ФИО4 <данные изъяты>, и Котлубанским сельским поселением <адрес> действительным (заключенным), возложении на ответчиков обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением существенных положений данного договора аренды, предусмотрев в нем следующие изменения условий договора: площадь арендуемого земельного участка по адресу: <адрес>, территория Котлубанского сельского поселения составляет 7,6 га, срок действия договора аренды - 49 лет, договор подлежит заключению между ФИО4 <данные изъяты> и администрацией Городищенского муниципального района <адрес> без проведения торгов на условиях предыдущего договора от ДД.ММ.ГГГГ в части прав и обязанностей арендодателя и арендатора согласно пунктов 3,4,5,6 с учетом уменьшения площади земельного участка за вычетом природоохранной зоны (7,4 га), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова