Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1835/2018

Дело № 2-1835/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Стром А.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате наезда автомобилю истца причинены технические повреждения. Вина водителя ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был застрахован риск его автогражданской ответственности, он обязан был возместить истцу причиненный материальный ущерб. Истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, согласно которой ущерб причиненной автомобилю истца составляет 131 200 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей. Поскольку ФИО2 в досудебном порядке не возмещены убытки ФИО4 инициирован настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 136 200 рублей, в том числе 131 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей – стоимость оценки ущерба, 23 824 руб. судебные издержки, из которых 5 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг за представление интересов в суде первой инстанции и 3 824 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по результатам проведенной судебной экспертизы представителем истца представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований. Просит взыскать с ФИО2 свою пользу материальный ущерб в размере 91 880 рублей, в том числе 86 880 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей – стоимость оценки ущерба, 23 824 руб. судебные издержки, из которых 5 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг за представление интересов в суде 1 инстанции и 2 956 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 будучи извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сторона истца согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не оспаривает. В судебном заседании установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а на стороне истца отсутствует нарушение правил дорожного движения. Его доверительницы на месте ДТП не было. Письменные пояснения она давала сотрудникам полиции.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал ранее поданные письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме. Выразил несогласие с выводами экспертизы, поскольку со стороны ФИО4, припарковавшей свой автомобиль на проезжей части также имеется нарушение правил дорожного движения. В случае если суд сочтет доводы ответчика неубедительными, просил учесть, что ФИО2 является пенсионером и иного источника дохода не имеет, в связи с чем ему будет проблематично выплатить ущерб в заявленном размере. Также не согласился с размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Поддержал позицию своего представителя, просил в случае удовлетворения учесть его материальное положение, поскольку он является пенсионером и иного дохода не имеет, уменьшить размер убытков. По обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль истца, был припаркован в неположенном месте, напротив автостоянки на проезжей части у бордюра. Он двигался в сторону <адрес> по бульвару 30 лет Победы в темное время суток, и припаркованного автомобиля не видел. Ввиду плохих погодных условий, так как был туман и шел дождь, видимость его была ограничена, он не заметил припаркованный автомобиль.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учётом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена ст. 4 Закона об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. на Бульваре 30 лет Победы в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак №, припаркованную водителем ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участков ДТП, данных сотрудникам полиции и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина водителей в ДТП не установлена.

Вместе с тем, ответственность участников ДТП как ФИО4 так и ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО5, согласно заключению № технической экспертизы транспортного средства «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 200 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей (л.д. 23-26).

Не согласившись с предъявленными требованиями, а также полагая, что ущерб причинен истцу в связи с несоблюдением ею правил дорожного движения, а также оспаривая вину в нарушении правил дорожного движения ответчик ФИО2 в пояснениях указал, что автомобиль истца, по его мнению, был припаркован в неположенном месте, напротив автостоянки на проезжей части у бордюра. Он двигался в сторону <адрес> в темное время суток, и припаркованного автомобиля не видел. Ввиду плохих погодных условий, так как был туман и шел дождь, видимость его была ограничена, он не заметил припаркованный автомобиль. В случае если истец оставила транспортное средство не на обочине, а на парковке, то ДТП бы не случилось. Более того, полагал, что истцу надлежало было оставить включенными габаритные огни, чтобы обозначить видимость расположенного транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

С целью определения наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях каждого из участников ДТП судом по ходатайству представителя ответчика, для установления относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта дом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от при сравнительном исследовании повреждений (по расположению их на транспортном средстве), установлено, что столкновение «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак № и «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № было попутным, продольным, блокирующим, в результате наезда правой передней торцевой части автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № (в зоне контакта находились: передний бампер, правая передняя фара, капот справа спереди, правое переднее крыло), на заднюю левую часть кузова автомобиля «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак № (в зоне контакта находились: левая задняя и левая угловая часть заднего бампера, левая часть двери задка, левый фонарь наружный (сопрягаемая часть фонаря заднего, левого, внутреннего), автомобиль «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак №, был отброшен вперед и вправо, выехал за пределы проезжей части дороги совершив переезд бордюрного камня передними колесами и задним правым колесом и остановился частично на грунтовой обочине проезжей части дороги, которая имеет уклон (подъем в направлении от бордюрного камня).

В сложившейся перед происшествием ситуации водитель ФИО2 управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями пунктов № Правил дорожного движения РФ, должен был двигаться со скоростью соответствующей дорожным условиям (мокрый асфальт), а при ослеплении, должен был, включить аварийную сигнализацию и не меня полосу движения, снизить скорость и остановиться. В соответствии с требованиями п. 19.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 не был обязан применять какие либо экстренные меры (экстренное торможение, маневрирование и т.д.), что могло привести к потере контроля на управляемостью автомобилем на мокрой дороге. В то же время, траектория движения автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №,до момента ослепления (при отсутствии ограничения видимости и обзорности) должна была обеспечивать беспрепятственное движение в избранном направлении, исключая возможность наезда на автомобиль «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак №.

Выполнение требований названых пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 исключало возможность наезда на припаркованный автомобиль «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак №.

Предотвращение наезда водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 19.2, 10.1 абз. 1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак № был припаркован водителем ФИО4 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, на момент происшествия находился в не подвижном состоянии, на участке где остановки стоянка не запрещена, при этом имелось искусственное освещение, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО4 выполнила требования ПДД РФ, обеспечивающее безопасность дорожного движения РФ.

Анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, позволил эксперту прийти к выводу, что повреждения автомобиля «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак № располагающиеся на задней левой угловой части, зафиксированные в административном материале и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, а также шина и диск колеса переднего правого, защита двигателя, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения порога правого и накладки порога правого не могли возникнуть в результате исследуемого ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, по состоянию на дату ДТП 28 октября 201 года, составила без учета износа 162 961 руб., с учетом износа 86 880 рублей.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, методическим рекомендациям для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013),. Заключение выполнено с использованием материалов дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, имеет допуск к проведению экспертиз по судебным специальностям, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж экспертной деятельности с 1995 года (более 20 лет).Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку экспертом установлена причинная связь между действиями ответчика ФИО2, сопряженные с невыполнением требований ПДД РФ, заявленными истцом повреждениями автомобиля, отнесенными к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из объеме предъявленных ФИО4 требований суд взыскивает с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак № в размере 86 880 рублей с учетом износа.

При этом суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещения истцу за счет ответчика исходя из положений п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Так, в действиях, потерпевшего отсутствовала какая-либо грубая неосторожность, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, при этом вред был причинен ввиду грубой неосторожности со стороны ФИО2, поскольку из объяснений, данных им сотрудникам ДПС указано, что он управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, что исключает возможность уменьшения его ответственности.

Более того применительно к нормам п. 3 ст. 1083 ГК РФ, дающим право уменьшения размера вреда, исходя из материального положения причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером, однако доказательств, подтверждающих материальное положение и свидетельствующих о тяжелом материалом положении им не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ " в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что для предъявления требований к ФИО2 истец ФИО4 обращалась за определением размера материального ущерба к ИП ФИО5 суд признает данные расходы необходимыми и относимыми к реализации права на судебную защиту, и исходя из объема поддержанных требований из первоначально заявленных приходит к выводу о частичном возмещении названных издержек на сумму 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к указанным нормам и разъяснениям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет ответчика ФИО2, а именно в размере 1 500 рублей за составление искового заявления и 8 000 рублей – за представление интересов истца в суде первой инстанции, а всего 9500 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2 532 руб. 23 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, производство экспертизы было назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО). Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО2, однако судебное распоряжение им не исполнено. АНО ЭКспертГрупп (ООО) заявлено к возмещению издержки в размере 27 000 рублей.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, решением суда исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках которых производилась экспертиза, удовлетворены, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, считает необходимым ходатайство АНО ЭкспертГрупп (ООО) и взыскать в пользу указанной экспертной организации с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта – 86 880 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 рублей 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на поведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных и праздничных дней изготовлен 14 мая 2018 г.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова