Решение № 2-1835/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1835/2018

Дело № 2-1835/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ОАО КБ «Центр-инвест» выдало ФИО1 кредит на сумму 140000 руб со сроком возврата не позднее №. со ставкой кредитования за период 2<данные изъяты>% годовых и за последующий период ос ставкой <данные изъяты>% годовых. Внеснение суммы долга и выплата процентов предусматривалась ежемесячными равными суммами согласно графика платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с истцом были заключены два договора поручительства по которым ФИО3 и ФИО4 соответственно обязывались перед банком отвечать по долгам ФИО1 вытекающим из кредитного договора №. Данный договор в п.<данные изъяты> предусматривал наличие штрафных санкций на задолженность по уплате основаного долга и процентов в виде <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Посокльку, как указано в иске отвечтик не выполняет условия догвоора и не производит гашение кредита истец предъявляет к отвечтику ФИО1 <данные изъяты> его поручителям требования о солидарном взыскании со всех троих суммы задолженности по оплате процентов на суммуу основаного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлет сумму 11299 руб 08 коп, пени на просроченный основной долг 15276 руб 71 коп и пени начисленные на проценты в размере 12111 руб 93 коп. а так же о расторжении кредитного договора.

Предстаивтель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о расмсотрении дела в отсутствии предстаивтеля истца.

Из ответчиков явился ФИО5, который с иском не согласился заявив о том, что им выплачена вся сумма долга и данные требования необоснованны, кроме того данный ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а так же требований о снижении процентов и суммы санкций по ст.333 ГК РФ.

Остальные ответчики ФИО3 И ФИО4 извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причну неявки не сообщили направили суду отзыв подобный тому, который высказа в судебном заседании ФИО1

Изучив требования иска, выслушав одного из ответчиков и исследовав представленные доказательства суд находит иск к ФИО1 подлежащим частичному удовлетворения, а втребований к другим ответчикам необходимо отказать.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ОАО КБ «Центр-инвест» выдало ФИО1 кредит на сумму 140000 руб со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. со ставкой кредитования за период ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> годовых и за последующий период ос ставкой <данные изъяты>% годовых. Внеснение суммы долга и выплата процентов предусматривалась ежемесячными равными суммами согласно графика платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с истцом были заключены два договора поручительства по которым ФИО3 и ФИО4 соответственно обязывались перед банком отвечать по долгам ФИО1 вытекающим из кредитного договора №. Данный договор в п<данные изъяты> предусматривал наличие штрафных санкций на задолженность по уплате основаного долга и процентов в виде <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обязательств по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ. доказательств, что истец предъявил к поручителям требования в течении срока установленного ч.6 ст.367 ГК РФ суду не представлено и соответственно обязательства ФИО3 и ФИО4 из договора поручительства с каждым прекращаются.

Как следует из рассчета задолженности (л.д<данные изъяты>) отражающим сведения о всех оплатах ответчика ФИО1 пролное гашение основного долга произведено им ДД.ММ.ГГГГ. тоесть значтельно позже наступления срока исполнения обазательства. Поскольку п<данные изъяты> договора предусматривает, что договор действует до мемента полного гашения обязательств, то в этом случае данный договор считается действующим на настоящий день. И рассчет процентов истцом по данному догвоору производится обоснованно до ДД.ММ.ГГГГ., а рассчет пени на проценты до ДД.ММ.ГГГГ

В соответсвии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время ст.203 ГК РФ предусмотрено: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.»

Поскольку последние платежи ФИО1 по внесению процентов по кредиту производились согласно представленного расчет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается в судебном заседании на стороне ФИО1 суд срок исковой давности на обязательства по гашению процентов по основному долгу и уплате неустойки в соответствии со ст. 203 ГК РФ исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. и к настоящему моменту он не истек.

Представленным расчетом, не оспоренным ФИО1 задолженности по оплате процентов на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлет сумму 11299 руб 08 коп, пени на просроченный основной долг 15276 руб 71 коп и пени начисленные на проценты в размере 12111 руб 93 коп.

В этом случае суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму процентоа по основому долгу на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11299 руб 08 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за заявленный период неустойки и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу каждого истца. неустойку в общей сумме 3000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в связи с длительным существенным нарушением ФИО1 условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1361 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму 11299 руб 08 коп процентов и пени 3000 руб.а таакж госпошлину 571 руб 96 коп.

В остальной части иска Публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» о взыскании неустойки судебных издержек к ФИО1 и в иске к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов и пени полностью - ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Судья: