Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018~М-1470/2018 М-1470/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1835/2018

№ 2-1835/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

с участием представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии со сведениями из ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником помещения площадью 139,3 кв.м. (кадастровый №), находящегося на земельном участке площадью 1997 кв.м. (кадастровый №).

Собственниками других помещений, находящихся на спорном земельном участке являются: ФИО3 – помещение площадью 400,5 кв.м., ФИО4 – помещение площадью 129,1 кв.м., ООО «Град» - помещение площадью 1106,3 кв.м., помещение площадью 263,2 кв.м., помещение площадью 285 кв.м., помещение площадью 563,6 кв.м., ООО «Юг-Строй» - помещение площадью 410 кв.м.

<адрес> помещений, находящихся на спорном земельном участке составляет 3297 кв.м., следовательно, 0,61 кв.м. земельного участка приходится на 1 кв.м. площади помещений.

Площадь помещения, принадлежащего ФИО2, составляет 139,3 кв.м., соответственно площадь земельного участка, которой пользуется ответчик ФИО2 составляет 83,76 кв.м.

При этом, ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов и обязана вносить плату за пользование в силу требований земельного законодательства.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108674 рубля 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45887 рублей 74 копейки, а всего 154562 рубля 15 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не возражала удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23873 рубля 11 копеек, возражала удовлетворению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске в данной части отказать, суду пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика лишь за период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 139,3 кв.м. (кадастровый №), находящегося на земельном участке площадью 1997+/- 16 кв.м. (кадастровый №), что подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

<адрес> помещений, находящихся на спорном земельном участке составляет 3297 кв.м.

Судом установлено, что с момента приобретения указанного выше нежилого помещения, ФИО2 фактически использует указанный земельный участок (кадастровый №), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако ответчик не исполняет обязательства по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, поскольку ответчик пользуется земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ обязана производить оплату за его использование, однако оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производила, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 использовала указанный выше земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение. Плату за пользование земельным участком не вносила, что свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление реального размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная площадь земельного участка, необходимая для целевого использования ответчиком ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения площадью 139,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 47,91 кв.м.

При этом, данная площадь определена экспертом ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» по результатам проведенного натурального визуально-инструментального обследования спорного земельного участка и с учетом площади существующего здания.

Названное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а также отсутствие возражений сторон относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости необходимо 47,91 кв.м земельного участка, какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка большей площади, истцом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, расчет суммы неосновательного обогащения должен был быть произведен исходя из площади земельного участка 47,91 кв.м.

При этом, истец согласился с выводами судебной экспертизы и представил суду расчет суммы неосновательного обогащения с учетом площади земельного участка, составляющей 47,91 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108674,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 45887,74 рублей, а всего 154562,15 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, судом данный расчет признан арифметически верным. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

При этом, в судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 23873 рубля 11 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, признает его достоверным. Ответчик указанный расчет не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 23873 рубля 11 копеек, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23873 рубля 11 копеек, отказав истцу в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45887 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2231 рубль 74 копейки, исходя из расчета, представленного истцом, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и заявлением ответчика о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены судом лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины при подаче иска, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 983 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

При этом, истцом ДМИ Администрации Волгограда заявлены имущественные требования в исковом заявлении на сумму 154562,15 рублей.

Однако исковые требования удовлетворены на 26104,85 рублей, отказано истцу на сумму 128457 рублей 30 копеек.

При таких данных, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 4222 рубля, а с истца ДМИ Администрации Волгограда подлежит взысканию сумма в размере 20778 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 23873 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2231 рубль 74 копейки, а всего 26104 (двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 983 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы на экспертизу в размере 4222 рубля 00 копеек.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы на экспертизу в размере 20778 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 октября 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева