Апелляционное определение № 33-13189/2025 33-1789/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья ФИО1

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда ФИО4

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ( - ФИО7) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, присужденных с ФИО3 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что взысканные судебным постановлением денежные средства должником выплачены ДД.ММ.ГГГГ, однако в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства утратили свою покупательную способность, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма индексации в размере <данные изъяты>

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении срока на подачу заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № отказано.

ФИО9 подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым требования ФИО10 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены процессуальные нормы. Взыскатель не мог подать заявление об индексации в годичный срок со дня исполнения должником судебного акта ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования до ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанную причину уважительной, отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об индексации удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего сумма <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО11

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве», с должника частично взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Последний платеж произведен должником ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель обратился <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент исполнения решения законом не был установлен процессуальный срок для обращения в суд с подобным заявлением, не может быть основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).

Также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО12

Оснований для отмены определения суда и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы, не имеется

Вместе с тем, с учетом того, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины, в частности, при подаче в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм, уплаченная ответчиком при подаче частной жалобы государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Вернуть ФИО14 (ИНН №) уплаченную при подаче частной жалобы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.