Приговор № 1-216/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-216/2017

№ 1-216/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Александровой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Кириллова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-12.09.2007 года Октябрьским районным судом г.Ижевска по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.06.2011 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <данные изъяты> часов <дата> до <данные изъяты> часов <дата> ФИО1 находился в торговом павильоне на торгово-остановочном комплексе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел ранее не знакомую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств Потерпевший №1, находящихся в этот момент в руках последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят явно открытый характер для потерпевшей, выхватил из рук Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей различными купюрами, тем самым их открыто похитив. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что, не отрицая факта того, что действительно в ночное время с <дата> на <дата>, находясь в киоске, расположенном на остановке <данные изъяты> выдернул из рук Потерпевший №1 денежные купюры, не имел корыстного мотива при совершении указанных действий, рассчитывая только проучить потерпевшую, которая долго выбирала товар в киоске, задерживая остальных покупателей. При этом ФИО1 изначально имел намерение возвратить денежные средства потерпевшей обратно, и просто решил показать ей, что может произойти ночью с одинокой женщиной в магазине с купюрами в руке, которая испытывает терпение остальных покупателей длительным пребыванием около прилавка с целью выбора интересующего её товара. Он не помнит, как потерпевшая Потерпевший №1 схватила его за куртку. Не видел, как она упала. Не может объяснить, отчего это произошло. Но ударов Потерпевший №1 ФИО1 не наносил, потерпевшую не толкал. Впоследствии, пройдя быстрым шагом некоторое расстояние на улице, он вновь пошёл обратно в киоск, чтобы вернуть Потерпевший №1 денежные купюры. При этом он забрал купюры у женщины в меньшей сумме, чем заявлено потерпевшей. В процессе того, как ФИО1 выхватывал эти деньги из рук Потерпевший №1, последняя старалась их удержать. Вследствие чего, купюры упали на морозильник, расположенный в киоске рядом с выходом. В связи с чем, часть денег могла попасть под него. Когда ФИО1 собирал с морозильной камеры деньги потерпевшей, у него из руки выпал сотовый телефон, принадлежащий его знакомому ФИО9 и переданный ФИО1 по его просьбе для осуществления звонка. Но поднимать сотовый телефон ФИО1 не стал, поскольку знал, что вернётся в киоск, чтобы отдать деньги, что он и сделал впоследствии. Возвращаясь, ФИО1 сначала переговорил с ФИО9, который попросил его вернуть ему сотовый, а затем направился к киоску, который был закрыт изнутри. Общение с потерпевшей происходило через окно. В ходе произошедшего диалога Потерпевший №1 вернула ФИО1 сотовый телефон ФИО9, а ФИО1 ей отдал деньги. При этом потерпевшая очень сильно дёрнула за протянутые ей через окно ФИО1 купюры, в связи с чем, одна <данные изъяты> купюра, которая находилась среди других денежных купюр, порвалась. Впоследствии он осознал неправомерность своего поведения, возместил потерпевшей причинённый моральный вред. Вместе с тем, считает, что в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что в ночь с <дата> на <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут после времяпрепровождения со своей подругой, которую она проводила через дорогу, отправилась к ларьку, расположенному на остановке <данные изъяты> за продуктами. Когда она зашла в ларек, через минуту следом за ней зашел один молодой человек, следом за ним зашли двое, они общались между собой, передавали друг другу мобильный телефон. Потом один из парней вышел. Второй начал покупать вермишель быстрого приготовления, бутылку пива, постоянно пытался обменять вермишель на другую. А третий просто стоял рядом. Ей парни показались подозрительными. Когда второй молодой человек расплатился за товар, она подошла к продавцу, достала деньги и держала их в правой руке, молодые люди стояли и наблюдали за происходящим. Потерпевший №1 взяла палку колбасы <данные изъяты> и буханку хлеба, расплатилась за товар в сумме около <данные изъяты> рублей, сложила колбасу и хлеб в пакет. После чего молодой человек, который зашел первым (ФИО1) выхватил у нее из руки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. При этом деньги у него разлетелись по холодильнику. ФИО1 деньги собрал и побежал на выход. Потерпевший №1 схватилась за его куртку, пытаясь остановить. Тогда ФИО1 с силой толкнул ее, но куда и чем, она не помнит. Потерпевший №1 упала, ударившись рукой обо что-то. В это время у ФИО1 выпал из карманов одежды мобильный телефон на пол, и он выбежал из ларька. Второй парень, оставшийся в ларьке, попытался поднять телефон, но она наступила на него ногой. А затем попросила продавца закрыть дверь, что продавец и сделала. Продавец в этот момент нажала тревожную кнопку, парни уже вышли на улицу. Примерно через <данные изъяты> минут в окно постучал ФИО1 и потребовал у нее вернуть ему телефон в обмен на похищенные деньги. Она через окно для отпуска товара передала ему телефон, а ФИО1 ей протянул деньги <данные изъяты> рублей, продолжая их удерживать. В связи с чем, когда Потерпевший №1 и ФИО1 тянули деньги каждый на себя, одна <данные изъяты> купюра порвалась. У ФИО1 был телефон черного цвета, модель не запомнила, телефон был дешевым и кнопочным. После этого парни ушли к жилому дома. К тому времени, как подъехали сотрудники полиции, молодые люди уже скрылись. В итоге у нее были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но <данные изъяты> рублей из них были возвращены. От падения у нее был синяк на кисти. Впоследствии, ей был возмещен ущерб еще в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (л.д. 92-95)

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает продавцом в ларьке по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте. Около <данные изъяты> часов в торговый павильон зашла женщина – постоянная покупательница, которая приобрела колбасу за <данные изъяты> рублей и буханку хлеба за <данные изъяты> рублей. Данная женщина достала пачку денег купюрами по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей, и отдала ей с пачки <данные изъяты> рублей. Она хотела сдать сдачу, но не успела, поскольку один из находившихся в киоске парней (впоследствии она узнала его фамилию - ФИО1) стал выхватывать из рук у потерпевшей пачку денег, которые рассыпались по морозильной камере. ФИО1 деньги собрал и стал выбегать из магазина. Женщина схватила ФИО1 за куртку, после чего упала от того, что ФИО1 ее толкнул. Сам момент толчка ФИО8 не видела, поскольку находилась за кассой, закрывающей обзор. Вместе с тем, не исключает, что ФИО1 мог толкнуть потерпевшую локтём случайно, открывая дверь, которая распахивается вовнутрь. Когда ФИО1 выбегал из ларька, у него выпал телефон. Потерпевшая его подняла и сказала другим присутствующим парням, которые остались в ларьке, что не отдаст телефон, пока их знакомый не вернет деньги. После чего молодые люди ушли из ларька. ФИО2 закрыла дверь изнутри, вызвав охрану. Примерно через <данные изъяты> минут пришел ФИО1, он стал просить телефон и сказал, что взамен вернет деньги. После этого ФИО1 отдал деньги, а женщина ему телефон.

Данные показания ФИО8 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (л.д. 107-114)

Свидетель ФИО9 пояснил, что у него есть друг – ФИО1 В ночь с <дата> на <дата> ФИО9 направился в ларек, расположенный на остановке <данные изъяты> на <адрес>. Около ларька он встретил ФИО1, которому по просьбе последнего дал позвонить свой сотовый телефон. Вместе они зашли в ларёк, где находились покупатели два парня и девушка, а также продавец, которая отпускала товар. ФИО9 купил две бутылки газированной воды. Девушка, которая покупала продукты, долго выбирала, что ей купить. Что именно она приобрела, ФИО9 не помнит. При этом в руках девушка держала деньги, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, но, сколько именно денег было, он не видел. В этот момент ФИО1 вдруг внезапно стал выхватывать у девушки деньги из ладони, почему он начал это делать, ФИО9 не знает. Предварительно никакого диалога с девушкой и ФИО9 у ФИО1 не было. Девушка не отдавала деньги. Но в результате ФИО1 все же выхватил деньги. При этом они рассыпались на холодильник, который стоял тут же в ларьке. Буркин стал собирать деньги с холодильника. Когда он делал это, у него выпал откуда-то из одежды сотовый телефон. После чего ФИО1 побежал на выход из магазина, а девушка, у которой ФИО1 забрал деньги, схватила его за куртку. В этот момент, открывая входную дверь, Буркин случайно локтём, держась за ручку двери, оттолкнул девушку, которая отлетела назад, отчего она упала. ФИО9 находился в это время в магазине. После того, как ФИО1 убежал, то он также вышел на улицу и пошел домой. Впоследствии встретил возвращавшегося к ларьку ФИО1, который пошёл опять к ларьку, а впоследствии вернул ФИО9 принадлежащий ему сотовый телефон, подобранный в ларьке девушкой. Оставались ли на полу какие-либо деньги, которые выхватил у девушки ФИО1, ФИО9 не знает. Впоследствии узнал, что ФИО1 арестован за совершение грабежа.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, пояснивший, что в ночь с <дата> на <дата> в момент происшедшего также находился в числе покупателей в ларьке, расположенном на остановке <данные изъяты>, где у одной из покупательниц и молодого человека, фамилию которого ФИО10 узнал в последствии (ФИО1), из рук одновременно выпали деньги на пол. Покупательница и ФИО1 стали собирать данные денежные купюры с пола. После чего ФИО1 вышел из магазина. Через некоторое время ФИО10 также вышел из ларька вместе со своим другом. Никаких противоправных действий со стороны ФИО1 он не видел, последний никаких ударов покупательнице не наносил, деньги у неё не вырывал. Впоследствии он узнал, что женщина-покупательница обратилась в полицию. Причина обращения ФИО10 не известна. О том, что ищут свидетелей происшедшего он узнал от продавца магазина ФИО8 Почему ФИО8 данный факт отрицает, а также отрицает факт того, что ФИО10 находился в магазине в момент, когда ФИО1 и покупательница собирали выпавшие одновременно из рук каждого из них денежные средства, свидетель пояснить не может.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску <дата> в <данные изъяты> часов в ДЧ ОП <номер> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ТОК у <данные изъяты>, сработка КТС.(л.д.11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение торгового павильона на ТОК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обстановка зафиксирована в протоколе, обнаружены следы рук, которые изъяты на 3 отрезка темной дактилопленки. (л.д.13-17)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на трех отрезках темной дактилопленки, изъятых при ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, ТОК <данные изъяты>, предоставленных на исследование, имеются три следа пальцев рук (следы <номер>), пригодных для идентификации личности. (л.д.22-24)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. (л.д.27)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> следы рук <номер>, изъятые при ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, ТОК <данные изъяты>, предоставленные на исследование, оставлены обвиняемым ФИО1 (л.д. 30-33)

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, открыто похищенные ФИО1 (л.д.53-57) Данные денежные средства осмотрены, о чём составлен протокол (л.д.58-60)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО1 как молодого человека, совершившего в отношении неё преступление в ночь с <дата> на <дата> в торговом ларьке у магазина <данные изъяты> по <адрес> (л.д.79-80)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО8 уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее преступление в отношении покупательницы в магазине, а именно выхватившее из руки покупательницы деньги, с которыми выбежал из ларька (л.д.81-82)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого, ФИО1 в помещении торгового павильона по адресу: <адрес> пояснил, что увидел потерпевшую, которая стояла с деньгами в руках и ими размахивала. Он вдруг решил выхватить их у нее из руки, так как разозлился на нее, стал выхватывать деньги – купюры из руки потерпевшей, которая их держала крепко, в результате чего деньги рассыпались на холодильник. ФИО1 подобрал их. В этот момент у него из одежды выпал сотовый телефон. После чего он побежал на выход из павильона, и когда открывал внутреннюю дверь, которая открывается на себя, то видимо задел рукой потерпевшую, которая схватила его за куртку. Каким образом женщина упала, он не видел. В последствии деньги потерпевшей вернул. (л.д. 115-118)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 с учётом позиции государственного обвинителя подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть с грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии корыстного мотива при совершении данного преступления и наличии желания проучить потерпевшую путём наглядной демонстрации того, что может произойти с женщиной в ночное время, долго выбирающей товар в магазине и размахивающей денежными купюрами, не могут быть признаны убедительными.

Версия подсудимого о том, что, вырывая из рук потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства, он уже намеривался вернуть ей их обратно, являются не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевшей и свидетелей обвинения.

Как установлено в суде, ФИО1, вырвав деньги из рук Потерпевший №1, сразу скрылся с места совершения преступления, а впоследствии вернул только часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств лишь в обмен на сотовый телефон, который он обронил непосредственно в торговом павильоне при совершении им преступления.

Указанное обстоятельство не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, пояснивших в суде, что деньги ФИО1 впоследствии отдал потерпевшей только после того, как потерпевшая вернула ему сотовый телефон.

При этом, утверждение ФИО1 о том, что это был ни его сотовый телефон, а телефон его знакомого ФИО9, не имеют какого-либо значения для установления фактических обстоятельств происшедшего и не ставят под сомнение наличие корыстного мотива, поскольку причиной последующего возвращения подсудимого на место совершенного им преступления явилось, в том числе, наличие в сотовом телефоне информации, имеющей отношение к его владельцу, а также к абонентам, с которыми совершались телефонные соединения, что уже гарантировало скорейшее обнаружение сотрудниками правоохранительных органов в случае обращения потерпевшей в полицию, лица, совершившего преступление, либо его знакомых.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшей до совершения преступления ФИО1 не было, каких-либо претензий по поводу того, что потерпевшая якобы долго выбирает товар и размахивает купюрами, нервируя других покупателей, ФИО1, либо другие покупатели ей не высказывали. Допрошенные по делу свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что действия ФИО1, который стал выхватывать деньги из рук Потерпевший №1 уже после того, как она приобрела товар, являлись для всех неожиданными. Какого-либо поведения со стороны потерпевшей, провоцирующего на совершение преступления, указанные свидетели не наблюдали.

В связи с чем, корыстный мотив в действиях подсудимого полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он сам по первому требованию сотрудников правоохранительных органов явился в полицию и рассказал об обстоятельствах имевших место событий, в связи с чем, это подтверждает тот факт, что скрываться он не собирался, поскольку не считал, что совершил преступление, не могут быть признаны убедительными.

На момент задержания ФИО1 сотрудникам полиции уже было известно о факте совершённого преступления, потерпевшая и свидетель ФИО8 были допрошены о приметах лица, совершившего преступление. При этом ФИО8 указала, что молодой человек, совершивший преступление, является постоянным покупателем и заходит в магазин каждый день. (л.д.65) В связи с чем, она может его опознать при встрече.

Впоследствии ФИО11 и Потерпевший №1 опознали ФИО1, как лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1, о чём были составлены соответствующие протоколы предъявления лица для опознания (л.д. 79-80, л.д. 81-82).

Таким образом, сам факт явки ФИО1 в отделение полиции не может рассматриваться как доказательство его непричастности к совершению преступления, так как установление подсудимого в качестве лица, совершившего преступление, являлось для сотрудников правоохранительных органов делом времени, чего не понимать подсудимый не мог.

Утверждение ФИО1 о том, что он видел, как у него выпал сотовый телефон, но умышленно не стал поднимать его, оставив в магазине, поскольку рассчитывал, что это будет истолковано присутствующими как его желание вернуться назад с временно отобранными денежными средствами, является ложным.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что телефон выпал из его руки, когда он подбирал деньги, лежавшие на морозильной камере. Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте с его участием подсудимый утверждал, что сотовый телефон выпал у него из одежды (л.д. 115-118). При допросе в качестве обвиняемого указывал, что в ларёк вернулся, чтобы отдать деньги потерпевшей добровольно, а потом уже вспомнил про забытый сотовый телефон (л.д. 167-170)

Непоследовательность показаний подсудимого свидетельствует об их недостоверности.

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенной в суде потерпевшей Потерпевший №1 последняя пояснила, что ФИО1 случайно обронил телефон. После чего знакомый подсудимого сразу предпринял попытку поднять сотовый, который потерпевшая предотвратила, придавив телефон ногой.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что сотовый телефон случайно выпал из одежды подсудимого.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ФИО1 случайно выронил телефон, но попыток к тому, чтобы поднять его не предпринимал.

При этом какого-либо значения для дела установление факта того, выронил ли ФИО1 телефон из руки или из карманов одежды не имеет, поскольку показания допрошенных по делу лиц свидетельствуют о том, что намерений специально оставить сотовый телефон в магазине, как гарант своего возвращения с деньгами потерпевшей обратно, у ФИО1 не было. Каких-либо заявлений о том, что он уходит, но обещает вернуться, присутствующим подсудимый не делал. Каких-либо обещаний дождаться возвращения ФИО1 с деньгами в киоске потерпевшая Потерпевший №1 ему не давала. Будет ли потерпевшая находиться в киоске спустя определенное время, достоверно ФИО1 не знал.

Таким образом, противоправность действий ФИО1 в связи с открытым хищением денежных средств, принадлежащих потерпевшей, носила для всех присутствующих очевидный характер.

Также в суде установлено, что ФИО1 после возвращения на место совершения преступления вернул Потерпевший №1 только часть похищенных у неё денежных средств (<данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей).

Утверждение подсудимого о том, что денежных средств, возвращённых ему потерпевшей, было меньше, чем <данные изъяты> рублей, также, как и денег, изначально похищенных у Потерпевший №1, является не состоятельным.

В судебном заседании установлено, что сразу после совершённого ФИО1 преступления сотрудниками полиции у Потерпевший №1 были изъяты денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, одна из которых достоинством <данные изъяты> рублей была порвана. Данное следственное действие происходило с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, о чём составлен протокол выемки (л.д. 53-57).

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 пояснили в суде, что при передаче денежных средств в обмен на потерянный ФИО1 телефон одну из купюр достоинством <данные изъяты> рублей порвали. Именно данная купюра была изъята в числе других денежных средств сотрудниками полиции у потерпевшей, что подтверждает факт предоставления Потерпевший №1 денежных средств, возвращённых ей подсудимым, похищенных им ранее.

Потерпевшая Потерпевший №1 всегда утверждала, что она успела потратить на продукты около <данные изъяты> рублей, а ФИО1 похитил у неё <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 пояснила, что никаких денежных средств, которые, по утверждению подсудимого, могли упасть с морозильной камеры на пол, не обнаруживала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия никаких денежных средств, лежащих на полу, в помещении торгового павильона обнаружено не было. (л.д. 13-17)

Поскольку ФИО1 скрылся после совершения преступления и отсутствовал некоторое время до его возвращения (около <данные изъяты> минут согласно показаниям потерпевшей и свидетелей), суд приходит к выводу о наличии у подсудимого реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Впоследствии подсудимый возместил потерпевшей ущерб, в том числе, в размере недостающей денежной суммы в счет материального и морального вреда.

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто были похищены денежные средства потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, последующее возвращение ФИО1 на место совершённого ранее преступления с частью похищенных им денежных средств нельзя рассматривать как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку ФИО1 выполнил все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, открыто похитив денежные средства у Потерпевший №1

По тем же причинам, доводы ФИО1 о том, что в его действиях усматривается неоконченный состав преступления, являются несостоятельными.

Сам факт возвращения подсудимого на место совершения преступления был продиктован, по мнению суда, нежеланием разоблачения в случае обращения потерпевшей в правоохранительные органы в связи с обнаружением оставленного на месте преступления ФИО1 сотового телефона. Кроме того, частичное возвращение подсудимым ранее похищенных им денежных средств является добровольным возмещением ущерба, а ни свидетельствует об отказе от совершения преступления.

Вместе с тем, в суде не установлен умышленный характер действий подсудимого, выразившийся в применении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания ранее похищенного имущества.

Орган предварительного расследования при предъявлении обвинения сослался на то, что ФИО1 оттолкнул от себя Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол.

Сам ФИО1, отрицая факт применения какого-либо насилия по отношению к потерпевшей в судебном заседании, при проверке показаний на месте с его участием не исключал, что когда открывал на себя внутреннюю дверь, мог задеть рукой потерпевшую, схватившую его за куртку (л.д. 115-118)

Неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, утверждая, что подсудимый толкнул её, отчего она упала, не смогла уточнить, каким образом ФИО1 оттолкнул её, куда пришёлся удар. При этом потерпевшая пояснила, что у неё был только синяк на внешней стороне правой ладони, когда она, упав, ударилась рукой об расположенные вблизи предметы. Иных повреждений у неё не было, в медицинское учреждение она не обращалась.

Свидетель ФИО9 пояснил, что когда ФИО1 уходил из магазина с деньгами, то открывал на себя дверь, в связи с чем, случайно ударил локтём потерпевшую, удерживающую его за куртку, отчего она упала.

Аналогичные показания дала в суде свидетель ФИО8, подтвердив их на очной ставке с ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на применение какого-либо насилия к потерпевшей, а удар, нанесённый локтём ФИО1 потерпевшей при открытии двери, носил случайный характер, а не был направлен на удержание похищенных им денежных средств.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, его действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО10, который якобы являлся очевидцем имевших место событий, являются не соответствующими действительности, поскольку противоречат как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах происшедшего. Кроме того, свидетель ФИО8 утвердительно заявила, что свидетеля ФИО10 в магазине в момент совершения ФИО1 преступления не было, она никаких очевидцев происшедшего не разыскивала, и ФИО10 к ней не обращался. В связи с чем, утверждение данного свидетеля о том, что ФИО1 только собрал с пола выпавшие у него и принадлежащие ему же деньги и вышел из магазина, являются ложными, как и сам факт того, что он является очевидцем произошедших событий.

Также ФИО10 в суде заявил, что знаком с гражданской женой ФИО1, от которой узнал, что последний привлекается к уголовной ответственности за совершение грабежа. В связи с чем, показания данного свидетеля обусловлены, по мнению суда, желанием свидетеля ФИО10 помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное в связи с наличием знакомства с гражданской женой подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что с потерпевшей он был знаком ранее, в связи с чем, имел к ней претензии (без указания какие именно), поэтому решил проучить её, являются надуманными.

В ходе предварительного расследования ФИО1 про факт якобы имевшего место знакомства с Потерпевший №1 никогда не пояснял, выдвинув данную версию только в судебном заседании.

Потерпевшая факт знакомства с ФИО1 до совершения в отношении неё преступления отрицает.

Кроме того, конкретизировать, в чём именно заключались претензии ФИО1 к потерпевшей, и в связи с чем они возникли, а также каким образом эти претензии были связаны с фактом хищения денежных средств у Потерпевший №1, подсудимый в судебном заседании пояснить не смог, пояснив только, что ранее встречался с ней в гостях у их общего знакомого, о чём Потерпевший №1 должна была помнить. В связи с чем, суд приходит к выводу о ложности выдвинутой ФИО1 версии о наличии факта знакомства с Потерпевший №1 и характере взаимоотношений между ними.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ у суда не имеется, поскольку денежные средства подсудимому не принадлежали, с потерпевшей он ранее знаком не был, долговые обязательства между Потерпевший №1 и ФИО1 отсутствовали. В связи с чем, основания для возвращения дела прокурору у суда отсутствовали.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных лиц.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в суде установлена.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления и его личность.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, на учётах в БУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР и РНД МЗ УР не состоит. Вместе с тем, ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности.

В связи с чем, наказание подсудимому за совершённое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы подсудимого о том, что на день вынесения приговора судимость за совершение предыдущего преступления уже погашена, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, не основаны на законе.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.09.2007 года, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд с учётом обстоятельств дела не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учётом позиции государственного обвинителя совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает добровольное возмещение подсудимым материального и морального вреда, причинённого совершённым преступлением; состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние здоровья и семейное положение его близких родственников, в том числе, наличие инвалидности у мужа его матери и наличие у подсудимого двоих малолетних детей; факт того, что ФИО1 по первому требованию явился в отделение полиции для дачи показаний; а также тот факт, что при допросе в качестве свидетеля ФИО1, не сообщая о том, что вырвал деньги из рук потерпевшей, и, утверждая, что поднял с пола выпавшие у неё денежные средства, с которыми выбежал из ларька, признавал факт возвращения потерпевшей именно похищенных денежных средств (л.д. 78).

Доводы стороны защиты о том, что об активном способствовании раскрытию преступления свидетельствует проверка показаний на месте с участием подсудимого, в ходе которой он рассказал, каким образом совершил открытое хищение чужого имущества, не могут быть признаны убедительными, поскольку в судебном заседании ФИО1 сведения, изложенные в протоколе не подтвердил, при проведении указанного следственного действия от подписи в протоколе отказался без объяснения причин (л.д.115-119). Кроме того, на момент проведения проверки показаний на месте, у органов следствия уже имелась информация из других источников по обстоятельствам совершения подсудимым указанного преступления.

В связи с чем, у суда нет оснований признавать смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» никой информации о совершённом преступлении и о своей роли в нём, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления подсудимый органам следствия не предоставил.

У суда нет оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Несмотря на то, что совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора суда на основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 отрезка тёмной дактоплёнки – хранить при деле, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева