Приговор № 1-332/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-332/2018

к делу № 1-332-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А.

подсудимых: ФИО1 и ФИО2

защитников адвокатов: Лащенко А.С. ордер № 69338 от 18.04.2018 г., ФИО3 ордер № 11048 от 18.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22.12.2017г. Таганрогским городским судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, не отбытого срока на 11.05.2018 года имеет 292 часа.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 23.08.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, не отбытого срока на 11.05.2018 г. имеет 5 месяцев 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 12 февраля 2018 года, приблизительно в 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор о хищении чужого имущества с ранее ему знакомым ФИО2. С этой целью, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, предварительно распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, на автомобиле марки <данные изъяты>, находящемся в пользовании ФИО1 и под управлением последнего, прибыли на участок местности, прилегающий к <адрес>. Далее, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель получения личного материального обогащения, действуя заранее распределенным между собой ролям, ФИО1 и ФИО2 вышли из вышеуказанного автомобиля и подошли к канализационному колодцу, состоящему на балансе МУП «Управление «Водоканал» и установленному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто из граждан не наблюдает. ФИО1. при помощи принесенной с собой для осуществления преступного умысла отвертки, поддел металлическую литую крышку данного чугунного люка канализационною колодца, в то время как ФИО2, выполняя отведенную ему роль, взял обеими руками вышеназванную металлическую крышку люка и потянул на себя, осуществив демонтаж, тем самым обеспечив удобство для ее транспортировки. После чего ФИО1. осуществляя совместно с ФИО2, единый преступный умысел, подняли крышку указанного канализационного колодца и переместили ее в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, таким образом, тайно похитив металлическую литую крышку чугунного люка канализации, принадлежащую МУП «Управление «Водоканал» стоимостью 2016 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили МУП «Управление «Водоканал» материальный ущерб на сумму 2016 рублей.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно. ФИО1 и ФИО2 заявили, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признают полностью, ранее заявленные каждым из подсудимых на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддерживают. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены каждым из них добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержаны их защитниками.

Представитель потерпевшего на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на своем участии в судебном заседании не настаивал.(л.д.130)

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о мере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, на менее тяжкую.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая признательные пояснения (л.д.10), а также последовательные признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет иждивении пятерых малолетних детей, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив, поскольку ФИО1. имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Таганрогского городского суда от 22.12.2017г., вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

В качестве иных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая признательные пояснения (л.д.9), а также последовательные признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, суд учитывает его молодой возраст, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

ФИО2 ранее судим, однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору от 23.08.2017г он осужден за преступление небольшой тяжести.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание каждому из подсудимых должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное каждым из подсудимых преступлений, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанных статей с учетом данных о личности каждого их подсудимых.

Также суд, при назначении наказания полагает нецелесообразным применять в отношении каждого подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям их исправления.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины на предварительном следствии и в суде, как раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, при этом суд учитывает личность виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, совершение им преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, а также с учетом обстоятельств совершения преступления.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, в отношении ФИО2 так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины на предварительном следствии и в суде, как раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таганрогского городского суда от 22.12.2017 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 11.05.2018г.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области от 23.08.2017г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В колонию - поселение осужденный следует самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО2 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после прибытия в колонию-поселение. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего (л.д.44-45) – передать потерпевшему МУП «Управление «Водоканал» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов