Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Домрачева Д.С.,

представителя филиала по Котельничскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области о замене не отбытой части исправительных работ лишением свободы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которому постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 20.04.2017 года не отбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> года ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> начальник филиала по Котельничскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 обратился с представлением о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде 4 месяцев исправительных работ лишением свободы на 1 месяц 10 дней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 20.04.2017 года не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев исправительных работ заменена ФИО2 лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней.

Не согласившись с данным постановлением осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также с повесткой о явке в инспекцию он не был ознакомлен, объяснений сотруднику УФСИН он не давал, состояние опьянения медицинским освидетельствованием не подтверждено, с заменой не отбытой части наказания на лишение свободы он не согласен.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы своей жалобы не поддержал, пояснил, что жалобу написал «сгоряча», на данный момент постановление мирового судьи не оспаривает.

Защитник Шабалин А.В. просил проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления с учетом позиции ФИО2

Представитель Котельничского филиала УИИ ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Помощник прокурора Домрачев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил отставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, так как мировым судьей действия ФИО2 обоснованно расценены как злостное уклонение от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, наказание в виде исправительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. При этом ч.3 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.Судом установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> вступил в законную силу <дд.мм.гггг>. При постановке на учет <дд.мм.гггг> осужденному ФИО2 разъяснены права и обязанности, под роспись разъяснен порядок и условия отбытия наказания, ответственность за их нарушение, о чем взята подписка, выдана памятка, выдано предписание в ООО «Вымпел-М» – место, определенное для отбывания наказания в виде исправительных работ. Осужденный заообязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> осужденный ФИО2 не явился в инспекцию для сообщения результатов трудоустройства. <дд.мм.гггг> осужденный посещен по месту жительства, оставлена повестка с явкой на <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> осужденный не явился в инспекцию, в этот же день был посещен по месту жительства, где отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился по предписанию для трудоустройства, так как употреблял спиртные напитки и потерял предписание, не явился по обязательству в инспекцию <дд.мм.гггг>, так как употреблял спиртные напитки. <дд.мм.гггг> не явился в инспекцию по повестке, так как повестку не видел. ФИО2 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденный заобязан явкой в инспекцию на <дд.мм.гггг> для получения предписания для трудоустройства, но в инспекцию осужденный не явился. <дд.мм.гггг> осужденный посещен по месту жительства, отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился по обязательству <дд.мм.гггг> для получения предписания, так как употреблял спиртные напитки. ФИО2 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, он заобязан явкой в инспекцию на <дд.мм.гггг> для получения предписания для трудоустройства.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, при этом доводы жалобы о не ознакомлении с предписаниями, о не ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания, о не ознакомлении с повесткой о явке в инспекцию прямо противоречат материалам дела(л.д.162,163,164,165,166,169,172), в которых содержатся обязательства о явке, предписания, памятка с разъяснением порядка и условий отбывания наказаний с подписями ФИО2

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и мировой судья обоснованно посчитал необходимым заменить осужденному ФИО2 не отбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

На день рассмотрения представления ФИО2 не отбыл ни одного дня исправительных работ, в связи с чем не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 4 месяца, что согласно ч.4 ст.50 УК РФ соответствует 1 месяцу 10 дням лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в действиях ФИО2 имеется злостное уклонение от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ мировой судья верно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей обоснованно с учетом личности осужденного ФИО2, обстоятельств рассмотрения представления, принято решение о заключении ФИО2 под стражу в зале суда.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств при вынесении постановления от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО2 не допущено, постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов